Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.09.2004 № А55-5289/2004-45
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ УСЛУГ И НЕУСТОЙКИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОПЛАТЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2004 года Дело № А55-5289/2004-45

(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП ЖКХ "Новокашпирское", г. Сызрань Самарской области, от 6 августа 2004 г. № 7420 к ЗАО "Сызранская теплоэнергетическая компания" (ЗАО "СТЭК"), г. Сызрань Самарской области, о взыскании 2 191 978 руб. 85 коп.
Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) 2 191 978 руб. 85 коп., из них: 1 968 824 руб. 77 коп. - задолженность по договору услуг от 24.02.2003 № 1, 223 154 руб. 08 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате, мотивируя свои требования ст.ст. 307, 309, 330 ГК РФ.
Ответчик в письменном отзыве исковые требования признал частично в размере 987 629 руб. 71 коп. - сумма основного долга.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Самарской области

УСТАНОВИЛ:

Правоотношения сторон обусловлены договором услуг от 24.02.2003 № 1 (с протоколом разногласий) на отпуск технической воды для нужд предприятия, согласно которому истец оказал ответчику услуги по забору воды и ее подаче на технические нужды ответчика (п. 1.1 договора).
Ответчик письменно признал исковые требования по взысканию основного долга за оказанные ему услуги в размере 987 629 руб. 71 коп.
Согласно ч. 3. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В связи с этим согласно ч. 4 данной ст. 70 АПК РФ признание ответчика принимается судом и согласно ч. 5 данной статьи законность требования истца о взыскании 987 629 руб. 71 коп. не проверяется арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно п.п. 2.4 и 5.1 договора расчеты за услуги (отпуск технической воды) производятся согласно тарифу, существующему на день заключения договора. Введение нового тарифа осуществляется без согласования сторон, тариф пересматривается на основании решений вышестоящих органов.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 239 от 07.03.1995 (с изм. от 30.07.2002) "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" государственное регулирование тарифов услуг систем водоснабжения и канализации осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ.
Распоряжением № 457-р от 22.08.1995 (с изм. от 08.04.1996) тарифы на услуги водоснабжения и канализации устанавливаются руководителями хозяйствующих субъектов Самарской области (кроме предприятий и организаций, находящихся в муниципальной собственности).
Согласно п. 4 ст. 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями.
При заключении рассматриваемого договора стороны применяли тарифы, утвержденные постановлением главы Администрации г. Сызрани № 176 от 01.03.2002.
Новые тарифы на техническую воду согласованы с Управлением ценовой политики департамента экономического развития и инвестиций Администрации области и введены в действие с 01.02.2004.
Истцом самостоятельно с октября 2003 года по январь 2004 года повышены тарифы на отпуск технической воды.
Суд не принимает доводы истца о том, что с открытием в отношении истца конкурсного производства (определение от 15.10.2002 по делу № А55-5222/02-36) согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, т.е. истец был вправе ввести тарифы самостоятельно.
Статьей 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 предусмотрено, что с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона. В этом случае к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, с введением процедуры банкротства организационно-правовая форма истца - муниципальное унитарное предприятие - не изменилась, прекращение прав собственника, предусмотренных ст. 113 - 114 ГК РФ, не означает неприменение к муниципальному предприятию, оказывающему услуги на основании публичного договора (ст. 426 ГК РФ), положений ст. 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в части регулирования тарифов.
Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований в части взыскания самостоятельно повышенных тарифов за период октябрь 2003 - январь 2004 годов следует отказать.
Пунктом 5.5 договора от 24.02.2003 (с протоколом разногласий) предусмотрена ответственность ответчика в виде пени за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату расчета пени.
Судом не принимаются возражения ответчика о неприменении ст. 395 ГК РФ в связи с частичной оплатой долга векселями, поскольку указанным пунктом договора предусмотрено взыскание не процентов по 395 ГК, а пени (неустойки) при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 987 629 руб. 71 коп. пени за неисполнение обязательства в сумме 205 093 руб. 61 коп. являются законными и обоснованными в силу ст. 309, ст. 779, ст. 781, ст. 330 ГК РФ.
В остальной части иска (взыскание основного долга и пени) следует отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует отказать по причине соразмерности последствиям нарушения основного обязательства.
Расходы по государственной пошлине в сумме 22 559 руб. 89 коп. согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: относятся на ответчика в сумме 12 275 руб. 51 коп., относятся на истца - 10 284 руб. 37 коп.
Вместе с тем, руководствуясь ч. 4 ст. 102 АПК РФ, исходя из имущественного положения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию до 1 000 руб. с каждой стороны.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Сызранская теплоэнергетическая компания", г. Сызрань Самарской области, в пользу МУП ЖКХ "Новокашпирское", г. Сызрань Самарской области, 1 192 723 руб. 32 коп., из них: 987 629 руб. 71 коп. - задолженность по договору услуг от 24.02.2003 № 1, 205 093 руб. 61 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Сызранская теплоэнергетическая компания", г. Сызрань Самарской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.
Взыскать с МУП ЖКХ "Новокашпирское", г. Сызрань Самарской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru