РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.09.2004 № А55-6467/04-29
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ К ИМНС РФ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ, КОТОРЫМ ОН ОТКАЗАЛ В ПОДТВЕРЖДЕНИИ ОБОСНОВАННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ НАЛОГОВОЙ СТАВКИ 0% ПО РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ, ПОМЕЩЕННЫХ ПОД ТАМОЖЕННЫЙ РЕЖИМ ЭКСПОРТА, И В ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА НДС>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2004 года Дело № А55-6467/04-29
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Внештерминалтранс", г. Самара, к ИМНС РФ по Советскому району г. Самары о признании незаконным решения.
Заявитель просит признать незаконным решение ответчика от 18.08.2003 № 10-27/17.
Ответчик в отзыве требования заявителя не признал.
Постановлением кассационной инстанции от 22.04.2004 решение суда первой инстанции от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.2004, указанные судебные акты были отменены, а дело (ранее № А55-9999/03-30) направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебных актов послужило то, что, по мнению кассационной инстанции, при рассмотрении данного дела не было подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя, а также не были проверены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка заполнения счетов-фактур, предусмотренного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
18.08.2003 по результатам камеральной налоговой проверки ответчиком вынесено решение № 10-27/11, которым он отказал в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за апрель 2003 г. и в возмещении из федерального бюджета НДС за этот период в размере 291 645 руб., а также в возмещении НДС в размере 111 584 руб. ранее уплаченного с авансов, предоплаты, засчитываемой в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена.
Начислен НДС с суммы денежных средств, полученных за отгруженный товар за декабрь 2002 г. в размере 161 425 руб. и наложен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32 285 руб.
Как следует из решения ответчика, 11.02.2003 заявитель получил от иностранного контрагента по контракту № 1 от 29.01.2003 сумму 274 665,8 руб., и 18.02.2003 товар был экспортирован.
Налоговый орган полагает, что заявитель получил авансовый платеж, с которого не исчислил и не уплатил в феврале 2003 г. НДС, в связи с чем ответчик начислил НДС заявителю на сумму авансового платежа.
Также налоговый орган указывает на нарушение п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ - отсутствие в счете-фактуре, выставленном заявителем в адрес иностранного контрагента номера платежно-расчетного документа, по которому был получен авансовый платеж, в связи с чем отказывает заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, на сумму 274 665,8 руб.
20.11.2002 заявитель получил от иностранного контрагента по контракту № 15 от 15.07.2002 денежные средства в сумме 256 289,2 руб., а 27.11.2002 товар был экспортирован.
19.12.2002 по этому же контракту заявитель получил от иностранного контрагента денежные средства в сумме 342 401,38 руб. и 25.12.2002 экспортировал товар.
Налоговый орган считает, что заявитель получил в ноябре и декабре 2002 г. авансовые платежи, с которых не исчислил и не уплатил в ноябре и в декабре 2002 г. НДС, в связи с чем начислил заявителю НДС на сумму авансовых платежей.
Также налоговый орган указывает на нарушение п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ - отсутствие в счетах-фактурах, выставленных заявителем в адрес иностранного контрагента, номеров платежно-расчетных документов, по которым были получены авансовые платежи, в связи с чем отказывает заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, на сумму 598 699 руб.
05.12.2002 заявитель получил от иностранного контрагента по контракту № 19 от 20.11.2002 денежные средства в сумме 208 432 руб., и 17.12.2002 товар был экспортирован.
10.01.2003 заявитель по этому же контракту получил от иностранного контрагента денежные средства в сумме 281 306 руб. и 29.01.2003 экспортировал товар.
Ответчик считает, что заявитель получил авансовые платежи, с которых не исчислил и не уплатил в декабре 2002 года и в январе 2003 г. НДС, в связи с чем заявителю был начислен НДС на сумму авансовых платежей.
Также ответчик указывает на нарушение п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно - отсутствие в счетах-фактурах, выставленных заявителем в адрес иностранного контрагента, номеров платежно-расчетных документов, по которым были получены авансовые платежи, в связи с чем отказывает заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, на сумму 599 244 руб.
26.02.2003 заявитель получил от иностранного контрагента по контракту № 2 от 14.02.2003 денежные средства в сумме 146 167 руб., и 03.03.2003 товар был экспортирован.
Ответчик считает, что заявитель получил авансовый платеж, с которого не исчислил и не уплатил в феврале 2003 года НДС, в связи с чем начислил заявителю НДС на сумму авансового платежа.
Также налоговый орган указывает на нарушение п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ - отсутствие в счете-фактуре, выставленном заявителем в адрес иностранного контрагента, номера платежно-расчетного документа, по которому был получен авансовый платеж, в связи с чем отказывает заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, на сумму 146 167 руб.
В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на неполучение ответов о результатах проверок по ряду поставщиков, а также на то, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя, отсутствует номер платежно-расчетного документа, что необходимо в силу п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как ООО "Внештерминалтранс" были получены авансовые платежи.
Между тем согласно ст. 146 НК РФ объектами обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или их передача.
Исходя из смысла указанной нормы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) одним лицом другому должен осуществляться переход права собственности на товары, результаты выполненных работ или должно производиться оказание услуг одним лицом другому, что полностью соответствует ст. 39 НК РФ.
Именно с указанными обстоятельствами законодатель связывает наличие или отсутствие объекта налогообложения. Только при наличии объекта налогообложения в силу ст. 38 НК РФ у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога и исчислению налоговой базы, которая согласно ст. 53 НК РФ представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.
Действительно, согласно ст. 162 НК РФ авансовые платежи учитываются при определении налоговой базы, но в силу указанных выше норм она подлежит учету при наличии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, то есть при реализации товаров (работ, услуг).
При этом в ст. 167 НК РФ (в редакции Закона № 166-ФЗ от 29.12.2000) определена дата реализации, которая для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств, как день оплаты товаров признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Таким образом, в силу закона авансовые платежи должны учитываться при исчислении налога с момента реализации товаров (работ, услуг) и именно тогда включаться в налоговую базу. Поскольку на момент получения авансовых платежей поставка товаров заявителем не осуществлялась, обязанности по уплате налога у него не возникло.
В материалах дела имеются паспорта сделок, учетные карточки банка по экспортеру ООО "Внештерминалтранс" с указанием иностранных контрагентов, экспортные контракты, выписки банка из лицевого счета заявителя о поступлении валютной выручки, кредитовые авизо, подтверждающие выписки банка, в которых указаны реквизиты контрактов и иностранных контрагентов.
При сопоставлении указанных документов следует, что экспортная выручка поступила именно по указанным выше контрактам и именно за тот товар, который впоследствии был экспортирован покупателям.
Заявителем представлена сравнительная таблица по документам, представленным ответчику, из которых также следует, что денежные средства поступили по указанным контрактам в полном объеме, в связи с чем паспорта сделок закрыты.
Отсутствие в счетах-фактурах № 000006 от 14.02.2003 (контракт № 1 от 29.01.2003), № 000036 от 26.11.2002 (контракт № 15 от 15.07.2002), № 000041 от 23.12.2002 (контракт № 15 от 15.07.2002), № 000039 от 17.12.2002 (контракт № 19), от 20.11.2002), № 000004 от 27.01.2003 (контракт № 19 от 20.11.2002), № 000010 от 27.02.2003 (контракт № 2 от 14.02.2003) номера платежно-расчетного документа обусловлено тем, что поступление экспортной выручки и отгрузка товара на экспорт осуществлялась в один и тот же налоговый период.
Следовательно, поступившая выручка не является авансовым платежом, а поэтому налогоплательщик и не указывал номер платежно-расчетного документа.
Кроме этого, порядок подтверждения права на возмещение НДС по налоговой ставке 0% установлен ст. 165 НК РФ, следовательно, вывоз товара, ранее оплаченного и вывезенного за пределы таможенной территории РФ, можно также определить с помощью сопоставления данных, указанных в ГТД, счетах-фактурах, выписках банка и учетных карточках.
Такое сопоставление данных приведено заявителем в представленных им таблицах, где в ГТД, в графе 44 указаны номер и дата счетов-фактур, а по учетным карточкам можно сопоставить отгрузку товара и получение за него выручки.
В судебное заседание заявителем представлены исправленные счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Из вышеизложенного следует, что заявитель подтвердил право на возмещение НДС по налоговой ставке 0%, а поэтому оспариваемое решение ответчика следует признать незаконным.
Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возмещены заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение ИМНС РФ по Советскому району г. Самары от 18.08.2003 № 10-27/17.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и в этот же срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного арбитражного суда.
