Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.09.2004 № А55-11396/2004-45
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОЖАРА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2004 года Дело № А55-11396/2004-45

(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 14.09.2004 дело по иску Красноярского лесхоза Самарской области, с. Красный Яр Самарской области, к ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, о взыскании 58 572 руб.
Красноярский лесхоз обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" ущерба в размере 58 572 руб., причиненного в результате пожара 15.04.2003 в выделе 12 квартала 44 Большецаревщинского лесничества Красноярского лесхоза, мотивируя требование Протоколом № 3 о лесном пожаре, п. 15 Правил пожарной безопасности в лесах, ч. 2 ст. 95, 111 Лесного кодекса РФ и ст. 1064 ГК РФ.
С согласия сторон, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Самарской области

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность предоставления доказательств причинения вреда и обязательств по его возмещению возлагается на истца.
При предъявлении требования о возмещении убытков, в том числе и реального ущерба, должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие в действиях причинителя вреда противоправного действия или бездействия, приведшего к причинению убытков.
Представленные истцом в подтверждение вины ответчика в возникновении пожара документы не свидетельствуют о безусловной вине ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" в причинении ущерба. В протоколе № 3 о лесном пожаре в качестве причины возникновения пожара указано "возможно от брошенного окурка", виновники возникновения пожара не обнаружены. В акте о пожаре от 24.04.2003 причиной пожара назван "переход огня с полосы отвода железной дороги в лесной фонд", виновные лица на момент составления акта не установлены. Таким образом, в названном протоколе и акте зафиксирован лишь переход пожара с полосы отвода железнодорожных путей в лесной фонд, тогда как фактическая причина возникновения пожара не указана.
Протокол об административном правонарушении № 3 от 27.05.2003 и Постановление по делу об административном правонарушении № 33 от 10.06.2003 свидетельствуют о привлечении Управления Куйбышевской железной дороги к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в сумме 20 000 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что сотрудниками Управления Куйбышевской железной дороги не были выполнены требования ст. 15 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, а именно: требования по содержанию полосы отвода железной дороги очищенной от валежника, древесного хлама и других легковоспламеняющихся материалов, проложению минерализованных полос и содержанию их в очищенном состоянии в течение пожароопасного периода.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2003 указано, что материального ущерба лесному фонду в результате пожара 15.04.2003 не нанесено, причину пожара установить не представляется возможным.
Однако, как следует из материалов дела, причина пожара в лесном массиве выяснена не была, не был установлен очаг возгорания и процесс развития пожара. При таких обстоятельствах нарушение ответчиком Правил пожарной безопасности само по себе не может быть расценено как причина возгорания леса.
Поскольку не установлена фактическая причина возникновения пожара, следует признать недоказанной причинную связь между наступившим для лесного хозяйства вредом и несоблюдением ответчиком п. 15 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации.
Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.
Лесхоз освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной пошлине", поэтому госпошлина со сторон не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в месячный срок.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru