РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.09.2004 № А55-10295/2004-27
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ПРИОБРЕТЕННОГО ТОВАРА ЛИБО ЗАМЕНЕ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА НА НОВЫЙ ПРИНТЕР, И УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2004 года Дело № А55-10295/2004-27
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 14 - 20 сентября 2004 г. дело по иску ММУ ЦМСЧ № 9, 443067, г. Самара, Самарская область, ул. Сов. Армии, 56, к "Такт-Софт", 443000, г. Самара, Самарская область, ул. 22 Партсъезда, 46, о взыскании 12 780 руб. 00 коп.
В судебном заседании, открытом 14.09.2004 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2004 до 8 часов 50 минут.
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 12 780 руб. 00 коп., в том числе: стоимости приобретенного товара на сумму 9 480 руб. 00 коп., либо замены некачественного товара на новый принтер, и упущенной выгоды в размере 3 300 руб.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истцом по товарной накладной № 90000162 от 23.06.2003 приобретен товар, в том числе: принтеры (А4 USB). Оплата стоимости приобретенных товаров в размере 108 040 руб. 00 коп. осуществлена на основании счета № 90000204 от 11.06.2003 платежным поручением от 18.06.2003 № 796.
Исходя из акта приема оборудования в ремонт от 08.01.2004 № 8 ООО "АКС - Компьютерс" принтер принят для диагностики.
Согласно протоколу технического состояния принтера ООО "АКС - Компьютерс" (сервисный центр CANON) от 9.01.2004 товар - принтер Canon LBP-1120 s/n KLLBO10836, номер гарантийного листа 1239450, дата продажи 20.11.2003 - доставлен ООО "Научно-производственное предприятие "Такт-Софт", выявлены дефекты (следы повреждения водой и коррозия) непроизводственного характера, дефект не является гарантийным, поскольку повреждения произошли в результате нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара.
22.01.2004 истцом ответчику было направлено письмо № 009 с требованием вернуть принтер в нормальном рабочем состоянии или заменить его на новый.
Истец полагает, что неисправность произошла в результате длительной транспортировки (более 2-х недель) в ремонтную мастерскую перевозчиком - компанией "Такт-Софт", т.е. третьим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 469, частью 2 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу части 1 статьи 518 ГК РФ, части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Учитывая отказ лиц, участвующих в деле, от предъявления товара на экспертизу, отвечающую требованиям ст. 86 АПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания, отсутствие в деле гарантийного листа на спорный товар, невозможность достоверно установить дату продажи (по акту технического состояния сервисного центра дата продажи 20.11.2003 в товарной накладной № 900000162, которая выписана 23.06.2003, дата вручения товара представителю покупателя отсутствует), дату ввода в эксплуатацию, гарантийный срок обслуживания, - при таких обстоятельствах, учитывая установленный проведенной диагностикой сервисным центром CANO№ непроизводственный характер недостатков принтера, в связи с нарушениями правил эксплуатации, ставшими причиной выхода его из строя, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, арбитражный суд считает требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 9 480 руб. 00 коп., в силу части 2 статьи 476 ГК РФ неправомерным и не подлежащим удовлетворению.
В части взыскания с ответчика 3 300 руб. 00 коп. - упущенной выгоды, связанной с невозможностью использования принтера в течение 11 месяцев, в иске также следует отказать, поскольку отсутствует необходимая, в силу ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции.
