Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.09.2004 № А55-9853/04-29
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К РОВД ОБ ОСПАРИВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2004 года Дело № А55-9853/04-29

(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя У., с. Сургут, к РОВД Сергиевского района Самарской области, с. Сергиевск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Заявитель просит признать незаконным и отменить Постановление ответчика от 25.04.2004 № 1247 по делу об административном правонарушении № 0030095.
Ответчик отзыв не представил.
Заслушав представителя заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

25.04.2004 ответчиком было вынесено постановление № 1247, которым заявитель была привлечена к административной ответственности, и на нее был наложен штраф в размере 4 000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 24.04.2004 на рынке в пос. Суходол предприниматель осуществляла продажу промышленных товаров, имея накладную с исправленными датами.
Определением суда от 16.07.2004 ответчику было предложено представить отзыв, а также материалы административного производства. Определение суда ответчиком не выполнено, несмотря на то, что в соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ - обязанность доказывания возложена на орган, вынесший оспариваемое постановление.
Как следует из представленного заявителем постановления № 1247, оно было вынесено в отсутствие предпринимателя. Доказательств вызова предпринимателя для участия в рассмотрении дела об административном производстве, разъяснения ему процессуальных прав, предоставления ему переводчика, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку дело рассмотрено с нарушением правил, установленных ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а доказательств их соблюдения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно.
Кроме этого, предпринимателем представлено решение арбитражного суда Самарской области от 23.07.2004 по делу № А55-6315/04-39, из которого следует, что ответчиком 24.04.2004 уже было вынесено постановление о привлечении данного предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ. При этом отражено, что предприниматель был привлечен к административной ответственности за то, что осуществляла торговлю промышленными товарами, имея накладную с исправленными датами.
Данным постановлением на предпринимателя был наложен штраф в размере 5 000 руб.
Из изложенного следует, что на основании одного протокола от 24.04.2004 ответчиком было вынесено два постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что является незаконным, поскольку противоречит п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Кроме указанных обстоятельств, суд обращает внимание на то, что ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ наступает за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Указание в оспариваемом постановлении на то, что в имеющейся у предпринимателя накладной были исправлены даты, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку это не относится к информации об изготовителе или продавце, следовательно, предприниматель и по этому основанию был привлечен к административной ответственности незаконно.
Принимая во внимание изложенное, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.
В деле имеется ходатайство предпринимателя о возмещении ему судебных расходов, связанных с участием в деле адвоката. Имеется ордер адвоката, который участвовал при рассмотрении данного дела, квитанция об уплате в коллегию адвокатов 2 000 руб.
Учитывая, что данная сумма в соответствии со ст. 106 АПК РФ относится к судебным издержкам, оплачена в разумных пределах в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Необоснованно уплаченная госпошлина также подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст.ст. 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление РОВД Сергиевского района от 25.04.2004 № 1247 по делу об административном правонарушении № 0030095.
Взыскать с РОВД Сергиевского района в пользу предпринимателя У. 2 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.
Выдать предпринимателю У. справку на возврат необоснованно уплаченной госпошлины в размере 15 руб. после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в 10-дневный срок со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru