ОБЗОР УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
"АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ОКТЯБРЬ - НОЯБРЬ 2004 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ОКТЯБРЬ - НОЯБРЬ 2004 ГОДА
1. Судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.
(Извлечение из апелляционного постановления Сызранского городского суда от 10.11.2004)
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Сызрани Ш. оправдан по ст. 241 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Сызранский городской суд приговор отменил, указав следующее.
Оправдывая Ш. в совершении преступления, мировой судья признал недопустимым имеющееся в деле заключение экспертов, из которого следовало, что проданный Ш. диск содержит фильм порнографического характера в связи с тем, что экспертиза была проведена научными сотрудниками Самарского государственного университета, учреждения, которое не имеет лицензии на проведение искусствоведческой экспертизы.
Указанные выводы суда не основаны на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц обладающих специальными знаниями.
Согласно ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами. Из этого следует, что производство судебной экспертизы может быть поручено специалистам учреждения, не имеющего какую-либо специальную лицензию.
Между тем, экспертиза была проведена специалистами имеющими специальные познания в области педагогики, психологии, социологии. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В исследовательской части было дано определение порнографии, указаны признаки порнографической продукции и указано на наличие таковых признаков в исследуемом видеоматериале. Исследование проведено полно. Вывод экспертов о том, что проданный Ш. диск является порнографическим материалом сомнений не вызывает.
Сам Ш. в суде факт продажи этого диска не отрицал, свою вину в содеянном полностью признал.
Таким образом, в действиях Ш. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 242 УК РФ.
Государственный обвинитель в суде предложил прекратить уголовное дело в отношении Ш. в связи с деятельным раскаянием последнего, мотивируя это тем, что Ш. ранее не судим, характеризуется положительно, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.
Ш. с прекращением дела по указанному выше основанию согласен.
В связи с изложенным, приговор мирового судьи отменен, дело в отношении Ш. прекращено по ст. 28 УПК РФ.
2. Судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не образуют рецидива преступлений.
(Извлечение из апелляционного приговора Сызранского городского суда от 19.10.2004)
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Сызрани П. признан виновным по совокупности статей 158 ч. 1, 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ и осужден к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Сызранский городской суд приговор изменил, указав следующее.
При определении меры наказания, суд учел степень общественной опасности и характер совершенных преступлений.
Вместе с тем, суд указал на рецидив в действиях П., поскольку он был ранее судим за аналогичное преступление 04.02.2003.
Между тем, как усматривается из материалов дела, П. осужден был 04.02.2003 по ст. 158 ч. 1 УК РФ - за преступление небольшой тяжести, а согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не образуют рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, в действиях П. нет рецидива преступлений. Неверно судом первой инстанции определен также и вид режима исправительной колонии, поскольку в колониях строгого режима отбывают наказание мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание.
Приговором суда второй инстанции исключено указание на наличие в действиях П. рецидива преступлений, изменен вид исправительной колонии.
3. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при обязательном выполнении обвиняемым условия - заглаживании причиненного вреда потерпевшему.
(Извлечение из апелляционного постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.10.2004)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Автозаводского района прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Автозаводской районный суд постановление отменил, указав следующее.
Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при обязательном выполнении обвиняемым условия - заглаживании причиненного вреда потерпевшему.
Между тем, исходя из обстоятельств дела, следует, что К. причиненный ущерб не возместил, не компенсировал он также и моральный вред, что свидетельствует о нарушении обязательного условия примирения и влечет отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении К. по ст. 116 УК РФ.
4. Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя отменено, так как мировой судья не выяснил действительность факта его отсутствия.
(Извлечение из апелляционного постановления Автозаводского районного суда от 20.01.05)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г. Тольятти прекращено уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с тем, что частный обвинитель не явился в судебное заседание.
Автозаводской районный суд постановление отменил, указав следующее.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Б. указал, что 20.12.2004 он явился в суд со свидетелем Л. для участия в судебном заседании. Однако, не обнаружив у кабинета судьи ни подсудимых, ни адвокатов, позвонил своему представителю, от которой узнал, что адвокат подсудимых Т. подал в суд заявление об отложении дела, в связи с занятостью в другом уголовном деле, в связи с чем, дело будет отложено. После этого он ушел из здания суда.
В судебном заседании Б. и его представитель К. подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
Допрошенный в качестве свидетеля Л. также показал, что 20.12.2004 он вместе с Б. к 10 часам пришел в здание суда для участия в судебном заседании. Он и Б. ждали у кабинета судьи около часа, однако, в судебное заседание их не вызвали.
При таких обстоятельствах оснований у мирового судьи прекращать уголовное дело в связи с неявкой в суд частного обвинителя без уважительных причин законных оснований не было.
Постановление отменено, уголовное дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.
5. Приговор мирового судьи отменен, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
(Извлечение из апелляционного постановления Новокуйбышевского городского суда от 30.11.2004)
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новокуйбышевска К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2-х недельного дохода в сумме 1 044 рубля в пользу государства.
Новокуйбышевский городской суд приговор отменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Данной нормой допускается судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в случае, если разбирательство проводится о преступлении небольшой или средней тяжести и подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, В материалах данного уголовного дела ходатайство К. о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется. Кроме того, на предыдущих заседания суда К. присутствовал на судебном заседании и был допрошен, при этом в протоколе судебного заседания отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При проведении заседания апелляционной инстанции осужденный также не подтвердил, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с нарушениями уголовно-процессуального закона приговор мирового суда отменен.
Так как стороны по делу заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с их примирением, уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ.
