ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ИЮНЬ-ОКТЯБРЬ 2004 ГОДА
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика", (Приложение к Информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области), № 3(15), декабрь, 2004
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА ИЮНЬ-ОКТЯБРЬ 2004 ГОДА
1. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2004)
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти в пользу С. с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области взыскана компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб., а также оплата услуг адвоката в сумме 9 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Как видно из материалов гражданского дела С. обратился в суд с иском к МФ РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.05.2003 он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и находился под арестом пока не нашли настоящих виновников.
Суд, удовлетворяя требования С. о компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., а также расходы в счет оплаты услуг адвоката в сумме 9 000 руб., возложил обязанность по возмещению вреда на Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.
Между тем, в соответствии с Положением о Федеральном казначействе РФ, утвержденным Постановление Правительства РФ от 27.08.1993 № 864, Управление по Самарской области является самостоятельным юридическим лицом, имеет в соответствии с нормами ГК РФ свои расчетные счета, печати, ведет самостоятельную хозяйственную деятельность и согласно ч. 2 ст. 126 ГК РФ не отвечает по обязательствам государства, вытекающих из требований ст. 1069 - 1070 ГК РФ.
Однако суд постановил решение без учета вышеприведенных норм закона, а в материалах дела отсутствуют сведения о наделении такими полномочиями ответчика по данному делу.
Кроме того, суд, удовлетворяя требования в части судебных расходов в размере 9 000 руб., не обсудил вопрос о возмещении понесенных расходов по данному гражданскому делу на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.
2. Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы гражданина на незаконное привлечение его к административной ответственности отменено, так как суд при рассмотрении жалобы руководствовался не нормами административного законодательство, а требованиями ГПК РФ.
(Извлечение из определения судебной коллеги по гражданским делам от 30.06.2004)
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары оставлена без удовлетворения жалоба С. и признании незаконным протокола и постановления по делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Суд, оставляя без удовлетворения жалобу С. о признании незаконности действия инспектора ИДПС ОГАИ Железнодорожного РОВД г. Самары, протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, сослался на то, что инспектором К. правильно применены общие административно- процессуальные нормы при составлении процессуальных документов о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
Между тем, из материалов дела видно, что С. заявлены требования о признании незаконности протокола и постановления, как постановленных с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ.
Вышеуказанные требования не были предметом рассмотрения в суде и судом оставлены без внимания.
Между тем, поставленные С. вопросы рассматриваются в ином порядке в соответствии с нормами КоАП РФ, тогда как суд, постановив решение, руководствовался нормами ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным.
Решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.
3. В соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны только дела по экономическим спорам, а также дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 07.07.2004)
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти отказано в принятии заявления ОО РАО Приволжский филиал к ООО "Пирамида и К" о взыскании авторского вознаграждения.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, отказывая в принятии искового заявления о взыскании авторского вознаграждения, сослался на то, что спор идет между двумя юридическими лицами - ОО "РАО" и ООО "Пирамида и К" и подведомственен Арбитражному суду.
Между тем, суд не дал никакой оценки имеющимся в деле материалам, а также, самому исковому заявлению, предъявленному ОО "РАО" в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах авторов - физических лиц, со ссылками на расчетные листы на получение авторского вознаграждения этими лицами, Уставу и Положению ОО "РАО", из которых следует, что "РАО" защищает авторские права своих членов.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
4. В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, при наличии вины в ДТП обоих владельцев транспортных средств необходимо учитывать степень вины каждого из водителей и в зависимости от этого решать вопрос об ответственности за причиненный вред.
(Извлечение из определения судебной коллеги по гражданским делам от 07.07.2004)
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары с Муниципального предприятия г. Самары "Самараавтотранс" в пользу Е. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате аварии.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Суд, удовлетворяя требования Е. о возмещении материального ущерба, сослался на то, что виновным в ДТП является водитель автобуса "Икарус" МУП "Самараавтотранс".
Между тем, как видно из материалов дела, ответчик не признавал требования истца. Водитель автомашины ВАЗ - 2106, принадлежащей истице М.А.П. сам нарушил ПДД и оставил транспортное средство в месте, где стоянка запрещена, совершил административное правонарушение, что и послужило главной причиной аварии.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, при наличии вины ДТП обоих владельцев необходимо учитывать степень вины каждого из них и в зависимости от этого решать вопрос об ответственности за причиненный вред.
По существу, признавая вину водителя автомашины истца, суд не определил степень вины водителей, как того требуют нормы материального права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным.
Решение суда отменено, гражданское дело направлен на рассмотрение в тот же суд.
5. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого он исполняет свои обязанности.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.07.2004.)
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти гражданское дело по иску Н. к ПСП Автозаводского района г. Тольятти на бездействие судебного пристава-исполнителя передано в Октябрьский райсуд г. Самары по подсудности.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Передавая дело по заявлению Н. по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, Автозаводской районный суд сослался на ст. 33 ГПК РФ указав, что возникшие правоотношения сторон не являются публичными, а спор о праве должен рассматриваться в исковом порядке в Октябрьском районном суде и исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.
Между тем, из материалов дела видно, что Н. обратился в суд с жалобой на незаконные действия судебных приставов - исполнителей Автозаводского ПСП и в соответствии со ст. 441 ч. 1 ГК РФ, ст. 90 закона "Об исполнительном производстве", такая жалоба должна подаваться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель.
Таким образом, жалоба Автозаводским районным судом принималась без нарушения правил подсудности и основания применения нормы ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ и передачи судом дела в другой суд, не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным и обоснованным.
6. Суждения в решении суда относительно разрешения вопроса о немедленном исполнении решения должно быть оформлено в виде отдельного судебного акта (определением) и на него может быть подана частная жалоба.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.07.2004)
Решением Кошкинского районного суда удовлетворены исковые требования М. к ОАО "ВолгаТелеком" об обеспечении его доступа к сети электросвязи.
В решении указано, что эти требования подлежат удовлетворению немедленно.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст. 212 ГПК РФ по просьбе истца суд решает вопрос о немедленном исполнении решения одновременно с его принятием.
Однако суждения относительно разрешения вопроса о немедленном исполнении решения должно быть оформлено в виде отдельного судебного акта - определением и на него и может быть подана частная жалоба.
Между тем суд этого не сделал.
Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
7. В соответствии с ч. 4 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативных правовых актов подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 19.07.2004).
Определением Сызранского городского суда возвращено заявление прокурора о признании недействительным распоряжения Главы Администрации Сызранского района от 14.11.2003 "О выделении финансовой помощи военному комиссариату г. Сызрани".
Прокурору предложено обратиться с данным заявлением в Сызранский районный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативных правовых актов подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.
Возвращая заявление прокурора, судья в определении указал, что дело неподсудно Сызранскому городскому суду и прокурору следует обратиться в Сызранский районный суд.
Между тем, судьей не учтено, что Администрация Сызранского района находится по адресу г. Сызрань ул. Советская, 419.
Поэтому с выводом судьи о неподсудности дела Сызранскому городскому суду согласиться нельзя.
Определение судьи Сызранского городского суда отменено, материал направлен в Сызранский городской суд для рассмотрения по существу.
8. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2-х лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 закона "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.
(Извлечение из определения судебной коллеги по гражданским делам от 21.07.2004)
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти К. отказано в удовлетворении искового заявления к ОАО "АвтоВаз" о замене некачественного автомобиля, взыскании морального вреда, расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Из проведенной по делу автотехнической экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы от 28.10.2003 следует, что в автомобиле, приобретенным истцом и изготовленным ответчиком имеется 12 дефектов, все они имеют производственный характер.
Причиной их образования является некачественные сборка автомобиля.
Устранение коррозии в местах соединения деталей в условиях сервисной сети ОАО АвтоВаз согласно заключению экспертов возможно, однако при этом коррозия устраняется только частично, т.е. видимые следы коррозии и не устраняются причины их возникновения.
Этому обстоятельству суд не дал соответствующей оценки. Между тем, оно свидетельствует о том, что устранение коррозии в местах соединения деталей автомобиля в условиях СТО "АвтоВАЗа" не может быть произведено качественно и с гарантией того, что они не проявятся вновь.
Нельзя признать правильным вывод суда и в той части, что истец не надлежаще эксплуатировал автомобиль и это повлияло на образование дефектов.
Такой вывод не подтвержден заключением автотехнической экспертизы, напротив экспертами сделан вывод, что, все выявленные дефекты носят производственный характер. Ни один из выявленных дефектов не связан с эксплуатацией автомобиля.
Не основан на требованиях Закона о защите прав потребителей довод в решении суда о том, что истец пропустив гарантийный срок, установленный при продаже автомобиля, не вправе заявлять требования о замене автомобиля.
В соответствии с нормой ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2-х лет и недостатками товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.
По данному делу истец обнаружил недостатки товара и обратился с претензией к заводу - изготовителю в пределах двух лет.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
9. Суд неправильно применил и истолковал нормы ст. 1157 ГК РФ, которая предусматривает права, а не обязанность наследников отказа от наследства.
(Извлечение из определения судебной коллеги по гражданским делам от 21.07.2004)
Решением Чапаевского городского суда частично удовлетворены исковые требования Н. о признании факта принятия наследства и права доли собственности дома.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, части отказа Н. от иска, в связи с неправильным толкованием и применением материального закона, с постановлением в этой части нового решения.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами в суде и заседании судебной коллегии, что Н. после смерти дедушки и бабушки фактически вступила в права наследства.
Кроме Н. наследников после смерти бабушки и дедушки не имеется, а мать и дядя истицы на наследство, в том числе и спорный дом родителей не претендуют.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели и заинтересованные лица.
С учетом указанных обстоятельств, а также требований ст. ст. 1142, 1153, 218 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что истица фактически приняла наследство после смерти деда и обоснованно установил этот факт, признав право собственности за Н. на 7/25 доли в спорном доме.
Между тем, отказывая в иске Н. в части установления факта принятия ею наследства после смерти дедушки и бабушки, суд сослался на то, что наследники 1 очереди в соответствии со ст. 1157 ГК РФ не оформили свой отказ от наследства в нотариальной конторе после смерти в 1999 г. их матери.
Однако суд неправильно применил и истолковал нормы ст. 1157 ГК РФ, которая предусматривает права, а не обязанность наследников отказа от наследства.
Поскольку наследники 1-й очереди после смерти своих родителей в права наследования не вступали и не желают этого делать, единственным наследником после смерти их родителей остается истица, которая фактически вступила в права наследства.
В связи с чем, решение суда в этой части отменено и по делу вынесено новое решение, исковые требования Н. удовлетворены в полном объеме.
10. Суд не вправе утверждать мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.07.2004)
Определением Советского районного суда г. Самары утверждено мировое соглашение между С. и Самарским государственным педагогическим университетом.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
С. обратились в суд с иском к Самарскому государственному педагогическому университету (СГПУ) о регистрации по месту жительства.
В заявлении указано, что С. устроилась на работу в СГПУ в 2001 году в качестве сторожа общежития. В связи с работой ей и ее сыну 1986 г. рождения была предоставлена комната в общежитие № 5, расположенном по адресу: ул. Блюхера, 25, г. Самары и они зарегистрированы по данному адресу.
Однако регистрация ограничивалась сроками, преимущественно в 1 год, с последующим продлением.
Последний раз они были зарегистрированы 26.02.2003 до 26.02.2004.
Полагая, что ограничение регистрации определенным сроком является незаконным, нарушающими их жилищные права, мать и сын просили обязать паспортно-визовую службу Советского района г. Самары зарегистрировать их по месту жительства в общежитии № 5 по ул. Блюхера, 25.
СГПУ обратился в суд со встречным иском к семье С. о выселении из общежития № 5 по ул. Блюхера, 25, ссылаясь в заявлении на то, что общежитие является студенческим и для проживания работников университета не предназначено. Кроме того, С. имеет задолженность за проживание в общежитии.
В судебном заседании представитель СГПУ и С. пришли к соглашению о том, что С. выселятся из комнаты № 306 общежития № 5 в комнату № 507 другого общежития, где производит их регистрацию в срок до 15.07.2004, а С. обязуются в срок до 15.07.2004 погасить задолженность за проживание в общежитии № 5.
Между тем, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем, суд не учел того, что в результате утверждения мирового соглашения будут значительно ухудшены жилищные условия: С. и ее взрослый сын будут вынуждены проживать в комнате размером 12 кв. м., расположенной в студенческом крыле общежития № 4/2, в секции, в которой не работает душ, нет воды и места для слива.
Заслуживают внимания также доводы С. о том, что мировое соглашение она заключила под давлением администрации СГПУ и угроз выселить ее и сына без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
11. Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 21.07.2004)
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени по договору займа.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд сослался на то, что "сомнения в возможности реального заключения договора займа" подтверждаются тем фактом, что "отношения между сторонами в результате раздела фирмы стали напряженными".
Однако данный вывод суда ничем не подтвержден.
Суд пришел к выводу о том, что договор займа является притворной сделкой и прикрывает собой отношения между сторонами по поводу так называемой выплаты долей в обществе.
При этом суд не дал оценки противоречивости предоставленных ответчиком документов: ни суммы, указанные в записках, подписанных сторонами по факту расчетов в рамках ООО "М-Форм", ни даты погашения ранее возникших обязательств ответчика, не согласуются с существенными условиями самого договора.
По условиям договора от 07.10.2003 истцы передают ответчику в равных долях беспроцентный заем на сумму 1 524 750 руб., срок возврата суммы займа условлен до 30.10.2003.
Согласно п. 2.1 договора "займодавцы" обязуются передать "заемщику" указанную сумму займа в момент подписания договора наличными.
Договор займа сторонами подписан.
Также из материалов дела видно, что в дальнейшем во исполнение договора займа от 07.10.2003 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих ответчику, данный договор был заключен 30.10.2003, т.е. в момент наступления обязательства по возврату суммы займа, имеет прямое указание на договор займа.
Доказательствами соответствия размера долей в обществе сумме займа суд не располагал. В связи с чем, вывод суда о том, что договор займа прикрывает собой отношения между сторонами по выплате долей в обществе, нельзя признать правильным.
Вывод суда о том, что "взыскание по договору займа в любом случае уже было бы невозможно, хотя бы этот договор являлся законным, в связи с прекращением этого договора" противоречит ст. 429 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
То есть, из смысла данной нормы следует, что прекращается действие самого предварительного договора, однако это не означает, как указано в решении суда, что прекращено основное обязательство, вытекающее из договора займа.
В связи, с чем нельзя признать правильным вывод суда о том, что договор займа считается прекращенным.
12. В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причиненного ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующими государственными органами.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 03.08.2004)
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары удовлетворено исковое заявление ООО "Чин" к А. о взыскании материального ущерба в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Из материалов дела видно, что 11.02.2003 на южно-обводной дороге произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля УАЗ под управлением А. и автомобиля "ДЭУ", принадлежащего Ш.
Судом установлено, что водитель автомобиля УАЗ А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Чин" и указанный автомобиль является собственностью ООО "Чин".
Установлено также, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.12.2003 по иску Ш. с ООО "Чин" в пользу последнего взыскан ущерб в сумме 197 317 руб., поскольку установлено, что ДТП произошло по вине А..
Согласно платежному поручению от 26.04.2004 ООО "Чин" на счет Ш. перечислил 197 317 рублей.
Удовлетворяя иск ООО "Чин" частично и взыскивая с А. в пользу истца 38 659 руб., суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине работника, поэтому он вправе в порядке регресса требовать его возмещения., А. нарушил правила дорожного движения п. 8.1. п. 8.5., что является административным проступком.
Однако суд не учел, что в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причиненного ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующими государственными органами.
Судом установлено, что А. допустил нарушение правил дорожного движения, но оно не повлекло административной ответственности А.: протокол об административном правонарушении по этой аварии не составлялся и ответчик не привлекался к административной ответственности.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения п. 6 ст. 243 ТК РФ о возложении на А. полной материальной ответственности.
13. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.08.2004)
Решением Октябрьского районного суда с Ч. в пользу ООО "Строймонтаж индустрия" взыскан материальный ущерб по ремонту и восстановлению автомашины.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Из материалов дела видно, что 10.08.2003 на Красноглинском шоссе в г. Самаре произошло ДТП между автомобилем ВАЗ под управлением Х., но принадлежащего ответчице Ч. и автомобилем "Лексус", принадлежащим ООО "Строй монтаж индустрия", которым управлял К.
В результате аварии автомашина, принадлежащая ООО "Строй монтаж индустрия" получила технические повреждения.
Удовлетворяя иск ООО "Строй монтаж индустрия" и взыскивая с Ч. причиненный ущерб в сумме 204 926 руб., суд исходил из того, что вина Х. в данном ДТП подтверждено материалами дела, размер ущерба подтвержден калькуляциями, сметой, а ответчиком Ч. не представлены доказательства того, что автомашина выбыла из его обладания по вине Х.
Однако суд не учел, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В данном случае причинителем вреда истцу является Х.. Суд не выяснил, на каком основании она управляла автомашиной, принадлежащей Ч. и, если Х. управляла автомашиной по доверенности от Ч. то при наличии ее вины в ДТП она и должна нести материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу.
Однако суд этих обстоятельств не учел. Между тем выяснение этого обстоятельства имело существенное значение для правильного разрешения спора.
Решение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
14. Периоды работы вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исчисляются в календарном порядке с включением в них рабочего времени непосредственно на объекте, времени междувахтового отдыха в вахтовом поселке и времени в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 09.08.2004)
Решением Сызранского городского суда удовлетворены исковые требования Е. о включении ему в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в местностях приравненных к районам Крайнего Севера междувахтовый отдых в количестве 4 050 дней за период с 09.11.1980 по 05.11.2003.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Удовлетворяя исковое заявление Е., суд указал, что за 30 дней вахты в местности приравненной к районам Крайнего Севера при 10 часовом рабочем дне, истец вырабатывал двухмесячную норму рабочего времени, установленного трудовым законодательством и фактические дни его пребывания на работе должны рассчитываться с учетом отработанных часов, т.е. его льготный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии составил 8 100 дней.
При этом суд сослался на ст. ст. 297, 301 ч. 3 Трудового Кодекса РФ, а также п. 35 Правил расчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.2007.2000.
Между тем, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.2007.02 № 516 периоды работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона исчисляется в календарном порядке с включением в них рабочего времени непосредственно на объекте, времени междувахтового отдыха в вахтовом поселке и времени в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно.
Указанный пункт Правил не противоречит ст. ст. 297,301 Трудового кодекса РФ.
Поскольку Е. обратился в отделение пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на основании п. п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ" и ст. 29 Закона РФ от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суду следовало руководствоваться нормативным актом, регулирующим порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27,28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а именно указанными выше Правилами, утвержденными Постановлением правительства № 516 от 11.07.2002.
При таких обстоятельствах, в справке, выданной работодателем истца, правильно отражено, что общий стаж работы Е. на предприятии составляет 22 года 11 месяцев 27 дней, при этом фактические дни работы, с учетом времени в пути к месту проведения вахты и обратно составляет за период с 09.11.1980 по 05.11.2002 4050 дней, или 11 лет 3 месяца.
Поскольку работа вахтовым методом проходила в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, время междувахтового отдыха, имевшего место вне пределов такой местности и районов Крайнего Севера, в стаж работы для получения льгот не включается.
Решение суда отменено, в исковых требованиях Е. отказано.
15. По смыслу ст. 208 ГПК РФ для индексации взысканных денежных сумм не обязательно фактическое исполнение решения суда, достаточно того, чтобы с момента вынесения решения прошло определенное время и в результате инфляции взысканные решением суда денежные суммы обесценились.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 08.09.2004)
Решением Центрального районного суда г. Тольятти в пользу Н. с СХПК им. Кирова взысканы суммы в возмещение вреда сумма 5 750 093 руб.
14.07.2004 Н. обратилась в суд с заявлением об индексации суммы с учетом индекса роста потребительских цен.
Судом определением в удовлетворении заявления Н. отказано.
Судебная коллегия гражданским делам определение отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.
Суд в удовлетворении заявление Новицкой Р.И. об индексации взысканной судом денежной суммы 5750 руб. 09 коп. отказал по мотивам того, что данное решение до настоящего времени не исполнено.
Между тем, по смыслу ст. 208 ГПК РФ речь в ней идет не о фактическом исполнении решения суда, а о том, что решается вопрос об исполнении решения, с момента вынесения которого прошло определенное время, и в результате инфляции взысканные решением денежные суммы обесценивались.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным.
16. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, то к таким отношениям в силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения Трудового кодекса.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 25.08.2004)
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары С. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, предоставлении отпуска по беременности и родам, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Из материалов дела видно, что С. начала работать в вагоном депо ст. Ульяновск-Центральный с 07.10.1999. С ней периодически заключались трудовые соглашения на определенный срок.
В 2003 году с истицей оформлены договоры на возмездное оказание услуг с 01.01.2003 по 30.06.2003 и с 01.07.2003 по 31.12.2003.
Из всех проведенных трудовых соглашений и договоров следует, что С. выполняла одну и ту же работу: уборку помещения, мытье полов, душевых, окон, дверей, лестничных маршей, туалетов, очистка сушильных камер от мусора.
Характер ее работы не менялся в течение 4-х лет.
Представитель железной дороги поясняла в судебном заседании, что штат уборщиц служебных помещений бытового блока был укомплектован полностью: лимит 4 человека и фактически работало по штату 4 человека. Однако объем работы по уборке помещений был большой и потому они оформляли гражданско-правовые договоры.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Между тем, указанные выше обстоятельства не приняты судом во внимание.
Решение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
17. Иски, не подлежащие оценке, относятся к подсудности федерального суда.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.09.2004)
Определением Сызранского городского суда Б. возвращено исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Как видно из материалов гражданского дела Б. обратилась в суд с иском произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с учетом произведенной перепланировки, ссылаясь на то, что указанная квартира была приобретена ею по договору купли-продажи у супругов И. Договор купли-продажи нотариально удостоверен, однако он не был зарегистрирован в БТИ.
В настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру в Сызранском филиале СОРП в связи с тем, что продавцы квартиры умерли.
Возвращая Б. заявление, суд указала, что в случае отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру СОРП, заявителю следует обратиться с заявлением об установлении факта владения и пользования квартирой.
Кроме того, следует уточнить исковые требования, определить стоимость квартиры и, если цена иска будет менее 50 000 рублей, то ей необходимо обратиться с исковым заявлением к мировому судье.
Между тем, судом ошибочно высказано суждение о необходимости установления юридического факта владения и пользования Б. квартирой, так как у нее имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры и из материалов дела не усматривается, что кем-либо оспаривается ее право собственности.
Не состоятелен и довод суда об определении действительной стоимости квартиры для установления подсудности дела, так как иски, не подлежащие оценке, относятся к подсудности федерального суда.
Определение суда отменено. Исковой материал возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
18. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 13.09.2004)
Решением Сызранского городского суда удовлетворены исковые требования З. о взыскании с Сызранского отделения Сбербанка вклада с процентами, действовавшими на момент заключения договора.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Суд сделал вывод о том, что действовавшее на момент открытия указанного счета по вкладу "Целевой на детей" под 80% годовых законодательство, (ст. 169, 310 ГК РСФСР) не содержало положений, представляющих банку права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам, а также изменять другие условия договора.
Возможность уменьшения процентных ставок по срочным договорам не предусмотрена и действующим законодательством.
Следовательно, банк не имел права в одностороннем порядке уменьшать процентную ставку по вкладу.
Между тем, ст. 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения указанного договора банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в др. кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными, в установленном порядке, правилами.
Ст. 29 и ст. 30 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности", действовавшего в период заключения договора и возникновения правоотношений определяли, что отношения между банками и клиентами носят договорный характер. Указанные статьи наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
В ст. 57 Основ гражданского законодательства СССР, регулировавшей в период заключения договора общие положения об обязательствах указано на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
12.10.1987 Правлением Сбербанка СССР были утверждены Правила совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СССР. С 30.06.1992 порядок совершения операций по целевым вкладам на детей регулировался инструкцией 1-р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения", в соответствии с п. 1.6 которой Сбербанк выплачивал по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, размер которых устанавливался Советом директоров Сбербанка России. В зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России процентные ставки по вкладам могли увеличиваться или уменьшаться Банком в одностороннем порядке.
Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введен п. 3 ст. 838 ч. 2 ГК РФ, вступившей в действие с 01.03.1996.
Ст. 5 ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит норму о том, что ч. 2 ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, вывод суда о невозможности уменьшения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада, заключенному до 01.03.1996, если условие о возможности уменьшения банком процентной ставки по договору содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием, сделан без учета вышеизложенного, надлежащего анализа законодательства.
Решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.
19. В силу п. 1 части первой ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 29.09.2004)
Определением Центрального районного суда г. Тольятти прекращено производство по гражданскому делу по заявлению К. об изменении правового статуса жилого помещения.
Заявителю разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Прекращая производство по данному делу, суд в определении сослался на ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ, указав, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 152 ч. 4 ГПК РФ производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 части первой ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Вышеуказанных требований закона суд не учел. Указав в определении, что заявление вообще не может рассматриваться в судебном порядке, и вопросы об изменении правового статуса жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, находятся в компетенции органов местного самоуправления, суд, тем самым, лишил истцов права на судебную защиту.
Это не соответствует не только нормам гражданско-процессуального законодательства, но и ст. 46 Конституции РФ о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
20. В соответствии со ст. ст. 60, 61 ЖК РФ, наниматель может быть признан утратившим право на жилье, если не претендует на него, имеет другую жилую площадь, и его не проживание вызвано неуважительными причинами.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам 22.09.2004)
Решением Сергиевского районного суда Т. признан, утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Как видно из материалов гражданского дела Т. обратилась в суд с иском к своему мужу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в 1996 году забрал все свои вещи, добровольно ушел из спорной квартиры к другой женщине, с которой до настоящего времени проживает в пос. Антоновка. Никаких расходов по спорной квартире не несет.
Суд, признав Т. утратившим право на спорное жилое помещение, сослался на не проживание ответчика без уважительных причин свыше 6 месяцев на спорной жилой площади и принял признание иска ответчиком.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 60, 61 ЖК РФ, наниматель может быть признан утратившим право на жилье только, если он не претендует на него, имеет другую жилую площадь, и его не проживание вызвано неуважительными причинами.
Суд же в нарушении требований указанных норм закона, Конституции РФ лишил права на жилую в спорной квартире Т., не установив, приобрел ли он право на другую жилую площадь.
Тем более, в материалах дела имеется заявление Т., в котором он ссылается на то, что кроме спорного он не имеет иного жилья, от права на спорное жилье не отказывается, иск не признает, истица его выгоняет из квартиры, поскольку он проживает с другой женщиной
Истица в заседании судебной коллегии также подтвердила, что ответчик никогда не отказывался от прав на спорную квартиру и намерен ее занять после ее смерти.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать обоснованным и законным.
21. Определение суда отменено, так как в материалах гражданского дела нет доказательств того, что истцы отказались от иска.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.10.2004)
Определением Центрального районного суда г. Тольятти прекращено гражданское дело в связи с отказом от иска А..
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
А. обратилась в суд с иском к К. и Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 13.04.2004 в квартире К. ответчицы устроили скандал, обвинили ее в сожительстве с мужем К., оскорбляли и унижали. Находящийся с ней грудной ребенок испугался, получил нервный стресс. Она тоже переживала по поводу случившегося.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти прекращено гражданское дело в связи с отказом от иска А..
В соответствии со ст. 39, 173, 220 ГПК РФ истцы вправе отказаться от иска. Заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в письменном заявлении, оно приобщается к делу, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. Производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Однако из материалов дела не усматривается, что истец отказался от иска. В соответствии с протоколом судебного заседания от 08.09.2004 стороны пришли к мировому соглашению, условия которого просили утвердить. Именно об этом они расписались в протоколе судебного заседания. Письменных заявлений об отказе от иска в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах доводы суда о том, что истец отказался от своих требований, не подтверждаются материалами дела. Поэтому прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска нельзя признать законным и обоснованным.
