ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.12.2004 № А55-10071/2004-13
<НЕОБОСНОВАННОЕ ВВЕДЕНИЕ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НАБЛЮДЕНИЯ ЛИШИЛО СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА ВОЗМОЖНОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИМ СВОИХ ПРАВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 9 декабря 2004 года Дело № А55-10071/2004-13
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Минимущества России по Самарской области, г. Самара, от 19 октября 2004 года № 1587 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2004 г. по делу № А55-10071/2004-13,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ПИК "Агропроминвест", г. Самара, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии", п. Усть-Кинельский Самарской области, несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.09.2004 в отношении ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии", п. Усть-Кинельский Самарской области, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ФГУП "Учебно-опытное хозяйство СГСХА" назначен П.
Территориальное управление Минимущества России по Самарской области, г. Самара, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена Арбитражным судом в соответствии со ст.ст. 258, 268 - 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, до принятия заявления ЗАО "ПИК "Агропроминвест" о признании ФГУП "Учебно-опытное хозяйство СГСХА" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции определением от 26.07.2004 по делу № А55-10071/2004-13 оставил данное заявление без движения ввиду отсутствия документов, предусмотренных в п. 3 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, к заявлению не было приложено решение арбитражного суда от 23.10.2001 по делу № А55-17313/01-33, на которое заявитель ссылался как на основание установления задолженности должника в сумме 1 187 932 руб., а также не представлены доказательства предъявления истцом к исполнению выданного судом исполнительного листа на взыскание с ответчика задолженности.
При поступившем в арбитражный суд дополнении к заявлению о признании должника банкротом заявителем представлены документы: копия определения (но не решения) арбитражного суда от 23.10.2001 по делу № А55-17313/01-33 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие учебно-опытному хозяйству, а также копии решения арбитражного суда от 11-15 февраля 2002 г. по делу № А55-17313/01-33 и постановления апелляционной инстанции от 18.05.2002, подтверждающие наличие задолженности должника перед ЗАО "ПИК "Агропроминвест" в сумме 1 187 932 руб. При этом заявителем не было представлено доказательство надлежащего предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с должника указанной задолженности. Несмотря на это, определением от 16.08.2004 по делу № А55-10071/2004-13 заявление ЗАО "ПИК "Агропроминвест" о признании должника банкротом было принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Учебно-опытное хозяйство СГСХА".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2004 по делу № A55-10071/2004-13 в отношении ФГУП "Учебно-опытное хозяйство СГСХА" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен П. При этом в данном определении суд сослался на обстоятельства, не соответствующие материалам дела. Так, в обжалуемом определении суда от 20.09.2004 указано, что "обоснованность требований кредитора подтверждается решением арбитражного суда от 23.10.2001 по делу № А55-17313/01-33 и выданным исполнительным листом от 23.10.2001; на основании этого 15.11.2001 выдано постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника". На самом же деле 23.10.2001 арбитражным судом было принято не решение по делу № А55-17313/01-33, а определение о принятии мер обеспечения иска и об этом же был выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство. Решение по делу № A55-17313/01-33 было принято судом первой инстанции 11-15.02.2002, и оно вступило в законную силу лишь 18.05.2002, после принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Заявителем по делу не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего предъявления им в службу судебных приставов к исполнению исполнительного листа о взыскании с должника указанной заявителем задолженности, как это предусмотрено в п. 2 ст. 39 и в п. 3 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим заявителем не доказан предусмотренный в п. 2 ст. 33 данного Федерального закона факт неисполнения должником требования по оплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда это требование должно быть исполнено.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья был вправе отказать в принятии указанного выше заявления о признании должника банкротом, т.к. банкротство является крайней мерой для получения задолженности с должника.
В соответствии со ст. 48 указанного Федерального закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, и обосновано. При наличии отмеченных выше нарушений заявителем обязательных требований закона у суда первой инстанции отсутствовало основание для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 20.09.2004 следует отменить ввиду неправильного применения норм материального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не может быть принято во внимание утверждение заявителя по делу ЗАО "ПИК "Агропроминвест" об отсутствии у Территориального управления Минимущества России по Самарской области права на предъявление апелляционной жалобы на определение суда о введении наблюдения в отношении должника, т.к. заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле.
В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 и постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 территориальные органы упраздненного Министерства имущественных отношений РФ переданы образованному по данному Указу Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет полномочия собственника федерального имущества. Как представитель собственника федерального имущества на территории Самарской области Территориальное управление Минимущества РФ по Самарской области в соответствии со ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство СГСХА". Как представитель собственника заявитель апелляционной жалобы вправе принимать меры по предупреждению банкротства, предусмотренные ст.ст. 30, 31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако необоснованное введение судом первой инстанции наблюдения в отношении ФГУП "Учебно-опытное хозяйство СГСХА" лишило собственника имущества должника возможности осуществления им своих прав, предусмотренных указанными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах представитель собственника вправе обжаловать судебный акт, ущемляющий его права, что подтверждается п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение суда от 20.09.2004 по делу № А55-10071/2004-13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
