РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.12.2004 № А55-12772/2004-45
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ПРЕДОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ КОММЕРЧЕСКИМ КРЕДИТОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2004 года Дело № А55-12772/2004-45
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 10 декабря 2004 г. дело по иску КФХ "Восход", с. Приволжье Приволжского района Самарской области, от 2 сентября 2004 г. № б/н к Полному товариществу "Рубцов и К", с. Заволжье Приволжского района Самарской области, о взыскании 56 316 руб.
Истец обратился с иском в арбитражный суд к ответчику о расторжении договора поставки от 25.11.2002, о взыскании 56 316 руб., из них: 30 000 руб. - суммы предоплаты по договору поставки от 25.11.2002, 19 350 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 6 966 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, мотивируя требования ст. 395, 450 - 453, 809, 811 ГК РФ.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца заявил уточнение исковых требований: просит взыскать основной долг по договору поставки - 30 000 руб. и неустойку за неисполнение обязательств по поставке - 18 450 руб. В остальной части от исковых требований заявил письменный отказ.
С учетом положений ст. 49 АПК РФ уточнения и частичный отказ истца принимаются судом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № б/н от 25.11.2002, согласно которому истец в соответствии с п. 3.1 договора произвел 100% предоплату за товар - набор триеров к семяочистительной машине МС-4,5.
Указанная сделка от имени истца подписана неуполномоченным лицом - директором без соответствующей доверенности.
Представленная истцом доверенность на директора КФХ "Восход" от 04.01.2002 не может служить допустимым доказательством наличия полномочий, поскольку в преамбуле рассматриваемого договора поставки указано, что директор действует на основании постановления администрации района № 75 от 16.04.1992 (постановления о государственной регистрации истца). Из указанного постановления у директора КФХ "Восход" не могло возникнуть полномочий на заключение гражданско-правовых сделок от имени истца.
Вместе с тем ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Имеющиеся в деле материалы (платежное поручение № 60 от 26.11.2002) свидетельствуют, что представляемый (истец по делу) одобрил указанную сделку, осуществив по ней предоплату.
Таким образом, поставка товара ответчиком не произведена до настоящего времени, денежные средства истцу также не возвращены.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).
Ч. 3 ст. 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 30 000 руб. материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции, ответчиком также не представлены.
Ответчиком представлено постановление от 06.07.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела Приволжского РОВД, согласно которому глава КФХ "Восход" (от истца) К., находясь в должности директора ПТ "Рубцов и К" (от ответчика), получил в счет задолженности перед КФХ "Восход" у ответчика навесное оборудование стоимостью 94 000 руб. и муку в количестве 10 тонн, тем самым погасив задолженность ответчика по настоящему делу перед истцом по настоящему делу.
Вместе с тем в силу ст. 68 АПК РФ указанное постановление не может считаться допустимым доказательством исполнения ответчиком обязательств перед истцом и не может служить доказательством, согласно ст. 410 ГК РФ, прекращения обязательств сторон зачетом.
При указанных обстоятельствах, законными и обоснованными в силу ст. 309, ст.ст. 506, 516, 330 ГК РФ являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 000 руб. по договору поставки № б/н от 25.11.2002, неустойки за неисполнение обязательств по поставке (п. 3.4 договора) в сумме 18 450 руб.
Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до суммы 3 000 руб.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в размере 1 969 руб. 68 коп., относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в размере 2 319 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Полного товарищества "Рубцов и К", с. Заволжье Приволжского района Самарской области, в пользу КФХ "Восход", с. Приволжье Приволжского района Самарской области, 33 000 руб., из них: 30 000 руб. - задолженность по договору поставки № б/н от 25.11.2002, 3 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по поставке.
Взыскать с Полного товарищества "Рубцов и К", с. Заволжье Приволжского района Самарской области, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1 969 руб. 68 коп.
Взыскать с КФХ "Восход", с. Приволжье Приволжского района Самарской области, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2 319 руб. 82 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в месячный срок.
