ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15.12.2004 № 46-Г04-22
<ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ И НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ ЗАКОН САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.10.03 № 72-ГД "О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "О СТАТУСЕ ДЕПУТАТА САМАРСКОЙ ГУБЕРНСКОЙ ДУМЫ" И П. 5 И 6 СТ. 19 ЗАКОНА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.02.03 № 4-ГД "О СТАТУСЕ ДЕПУТАТА САМАРСКОЙ ГУБЕРНСКОЙ ДУМЫ">
Официальная публикация в СМИ:
"Волжская коммуна", № 40, 04.03.2005.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2004 года Дело № 46-Г04-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Самарской области о признании противоречащими федеральному закону и недействующими Закон Самарской области от 07.10.03 № 72-ГД "О внесении дополнений в Закон Самарской области "О статусе депутата Самарской Губернской Думы" и п. 5 и 6 ст. 19 Закона Самарской области от 07.02.03 № 4-ГД "О статусе депутата Самарской Губернской Думы (в действующей редакции), по кассационной жалобе Самарской Губернской Думы на решение Самарского областного суда от 27 августа 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Законом Самарской области от 07.10.03 № 72-ГД внесены дополнения в Закон Самарской области "О статусе депутата Самарской Губернской Думы" от 07.02.03 4-ГД, его статья 19 дополнена пунктами 5 и 6, в соответствии с которыми депутат Думы в течение срока своих полномочий не может быть по инициативе работодателя уволен с работы в учреждении, организации, предприятии всех форм собственности без согласия Думы (п. 5), в течение срока полномочий депутата Думы не допускается перевод его на другую работу по инициативе работодателя без согласия Думы (п. 6).
По мнению прокурора, данные нормы противоречат трудовому законодательству, поскольку вопросы, возникающие в сфере трудовых отношений и связанных с ними отношений, относятся к ведению Российской Федерации и у субъекта Российской Федерации не имеется полномочий по осуществлению правового регулирования заключения, изменения и расторжения трудового договора.
Представители Самарской Губернской Думы и Губернатора Самарской области требования прокурора не признали.
Решением Самарского областного суда от 27 августа 2004 г. признаны противоречащими федеральному закону и недействующими Закон Самарской области от 07.10.2003 года № 72-ГД "О внесении дополнения в Закон Самарской области "О статусе депутата Самарской Губернской Думы" и пункты 5 и 6 статьи 19 Закона Самарской области от 07.02.2003 года № 4-ГД "О статусе депутата Самарской Губернской Думы" (в действующей редакции) с момента их принятия.
Председатель Самарской Губернской Думы подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, не учел, что статус депутата регулируется Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ (в редакции от 19.06.2004 г.).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Самарской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что оспариваемые нормы закона Самарской области противоречат статьям 72, 74, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти Самарской области превысили свои полномочия в сфере регулирования трудовых отношений и, введя дополнительные ограничения, связанные с невозможностью уволить по инициативе работодателя и перевести на другую работу избранных депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации, вторглись в компетенцию федеральных органов государственной власти.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводами, изложенными в кассационной жалобе, не опровергается.
Статьей 6 ч. 1 Трудового кодекса РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников), порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров. При этом Трудовой кодекс РФ не устанавливает льгот для работников из числа депутатов при расторжении и изменении трудового договора.
Ссылку в кассационной жалобе на то, что оспариваемый закон соответствует ст. 172 Трудового кодекса РФ, нельзя признать правильной.
Названная норма касается гарантий работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются законами, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.
Такие гарантии могут быть установлены законодательными органами субъекта Российской Федерации, но лишь в пределах их компетенции, определенной ч. 2 ст. 6 Трудового кодекса РФ.
Обсуждая аналогичные доводы представителей Губернатора Самарской области и Самарской Губернской Думы, суд правильно указал, что органы государственной власти субъекта РФ не обладают полномочиями регулировать трудовые отношения в области расторжения и изменения трудового договора. Гарантии защиты трудовых прав депутатов могут предоставляться субъектом РФ в пределах, определенных федеральным законодательством, и принимаемые им специальные законы не должны расширять либо ограничивать их.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского областного суда от 27 августа 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Самарской Губернской Думы без удовлетворения.
