РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.12.2004 № А55-12165/2004-24
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2004 года Дело № А55-12165/2004-24
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 10 декабря 2004 г. дело по иску МП "Самарагорпрокатразнобыт", г. Самара, к ООО "Альва Трейдинг", г. Самара, о взыскании 28 453 руб. 75 коп.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 28 453 руб. 75 коп., составляющие:
17 834 руб. 00 коп. - задолженности по договору аренды № 15-004 от 01.03.2004,
10 619 руб. 75 коп. - пени согласно п. 5.2.2 договора.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на заключение договора аренды неуполномоченным лицом и прекращение договора аренды № 08-003 от 01.04.2003 - 29.02.2004. Одобрения сделки органами юридического лица не последовало.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует требования о взыскании задолженности и пени договором № 15-004 от 01.03.2004, в соответствии с которым ответчик не погасил задолженность по арендной плате за март-апрель 2004 года в сумме 17 834 руб., и в соответствии с неоплатой ответчику начислена пеня в размере 10 619 руб. 75 коп.
Ответчик мотивирует свои возражения тем, что договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Заводское шоссе, д. 63а от 01.03.2004 № 15-004 заключен К., доверенность на заключение действовать о имени юридического лица на подписание указанного договора не выдавалась. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" сделка, заключенная представителем без полномочий, служит основанием для отказа в иске к представляемому.
Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Заводское шоссе, д. 63а - в целях оказания услуг торгового характера - аптечный пункт.
Общая площадь помещения, сданного в аренду, составляет 38,58 кв. м. Срок действия договора определен с 01.04.2003 по 29.02.2004 Согласно п. 3.2.9 договора ответчик обязался в 7-дневный срок вернуть арендодателю объект. Пунктом 6.3 договора предусмотрена пролонгация договора при отсутствии возражений сторон.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора № 8-003 от 01.04.2003 определен с 01.04.2003 по 29.02.2004. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Письмом № 15 от 30.04.2004 (подлинное обозревалось в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08.12.2004) ответчик сообщил истцу об окончании действия договора № 8-003 от 01.04.2003 с 30.04.2004 на указанное выше помещение.
Требования истца основаны на договоре № 15-004 от 01.03.2004, заключенном с 01.03.2004, заключенного от имени ООО "Альва Трейдинг" менеджером К. Как пояснил ответчик, К. продолжает свои трудовые отношения с обществом по истечении испытательного срока по настоящее время, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08.12.2004. На указанном договоре проставлена печать общества, при расшифровке подписи фамилии правомочного должностного лица З. указана фамилия иного лица, как установлено материалами дела, - менеджера общества К. Доказательств в подписании последующего одобрения сделки, представляемым факта исполнения, представляемым своих обязанностей и реализации прав по сделке, свидетельствующих о ее одобрении согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, ни истцом ни ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что К. не входил в состав органа юридического лица, действовал без доверенности. Печать на договоре не меняет ситуации, т.к. она по общему положению не относится к непременным реквизитам договора, в связи с чем сделка-договор № 15-004 от 01.03.2004 является недействительной в связи с заключением ее неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ).
Суд не может признать представителя ответчика К. на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ стороной по договору № 15-004 от 01.03.2004.
Данные выводы суда не противоречат Информационному письму № 57 от 23.10.2000 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ".
При указанных обстоятельствах истец в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ имеет право обратиться за взысканием задолженности по договору № 8-003 от 01.04.2003 (заключенному на неопределенный срок) в арбитражный суд. Требования же истца, основанные на ничтожной сделке, не могут быть удовлетворены.
При указанных обстоятельствах истцу в иске следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Истцу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
