РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.12.2004 № А55-7892/2004-24
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА И ПО ВСТРЕЧНОМУ ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ (НИЧТОЖНЫМИ В СИЛУ МНИМОСТИ) АКТОВ ПРИЕМКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2004 года Дело № А55-7892/2004-24
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 8 декабря 2004 г. дело по иску ООО "Градпроект", г. Тольятти, к ООО "Аттикастройсервис", г. Тольятти, о взыскании 360 747 руб. 93 коп. и по встречному иску ООО "Аттикастройсервис", г. Тольятти, к ООО "Градпроект", г. Тольятти, о признании недействительными (ничтожными в силу мнимости) актов приемки выполненных работ.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 172 383 руб. 51 коп. - задолженности по договору подряда № 9/106; 56 421 руб. 16 коп. - пени в сумме 0,5% в соответствии с п. 4.2 договора.
Определением арбитражного суда от 26.11.2004 принято уточнение истца, в соответствии с которым истец просит взыскать пени за период с 25.12.2003 по 31.10.2004 в сумме 188 364 руб. 42 коп. Всего цена иска составила 360 747 руб. 93 коп
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Определением арбитражного суда от 11.10.2004 принят встречный иск ответчика о признании недействительными (ничтожными в силу мнимости) актов приемки выполненных работ № 253 от 28.10.2003, № 267 от 25.11.2003, № 316 от 29.01.2004, № 334 от 26.02.2004 и взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.
Истец по первоначальному иску встречный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.
Определением арбитражного суда от 20.10.2004 ООО "Аттикастройсервис", г. Тольятти, отказано в принятии встречного иска о признании договора № 9 от 09.10.2003 незаключенным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
09.10.2003 между ООО "Аттикастройсервис" как "Ген. подрядчик" и ООО "Градпроект" как "Подрядчик" (истец по делу) был заключен договор № 9/106 от 09.10.2003, в соответствии с которым ответчик поручил истцу выполнить электромонтажные работы на объекте: "Бизнес-центр" ЗАО "СК "Тенал" по адресу: г. Тольятти, ул. Жукова, 35. Договор принят с дополнительными соглашениями к договору № 1 от 09.10.2003. Дополнительные соглашения № 4 от 19.02.2004, № 2 от 26.01.2004, № 3 от 28.01.2004. Ремонтно-строительные работы должны были выполняться в соответствии с локально-сметным расчетом № РС-173-2 на электромонтажные работы на 2 этаже указанного выше объекта, на 1 и 2 этаже № РС-1026, на электромонтажные работы РС-181/2, РС-1073.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ сторонами был определен предмет договора и цена подлежащей выполнению работы и способ ее определения в соответствии со ст. 709 ГК РФ и п. 1 договора.
На основании ст. 746 ГК РФ расчет между сторонами должен осуществляться в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Срок выполнения работ по договору установлен п. 2.2; 2.5 договора в редакции протокола разногласий к договору - не позднее 13.10.2003 подрядчик обязался приступить к работе и закончить работу в срок до 01.11.2003 (доп. соглашение № 1). Дополнительные работы должны были быть выполнены: в течение 20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 2 от 26.01.2004 - в течение 20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 3 от 28.01.2004; в течение 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 4 от 19.02.2004 (п. 3).
Весь объем работ согласно сметной документации и дополнительных соглашений составил 924 833 руб. 51 коп. Стоимость выполненных работ и затрат с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, составила 172 383 руб. 51 коп. согласно расчета истца по спорным актам № 253, 267, 316, 334, а 115, а 117, а 116. Выполняя определение суда от 11.10.2004, стороны сверили расчеты по указанным объектам и актам, но к согласию не пришли, поскольку ответчик указал, что договор № 9 от 09.10.2003 и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными в силу ст. 432 ГК РФ и не порождают обязанностей по оплате и в связи с предъявлением ответчиком встречного иска о признании недействительными (ничтожными в силу мнимости) актов приемки выполненных работ № 253 от 28.10.2003, № 267 от 25.11.2003, № 316 от 29.01.2004, № 334 от 26.12.2004.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата принятых ответчиком работ должна производиться по факту выполненных работ 1-2 раза в месяц согласно актов.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик работы принял от подрядчика, что соответствует п. 3.1, 2.9 договора, акты подписаны, возражений по актам ни у истца, ни у ответчика не возникло в момент подписания актов выполненных работ, мотив отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ ответчиком не заявлялся, в актах отсутствует отметка об этом, акты подписаны 2-мя сторонами. После окончания работ претензий по качеству выполненных работ, заявлений об имеющихся недостатках результатов работ, требований об их устранении заказчиком в установленном порядке подрядчику не предъявлялось (ст. 720, 723, 756 ГК РФ).
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Поскольку отсутствует закон, устанавливающий регулируемые цены на выполнение строительно-подрядных работ, суд, разрешая спор, руководствовался положениями статья 709 ГК РФ, согласно которой цена работ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Суд установил, что смета была согласована сторонами, работы были выполнены в соответствии со сметой, расчеты были произведены по расценкам, указанным в смете.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 172 383 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании пени в размере 188 364 руб. 42 коп. за период с 25.12.2003 по 31.10.2004, начисленные в соответствии с п. 4.2 договора, удовлетворению не подлежат.
Истец предъявляет ко взысканию неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, тогда как п. 4.2 устанавливает ответственность за отказ одной из сторон от выполнения условий договора. Материалами дела не подтвержден отказ от выполнения договора ответчиком. Оплата за просрочку платежа в виде пени договором не установлена и сторонами не согласована. При указанных обстоятельствах истцу в части взыскания пени в размере 188 364 руб. 42 коп. следует отказать.
Требования ООО "Аттикастройсервис" о признании недействительными (ничтожными в силу мнимости) актов выполненных работ № 253 от 28.10.2003, № 267 от 25.11.2003, № 316 от 29.01.2004, № 334 от 26.02.2004 и о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Достижение определенного правового результата соответствовало подлинной воле сторон.
Большая часть работ была принята и оплачена ответчиком, разногласия возникли лишь по некоторым актам. При таких обстоятельствах истец по встречному иску не доказал обстоятельства, на которые ссылается в иске, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.
Представленное в дело экспертное заключение от 09.06.2004, пояснительная записка ООО "Эридан", представленные ответчиком в качестве доказательства объема работ по договору не являются допустимыми доказательствами и судом во внимание не принимаются, поскольку объемы выполненных работ как установлено выше, цена работ зафиксированы в актах выполненных работ и приняты ответчиком без замечаний. Кроме того, экспертиза проведена 09.06.2004 по истечении 3-х месяцев с момента приемки ответчиком выполненных работ истцом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "Градпроект" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аттикастройсервис", г. Тольятти, в пользу ООО "Градпроект", г. Тольятти, 172 383 руб. 51 коп. задолженности, 4 212 руб. 25 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска ООО "Аттикастройсервис", г. Тольятти, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
