РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.12.2004 № А55-15892/2004-42
<ПО ИСКУ К СБЕРЕГАТЕЛЬНОМУ БАНКУ РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА В ЧАСТИ СОГЛАШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ТРЕТЕЙСКИЙ СУД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2004 года Дело № А55-15892/2004-42
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 15 декабря 2004 г. дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ирэна", г. Тольятти Самарской области, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Комсомольского отделения № 8212 о признании недействительным кредитного договора в части соглашения о передаче дела в третейский суд.
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ирэна", г. Тольятти Самарской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Комсомольского отделения № 8212 о признании недействительной части кредитного договора № 412 от 29.06.2004 в пределах заключенного дополнительного третейского соглашения от 29.06.2004 о передаче споров на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ".
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ирэна" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Комсомольского отделения № 8212 заключен кредитный договор № 412 от 29.06.2004. Также сторонами 29.06.2004 заключено третейское соглашение к кредитному договору № 412 от 29.06.2004, являющееся в соответствии с п. 8 данного третейского соглашения неотъемлемой частью кредитного договора № 412 от 29.06.2004 и договора залога № 412/1 от 29.06.2004.
Из пункта 1 третейского соглашения от 29.06.2004 следует, что стороны согласились о передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" всех возможных договорных и внедоговорных споров, возникающих или связанных с правоотношениями по кредитному договору № 412 от 29 - 06.2004, договору залога № 412/1 от 29.06.2004, договору поручительства № 412/1 от 29.06.2004, а также иным договорам, заключенным в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № 412 от 29.06.2004.
В обоснование исковых требований истец указывает, что находился в затруднительном финансовом положении и в связи с тем, что наиболее выгодные предложения по вопросу кредитования получил от ответчика, вынужден был согласиться на условия, предложенные ответчиком. Также истец считает, что одним из существенных условий предоставления кредита было заключение третейского соглашения о передаче любых споров по заключенному кредитному договору на рассмотрение третейского суда, подведомственного СБЕРБАНКУ РФ. По мнению истца, сделка по передаче спора в третейский суд была заключена с пороком воли, что противоречит принципу свободы договора, поскольку, ставя одним из основных условий заключение третейского соглашения, ответчик фактически вынуждал истца заключить договор против воли при стечении тяжелых для фирмы обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, чем ответчик воспользовался. Истец также ссылается на статью 179 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований: стечение тяжелых обстоятельств и заключение третейского соглашения на крайне невыгодных для истца условиях, чем воспользовался ответчик. Однако истец не представил доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств. Так, истец не доказал, что на момент заключения третейского соглашения находился в затруднительном финансовом положении. Из справок истца следует, что 28.06.2004, непосредственно перед заключением третейского соглашения от 29.06.2004, у истца отсутствовала текущая задолженность по заработной плате и платежам в бюджет. Вместе с тем из справки истца видно, что по состоянию на 28.06.2004 у истца отсутствовала просроченная задолженность по кредитам. Истец не доказал, что условия третейского соглашения являются для него крайне невыгодными, а также не доказал совершение истцом недобросовестных действий, которые можно было бы расценивать как попытку воспользоваться какими-либо обстоятельствами, в которых оказался истец.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
