РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.12.2004 № А55-9848/04-38
<ПО ИСКУ ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ИСПОЛЬЗОВАНИИ АРЕНДОВАННОГО НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И ВОЗМЕЩЕНИИ ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2004 года Дело № А55-9848/04-38
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2004 г. дело по иску, заявлению ООО "Вече", с. Кинель-Черкассы Самарской области, к Кинель-Черкассому РайПО, с. Кинель-Черкассы Самарской области, об устранении препятствий в использовании арендованного нежилого помещения и возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вече", с. Кинель-Черкассы Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Кинель-Черкассому РайПО, с. Кинель-Черкассы, Самарской области, а именно:
1) признать незаконными действия Кинель-Черкасского РайПО по расторжению договора аренды от 20.03.2003, как совершенные неуполномоченными лицами и в нарушение условий договора аренды;
2) обязать Кинель-Черкасское РайПО устранить условия, препятствующие использование ООО "Вече" по договору аренды от 20.03.2003 нежилого помещения по адресу: с. Кинель-Черкассы, ул. Дачная, район Заготконторы;
3) взыскании с ответчика 169 646 руб. 51 коп., в том числе:
- 100 480 руб. - стоимость товара, изъятого ответчиком;
- 42 831 руб. - стоимость имущества, изъятого ответчиком;
- 26 335 руб. 11 коп. - сумма упущенной выгоды.
Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:
В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 218, 1064, 1107, 15 и 393 ГК РФ.
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2002 г. между истцом и ответчиком был оформлен договор аренды, согласно которому Арендодатель (ответчик) передает в аренду Арендатору (истцу) сроком на год на условиях, изложенных в настоящем договоре, помещения общей площадью 90 кв. м, находящиеся по адресу: ул. Дачная, район Заготконторы, "Модуль", для осуществления торгово-закупочной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор не зарегистрирован в органах государственной регистрации.
Учитывая вышеизложенное, а также в силу ст. ст. 433, 609 ГК РФ вышеуказанный договор от 20.03.2002 следует признать незаключенным.
20 марта 2003 г. между истцом и ответчиком был вновь подписан договор аренды.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора Кинель-Черкасское РайПО передало в аренду ООО "Вече" помещения общей площадью 189 кв. м, торговый зал - 28,3 кв. м, находящиеся по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ул. Дачная, район Заготконторы, для организации и осуществления торговли промышленной группой товаров.
В пунктах 3.1 и 3.2 данного договора стороны установили, что арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц, вносится ежемесячно в течение первых 5 дней текущего месяца. Размеры арендной платы могут изменяться на основании представляемого Арендодателем обоснованного расчета с учетом индексации и учетом изменения платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5.3 договора от 20.03.2003 срок действия настоящего договора устанавливается на 11 месяцев с момента подписания. Срок аренды истекает 20 февраля 2004 г.
В соответствии с пунктом 5.1 данного договора стороны вправе расторгнуть договор, предупредив об этом друг друга в письменной форме не позднее чем за 1 месяц до расторжения.
В пункте 5.2 вышеуказанного договора стороны установили, что договор может быть расторгнут немедленно с предупреждением одной из сторон:
а) в случае нарушения одной из сторон условий договора;
б) по решению арбитражного суда.
Во исполнение вышеуказанного договора истец передал, а ответчик принял во владение и пользование здание магазина "Модуль", о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества.
6 ноября 2003 г. ответчик уведомил истца о том, что в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 21 650 руб. он (ответчик) просит ООО "Вече" считать дату 06.11.2003 окончанием срока действия договора аренды и освободить занимаемую площадь немедленно, а также возместить ему убытки в сумме 21 650 руб.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 5.1 данного договора стороны вправе расторгнуть договор, предупредив об этом друг друга в письменной форме не позднее чем за 1 месяц до расторжения.
Доказательства, подтверждающие уведомление ООО "Вече" о расторжении спорного договора за месяц, ответчиком не представлены.
Наряду с этим ответчик предоставил в материалы дела оригинал письма от 28.08.2003, в котором ООО "Вече" уведомляет Кинель-Черкасское РайПО о прекращении своей деятельности и расторжении договора аренды от 20.03.2003 по истечении 2 месяцев и необходимости принять меры для приемки арендуемого помещения до 29.10.2003.
Истец в судебном заседании 12.10.2004 заявил о фальсификации данного письма. Однако при этом не предоставил доказательств в обоснование своих возражений.
Документы, подтверждающие проведение ООО "Вече" товарно-денежных операции после 30.10.2003, истцом не представлено (в частности товарные отчеты представлены истцом за период с января по октябрь 2003 года).
Исходя из вышеизложенного и на основании ст. 450 ГК РФ договор аренды от 20.03.2003 считается расторгнутым с 29.10.2003.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчиком представлен в материалы дела Акт приема-сдачи имущества, из которого следует, что Кинель-Черкасское РайПО приняло имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации. Данный акт не содержит ни даты, ни места составления, ни перечень имущества, ни какие-либо признаки идентификации переданного имущества. Кроме того, данный документ подписан юристом РайПО, кладовщиком Б. и представителем второй волостной администрации, полномочия которых на осуществление приема-передачи арендуемых помещений и иного имущества не удостоверены надлежащим образом. Незаконными можно признать только действия должностных лиц, а не юридического лица. Юрист РайПО не является должностным лицом.
Граждане Б. и К., привлеченные к участию в деле в качестве свидетелей, подтвердили свое присутствие при составлении данного акта 06.11.2003, что подтверждается протоколами допросов.
Несмотря на то что истец надлежащим образом не сдал арендуемое помещение арендодателю, последний 1 декабря 2003 г. оформил договор аренды на спорное помещение с гражданином К.
Действительно, как следует из материалов дела, за истцом образовалась задолженность по арендной плате за несколько месяцев свыше 10 000 руб.
Платежными поручениями от 28.04.2003 № 77, от 08.07.2003 № 108, от 29.08.2003 № 135 истец перечислил ответчику 15 000 руб.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Ответчиком удержано имущество истца в счет арендной платы на сумму 7 352 руб. 80 коп., что подтверждается накладными от 10.11.2003 № 170, от 06.11.2003 № 15, от 25.11.2003 № 18.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика 42 831 руб. - стоимости имущества истец ссылается:
- на договор от 04.10.2002, заключенный с ООО "Ампер" на отпуск электроэнергии;
- Акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 04.10.2002;
- накладную от 20.09.2000 № 1423 на приобретение счетчика и эл. кабель, а также паспорт на данный счетчик, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 673 от 20.09.2000 на сумму 7 000 руб.;
- товарную накладную и счет-фактуру от 15.10.2002 № 5397 на приобретение стеллажа 3 Х 4 на сумму 2 594 руб.;
- расходную накладную № ВТ-0002355 от 15.12.2002 на приобретение торгового оборудования на сумму 6 293 руб.;
- товарную накладную от 02.08.2002 № 21513, счет-фактуру от 02.08.2002 № 21513 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 02.08.2002 № 021513 на приобретение пломбиратора с гравировкой на сумму 400 руб. 40 коп.;
- товарный чек на приобретение замка на сумму 170 руб.;
- договор от 30.01.2003 № 390/2003-9.в на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин (ККМ) и компьютерно-кассовых систем (ККС);
- счет-фактуру от 17.09.2001 № 314, расходную накладную от 17.09.2001 № АД-0001811 на приобретение кассового аппарата ЭКР-2102Ф на сумму 3 855 руб.;
- договор от 26.07.2002 № 42 на инкассацию денежной наличности, заключенный с АК Сбербанк РФ;
- акт инвентаризации по состоянию на 01.01.2003.
Однако суд не может принять во внимание вышеуказанные документы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие данного имущества в арендуемом помещении по состоянию на 06.11.2003.
Кроме того, электросчетчик и замок относятся к неотделимым улучшениям арендованного имущества.
Согласно п. 2 и 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью Арендодателя.
Истец не представил доказательств, подтверждающие согласие Арендодателя на производство вышеуказанных улучшений, а именно: установку электросчетчика и замка.
В обоснование требований о взыскании с ответчика 100 480 руб. - стоимость товара истец ссылается на:
- кредитный договор от 21.11.2002 № 122, заключенный с АК Сбербанк РФ, согласно которому Кредитор (Банк) обязуется предоставить Заемщику (ООО "Вече") кредит в сумме 400 000 руб. изъятого ответчиком;
- договор залога от 21.11.2002 № 122/1, заключенный АК Сбербанк РФ, согласно которому Залогодатель (ООО "Вече") передает Залогодержателю (Банку) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.11.2002 № 122 на срок до 15.08.2003 товары в обороте согласно приложению № 1. Из приложения № 1 к данному договору залога следует, что товаром в обороте явилось пиво разное, а также тара, винная посуда, всего на сумму 945 000 руб.;
- извещение мирового судьи судебного участка № 2 Кинель-Черкасского района от 19.11.2003 № 961-09-05;
- Заявление АК Сбербанк России о выдаче судебного приказа от 10.11.2003 № 808;
- Судебный приказ от 17.11.2003 по делу № 2-462;
- Акт проверки заложенного имущества по кредитному договору от 21.11.2003 № 122 по состоянию на 31.10.2003;
- товарные отчеты с 31 января 2003 г. по 30.10.2003;
- копию 2 листов главной книги.
Вместе с тем суд не может принять вышеуказанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия по состоянию на 06.11.2003 в здании магазина, расположенном по адресу: с. Кинель-Черкассы, ул. Дачная, 40, пива разного на сумму 100 480 руб., поскольку они не содержат данных сведений, а отражают обстоятельства, возникшие по состоянию на 31.10.2003, а не на 06.11.2003. Не подтвердили данный факт о наличии в арендуемом помещении товара на сумму 100 480 руб. также граждане Б. и К., привлеченные к участию в деле в качестве свидетелей.
Кроме того, следует отметить, что согласно п. 1.2 договора от 20.03.2003 ООО "Вече" предоставлялось в аренду здание магазина "Модуль" для организации и осуществления торговли промышленной группой товаров, а не для хранения и складирования пива.
Таким образом, истец не доказал размер ущерба, причиненного ему в результате несвоевременной сдачи арендуемого им объекта, соответственно не доказал и сумму упущенной выгоды.
Одновременно следует отметить, что с исковыми требованиями об обязании Кинель-Черкасского РайПО устранить условия, препятствующие использованию ООО "Вече" по договору аренды от 20.03.2003 нежилого помещения по адресу: с. Кинель-Черкассы, ул. Дачная, район Заготконторы, истец обратился в июле 2004 года, когда срок действия спорного договора аренды от 20.03.2003 истек 20 февраля 2004 г.
Принимая во внимание вышеизложенное и на основании ст. ст. 15, 218, 329, 393, 450, 453, 606, 614, 622, 1064, 1107 ГК РФ суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Суд не принимает во внимание копии платежных поручений от 28.03.2003 № 57 на сумму (6 400 руб.), от 16.09.2002 № 243 (на сумму 5 000 руб.), от 16.10.2002 № 266 (на сумму 3 000 руб.), от 20.11.2002 № 279 (на сумму 4 211 руб.), от 24.12.2002 № 318 (на сумму 5 000 руб.), от 20.01.2003 № 16 (на сумму 5 000 руб.), от 18.03.2003 № 40 (на сумму 7 000 руб.), от 21.02.2003 № 35 (на сумму 5 000 руб.), поскольку в графе "назначение платежа" в данных документах указан не спорный договор от 20.03.2003, а предыдущий договор от 20.03.2002, от 16.09.2002.
Суд не принимает во внимание и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.08.2002 на сумму 6 416 руб., от 10.09.2002 № 2440 на сумму 895 руб., от 18.06.2002 № 1643 на сумму 17 908 руб. в связи с тем, что они не содержат сведений об объекте аренды.
Расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет РФ относятся на истца. Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 177-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Вече", с. Кинель-Черкассы Самарской области, в доход федерального бюджета РФ госпошлину 5 992 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
