ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.12.2004 № А55-7746/2004-15
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО УКАЗАЛ НА НЕОБХОДИМОСТЬ РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ В ЭТОМ СЛУЧАЕ НЕ ТАРИФОМ ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ, А ТАРИФОМ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ, ВЗЫСКАВ ВОЗВРАТ ИЗЛИШНЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ОТВЕТЧИКУ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, СОСТОЯЩИЙ ИЗ РАЗНИЦЫ В ПРИМЕНЕНИИ ПРИ РАСЧЕТАХ ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ ТАРИФОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 20 декабря 2004 года Дело № А55-7746/2004-15
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2004 г. апелляционную жалобу ЗАО "Самарские городские электрические сети", г. Самара, от 10 ноября 2004 г. на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2004 по делу № А55-7746/2004-15,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Созидатель", г. Самара, обратилось в арбитражный суд с иском о возврате излишне перечисленных ответчику денежных средств в размере 666 624 руб. за электроэнергию за период с 20.01.2003 по март 2004 г., состоящего из разницы в применении при расчетах за поставленную электроэнергию тарифов как с предприятия, а не как для населения.
Решением от 12.10.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Самарские городские электрические сети", г. Самара, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предметом исковых требований является разница в применении при расчетах за поставленную электроэнергию тарифов как с предприятия, которая квалифицируется истцом как неосновательное обогащение ответчика, поскольку должен был применяться тариф для населения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что ООО "Созидатель" являлось застройщиком жилых домов по ул. Путейской, 39, ул. Енисейской, 55, 57. При обеспечении указанных домов электрической энергией между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения.
Количество отпущенной ответчиком электроэнергии сторонами не оспаривается.
Согласно справке Комитета ЖКХ Кировского района г. Самары вышеуказанные дома были заселены жильцами: по ул. Путейской, 39 - в октябре 2000 г., Енисейская, 57 - в сентябре 2001, Енисейская, 55 - в апреле 2002 г.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что регулирование цен (тарифов) на оплату населением жилья и коммунальных услуг осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 № 887 "О совершенствовании оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" органами местного самоуправления утверждаются нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, а также ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 8 декабря 2003 г. № 55 об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и отдельных потребителей Самарской области на 2004 год тариф на электрическую энергию для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами, установлен 80 руб. за 1 кВ/час.
Согласно акту сверки расчетов в период с 20.01.2003 по март 2004 г. истцом было фактически потреблено 1 001 120 кВт, что из расчета 80 коп. за кВ/час составляет 779 895 руб. Истцом произведена предоплата в сумме 1 476 200 руб.
С учетом указанных нормативных актов и того обстоятельства, что услуги фактически оказаны населению, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость руководствоваться в этом случае не тарифом для предприятий, а тарифом для населения, взыскав с ЗАО "Самарские городские электрические сети" в пользу ООО "Созидатель" 687 305 руб. возврат излишне перечисленных ответчику денежных средств за период с 20.01.2003 по март 2004 г., состоящий из разницы в применении при расчетах за поставленную электроэнергию тарифов.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.10.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЗАО "Самарские городские электрические сети", г. Самара, выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 446,1 руб. по платежному поручению № 2588 от 10.11.2004.
