РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.12.2004 № А55-15307/04-29
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К ИМНС РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2004 года Дело № А55-15307/04-29
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел 27.12.2004 в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ш., г. Самара, к ИМНС РФ по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения.
Заявитель просит признать недействительным решение ИМНС РФ по Кировскому району г. Самары от 08.06.2004 № 14-09/73.
Ответчик в отзыве требование заявителя не признал.
По ходатайству предпринимателя ему в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ восстановлен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
заявителем в срок с 24.10.2003 по 23.03.2004 проведена выездная налоговая проверка соблюдения ответчиком требований налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, а также правильности исчисления, полноты и своевременности платы в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 30.09.2003.
По результатам проверки составлен акт проверки от 21.05.2004 № 14-08/80, на основании которого вынесено Решение от 08.06.2004 № 14-09/73 о привлечении предпринимателя Федякина Г.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
На основании указанного Решения предпринимателю было доначислено неуплаченных налогов:
- подоходный налог за 2000 год - 916,26 руб.;
- взнос в Пенсионный Фонд РФ за 2000 год - 2 006,98 руб.;
- взнос в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2000 год - 331,25 руб.;
- взнос в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2000 год - 19,49 руб.;
- налог на доходы за 2001 год - 1 366 руб.;
- налог на доходы за 2002 год - 2 621 руб.;
- единый социальный налог за 2001 год - 1 774,16 руб.;
- единый социальный налог за 2002 год - 2 364 руб.;
- налог с продаж в сумме 39 297,4 руб.;
- единый налог на вмененный доход в сумме 12 147,78 руб., а всего в сумме 62 844,32 руб.;
- пени в сумме 34 540,84 руб.;
- штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 914,03 руб.;
Основанием для вышеуказанных доначислений послужили выводы ответчика о том, что в проверяемых периодах предприниматель вела учет доходов и расходов с нарушением установленного порядка, а поэтому суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Кроме этого, предпринимателем не учитывались затраты по аренде торговых площадей, не полностью включались в налоговую базу физические показатели (торговая площадь) для исчисления ЕНВД, неправомерно уменьшались исчисленные суммы ЕНВД на фактически неуплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Несмотря на приведенные в оспариваемом решении доводы, оно является недействительным по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из представленных материалов следует, что для определения налоговой базы заявителя расчетным путем ответчиком для аналогии взяты предприниматели Н. и П.
При этом в оспариваемом решении указано, что предприниматель Н. осуществляет торгово-закупочную деятельность, реализуя шубы и полушубки из натурального меха, имеет одну торговую точку в ТЦ "Вавилон". Выручка за 2000 год составила 490 800 руб., за 2001 год - 453 553 руб., за 2002 год - 574 704 руб. Расходы, связанные с получением дохода, составили за 2000 год 481 701 руб., за 2001 год - 448 719 руб., за 2002 год - 550 034 руб. Торговая наценка составляла 20%.
По предпринимателю П. указано, что он осуществляет торгово-закупочную деятельность, реализуя шубы из натурального меха, имеет две торговые точки - на рынке у станции метро "Кировская" и в ТЦ "Захар". Выручка за 2000 год составила 220 700 руб.. за 2001 год - 166 746 руб., за 2002 год - 415 317 руб. Расходы, связанные с получением дохода, составили за 2000 год 207 009 руб., за 2001 год - 146 068 руб., за 2002 год - 397 259 руб. Торговая наценка составляла 20%.
Никаких других данных, свидетельствующих об аналогии, в решении не имеется.
Судом дважды истребовались у налогового органа материалы, которые были положены в основу расчета по аналогии. Представлены только протоколы допросов указанных предпринимателей в качестве свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ.
Однако такие данные явно недостаточны для определения налоговой базы для предпринимателя Ш. расчетным путем.
Данные, полученные со слов предпринимателей, не являются абсолютно достоверными, поскольку при этом неизвестно о правильности исчисления налоговой базы данными предпринимателями. Поэтому для проведения расчетов ответчику следовало воспользоваться базой данных соответствующей налоговой инспекции, где зарегистрированы предприниматели П. и Н. по результатам выездных налоговых проверок. Или же воспользоваться базой данных по другим аналогичным предпринимателям, осуществляющим аналогичную деятельность. Поскольку только в этом случае будет достоверно известно, правильно ли исчисляли налоги те же предприниматели Н. и П., поскольку только эти данные (проверенные, оспоренные и утвержденные) могут служить материалом для сравнения и проведения аналогии.
Вместе с тем, из протокола допроса П. следует, что он осуществляет торговлю изделиями из меха нутрии и мутона, в то время как из материалов дела следует, что предприниматель Ш. осуществляла торговлю изделиями из меха енота и норки. Следовательно, затраты на приобретение, транспортировку, хранение и реализацию существенно отличаются и не могут быть приняты за основу при определении налоговой базы предпринимателю Ш. расчетным путем.
Из протокола допроса Н. следует, что он осуществляет торговлю изделиями из меха норки, енота и каракуля, в то время как из материалов дела следует, что предприниматель Ш. осуществляла торговлю изделиями из меха енота и норки. Следовательно, затраты на приобретение, транспортировку, хранение и реализацию существенно отличаются и не могут быть приняты за основу при определении налоговой базы предпринимателю Ш. расчетным путем.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, уплачивают ли указанные предприниматели НДС, что также существенно влияет на определение налогооблагаемой базы.
Таким образом, ответчик в оспариваемом решении не доказал правильности определения сумм доначисленных налогов и, следовательно, размер исчисленных исходя из этих сумм пени и штрафных санкций.
В соответствии с определением, изложенным в ст. 346-27 НК РФ, площадь торгового зала (зала для обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемая налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Как следует из представленных ответчиком материалов и из оспариваемого решения, никаких ссылок на инвентаризационные и правоустанавливающие документы не имеется. Не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что предпринимателем используется площадь торгового зала в размере 26,9 кв. м.
При таких обстоятельствах доначисления, произведенные предпринимателю по ЕНВД и влияющие также на расчет взносов во внебюджетные фонды, являются незаконными, а решение недействительным.
Суд обращает внимание на небрежность оформления ответчиком оспариваемого решения - на стр. 13 и 14 изложены одни и те же обстоятельства по одному и тому же налогу.
Вышеприведенные основания, в соответствии с которыми оспариваемое решение ответчика признано недействительным, в порядке, предусмотренном ст. 89 НК РФ, могут быть устранены вышестоящим налоговым органом при проведении повторной налоговой проверки.
Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИМНС РФ по Кировскому району г. Самары от 08.06.2004 № 14-09/73.
Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1 000 руб. после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и в этот же срок может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области.
