РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.12.2004 № А55-17484/04-34
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ К ИМНС РОССИИ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2004 года Дело № А55-17484/04-34
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Роланда", г. Самара, к ИМНС России по Волжскому району Самарской области о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Роланда", г. Самара, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС России по Волжскому району Самарской области № 21 от 11.11.2004 о взыскании штрафа в сумме 30 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины.
Заявитель просит восстановить пропущенный 10-дневный срок обращения в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие у ООО "Роланда" в тот период квалифицированной юридической помощи.
Суд удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил пропущенный срок согласно ст. 117 АПК РФ, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, принимая во внимание довод заявителя.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, а также сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 № 6902/04 по аналогичному спору.
Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
27.10.2004 в 11 часов 26 минут ответчик провел проверку деятельности заявителя по соблюдению требований Закона РФ 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в его торговой точке, расположенной в арендуемом магазине "Продукты", находящемся в п. Лопатино, ул. Советская, № 21, и установил продажу продавцом С. товара: одной пачки карбофоса по цене 10 руб. без применения ККМ модели ЭКР 2102 ф. № 2023572, зарегистрированной в налоговой инспекции, о чем был составлен акт проверки № 053999 от 27.10.2004, протокол об административном правонарушении № 32 от 27.10.2004.
На основании указанных акта и протокола ответчик 11 ноября 2004 года принял оспариваемое постановление № 21 по делу об административном правонарушении о взыскании с ООО "Роланда" штрафа в сумме 30 000 руб. (в размере 300 МРОТ) на основании статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины.
Суд считает оспариваемое постановлением ответчика законным и обоснованным, так как из материалов дела следует, что продавец заявителя С. не применила имеющуюся в торговой точке контрольно-кассовую машину при продаже вышеуказанного товара. В акте и протоколе продавец письменно признала свою ошибку и объяснила неприменение ККМ тем, что замешкалась. Постановлением ответчика № 34 от 11.11.2004 продавец привлечена к административной ответственности согласно ст. 14.5 КоАП РФ.
Неприменение заявителем ККМ подтверждается также представленными в дело налоговым органом чеками с контрольной ленты ККМ заявителя и чеком на сумму 1 коп.
Таким образом, факт неприменения контрольно-кассовой машины, свидетельствующий о необеспечении ООО "Роланда" соблюдения требований Закона 22.05.2003 № 54-ФЗ установлен и заявителем не оспаривается.
Заявитель привел довод о том, что в неприменении ККМ продавцом нет вины юридического лица, поскольку общество приняло все меры по соблюдению правил и норм, за невыполнение которых установлена ответственность ст. 14.5 КоАП РФ. В подтверждение принятия достаточных мер заявитель представил в дело трудовой договор № 9 от 01.09.2004 с продавцом С., приказ № 25 от 01.09.2004 об ознакомлении данного продавца с должностной инструкцией, внутренним трудовым распорядком и другими правилами и инструкциями, должностная инструкция продавца-кассира с отметкой об ознакомлении с ней указанного продавца, журнал проведения инструктажа работников.
Между тем неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником - продавцом не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ. Подобный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.09.2004 № 6429/04 (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что продавец предпринимателя не обладала достаточными знаниями законодательства о применении ККТ, поскольку не выполнила требования ст. 5 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 о том, что отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям в момент оплаты товара.
Кроме того, заявителем не доказан факт обучения продавца работе на ККМ марки ЭКР 2102Ф.
Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению выполнения его работником требований законодательства о ККТ, за нарушение которых установлена ответственность ст. 14.5 КоАП РФ.
Виновность юридического лица ООО "Роланда" усматривается из протокола № 32 от 27.10.2004 и иных документов, представленных сторонами в дело, как это установлено п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Довод заявителя о малозначительности рассматриваемого административного правонарушения, совершенного ООО "Роланда" не подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами.
Рассматриваемый протокол об административном правонарушении заявителя составлен в присутствии руководителя ООО "Роланда" С. На рассмотрение протокола руководитель заявителя надлежаще извещен определением налогового органа от 29.10.2004. Оспариваемое постановление вручено руководителю общества в установленном порядке. Таким образом, налоговый орган не нарушил требований КоАП РФ по порядку составления и принятия указанных актов по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ требования заявителя не облагаются госпошлиной.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
