ОБЗОР УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
"АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА СЕНТЯБРЬ 2004 ГОДА - ЯНВАРЬ 2005 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА СЕНТЯБРЬ 2004 ГОДА - ЯНВАРЬ 2005 ГОДА
1. По договорам детских целевых банковских вкладов, заключенным до 01.03.1996, возможно уменьшение процентной ставки по вкладу, если условие о возможности изменения процентной ставки содержалось в договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием.
(Извлечение из апелляционного решения Сызранского городского суда от 16.09.2004).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Сызрани с АК Сбербанка РФ в лице ОСБ-113 г. Сызрани в пользу К. взыскано 44 280 руб. 24 коп..
Сызранский городской суд решение отменил, указав следующее.
Судом установлено, что 21.03.1994 в Сызранское отделение № 113 Сбербанка РФ К. был внесен денежный вклад "Целевой на детей" на имя сына, 16 мая 1988 года рождения и открыт лицевой счет № Н-652 в размере 150 000 (неденоминированных) рублей. При открытии вклада был определен доход в размере 190% годовых. В последующем ко вкладу производились дополнительные взносы, всего на сумму 850 000 (неденоминированных) рублей.
Выплата вклада и дохода по нему была обусловлена его 10-летним сроком хранения и достижением 16-летнего возраста вкладчика. Банк в одностороннем порядке снижал процентную ставку по договору, снизив ее до 16% годовых.
Договор не расторгнут, но срок действия договора "целевой на детей" истек 16.05.2004.
Согласно ст. 395 ГК РСФСР, действовавшей на период заключения договора банковского вклада между сторонами, граждане могли хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 29 и 39 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", действовавшего в период заключения договора и возникновения правоотношений, было установлено, что отношения между банком и клиентом носят договорной характер. Указанные статьи наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Статьей 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР, регулировавшей в период заключения договора общие положения об обязательствах, указано на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускался за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Пункты 1.6 и 6.2 Инструкции Сберегательного банка "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" № 1-р от 30 июня 1992 года, предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладам.
Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, по договорам детских целевых банковских вкладов, заключенным до 01.03.1996 возможно уменьшение процентной ставки по вкладу, если условие о возможности изменения процентной ставки содержалось в договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием, поскольку на период заключения договора действовавшее законодательство разрешало банку устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки и данное условие на основании ст. 422 ГК РФ сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Из материалов гражданского дела видно, что К. при заключении договора банковского вклада была ознакомлена со всеми условиями по вкладу, содержащимися в Инструкции Сберегательного банка "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" № 1-р от 30 июня 1992 г., в том числе, и с условием о возможности банком в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу, согласилась с ними, что подтверждается выполненной ею 21.03.1994 записью на извещении "с условием вклада ознакомлена" и подписью истицы после данной записи.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является незаконным.
Решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
(Извлечение из апелляционного решения Нефтегорского районного суда от 30.09.2004)
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтегорского района удовлетворены исковые требования К. о разделе совместно нажитого имущества.
Нефтегорский районный суд решение отменил, указав следующее.
Из материалов гражданского дела следует, что спорная квартира была выделена К., как работнику колхоза независимо от его семейного положения. Впоследствии квартира была выкуплена у колхоза за счет имущественных паев К. и его родителей. Решение о продаже квартир за счет имущественных паев принималось правлением колхоза. Жена К. в покупке квартиры не участвовала, ею кроме собственных объяснений и показаний матери, не представлено доказательств того, что квартира приобреталась за наличный расчет на ее деньги.
Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к совместно нажитому в период брака имущество супругов, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
Таким образом, квартира, приобретенная К., не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов.
Решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
3. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
(Извлечение из апелляционного определения Ставропольского районного суда от 20.10.2004)
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ставропольского района возвращено исковое заявление Г. к Д. и ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении убытков от ДТП.
Ставропольский районный суд определение отменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Г. обратился с иском к физическому и юридическому лицам, которые проживают и находятся на территории Ставропольского района Самарской области и Центрального района г. Тольятти.
Из ст. 31 ч. 1 ГПК РФ следует, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Между тем, требование названной нормы, а также право истца, мировым судьей учтено не было, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения.
Определение мирового судьи отменено, исковое заявление направлено мировому судье для рассмотрения по существу.
4. Решение мирового судьи изменено, в связи с тем, что он вышел за пределы своей компетенции.
(Извлечение из апелляционного решения Нефтегорского районного суда от 10.09.2004)
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтегорского района удовлетворены исковые требования Г. о расторжении брака, ребенок оставлен на воспитание матери.
Нефтегорский районный суд решение изменил, указав следующее.
В соответствии со п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях.
В данном же случае, мировой судья, указав в решении о том, с кем остается ребенок, не учел факта проживания бывших супругов вместе и вышел за пределы своей компетенции.
Решение мирового судьи отменено.
5. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
(Извлечение из апелляционного решения Ленинского районного суда г. Самары от 04.10.2004)
Решением мирового судьи Ленинского района № 24 удовлетворены в связи гибелью собаки исковые требования Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Ленинский районный суд решение отменил, указав следующее.
Как видно из материалов гражданского дела Д. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что 20.12.2003 в пос. Калинка Волжского района Самарской области собака ответчика покусала ее собаку, которая от укусов погибла. В связи с чем, Д. просила суд взыскать с ответчика стоимость собаки в сумме 1 000 руб., расходы на оказание ветеринарной помощи в сумме 300 руб., транспортные расходы на перевозку собаки в ветлечебницу в сумме 233 руб., а также компенсацию морального вреда за нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с гибелью собаки, в сумме 5 000 руб.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья сослался на ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Между тем, Д. заявила требования о взыскании стоимости собаки, то есть имущественного характера.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, а в данном случае такая компенсация законом не предусмотрена.
Решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, в иске Д. о компенсации морального вреда отказано.
6. Для замены ответчика требуется безусловное согласие истца.
(Извлечение из апелляционного определения Самарского районного суда г. Самары от 30.09.2004)
Определением мирового судьи судебного участка № 44 Самарского района произведена замена ненадлежащего ответчика И. с освобождением его от дальнейшего участия в деле по иску С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Самарский районный суд определение отменил, указав следующее.
По смыслу ст. 41 ГПК РФ для замены ответчика требуется безусловное на это согласие истца. Как видно из протокола судебного заседания С. несколько раз меняла свое мнение по этому вопросу. В протоколе судебного заседания имеется ссылка на то, что суд удалялся в совещательную комнату, по выходу из которой в устной форме излагалось некое определение. Однако в протоколе не указано, какое именно ходатайство разрешалось судом и какое решение по нему принималось. Определение о замене ответчика датировано 13.08.2004. Тогда как из самого протокола судебного заседания видно, что вопрос о замене ответчика рассматривался не 13, а 16 августа.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, обсуждая ходатайство о замене ответчика, не получил на это безусловное согласие истца.
Определение отменено, дело направлено для рассмотрения мировому судье.
7. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
(Извлечение из апелляционного определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.11.2004)
Определением мирового судьи судебного участка № 21 Куйбышевского района наложен запрет на реконструкцию автодороги, затрагивающей часть дачного участка истца С.
Куйбышевский районный суд определение отменил, указав следующее.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если не принятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К таким мерам относится и запрещение ответчику совершать определенные действия.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов гражданского дела, строящаяся дорога мешает С. пользоваться принадлежащим ему дачным участком, поскольку затрагивает часть его территории.
Однако сам объект строительства является жизненно необходимым, приостановление работ приведет к нарушению графика строительства, установленного государственным контрактом, не освоению бюджетных денежных средств, а также к ухудшению безопасности движения.
Определение мирового судьи вынесено без учета данного положения, и принятые меры по своей значимости, являются явно не соразмерными заявленным истцом требованиям.
Определение мирового судьи отменено.
8. В случаях, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте, должна применяться ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам (вкладам).
(Извлечение из апелляционного решения Сызранского городского суда от 26.10.2004)
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Сызрани с С. в пользу К. взыскано 13 991 рубль в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сызранский городской суд решением отменил, указав следующее.
Удовлетворяя исковые требования К., мировой судья взыскала с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с общей суммы за период с 11.03.2003 по 20.06.2003, исходя из учетных ставок банковского процента, действующих в этот период.
Между тем, мировым судьей не учтено, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" в случаях, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте, должна применяться ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам (вкладам).
Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на основную сумму займа, о чем также говорится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение.
9. Свидетельскими показаниями заключение договора займа подтверждаться не может.
(Извлечение из апелляционного решения Сызранского городского суда от 03.11.2004)
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сызрани удовлетворены исковые требования Б. к Г. о возврате долга в сумме 27 000 рублей.
Сызранский городской суд решение отменил, указав следующее.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Судом установлено, что договор займа на сумму 45 000 рублей был заключен между Б. и Ф., о чем была составлена расписка, Г., умерший 15.12.2002, расписку о долге Б. не писал.
Таким образом, у мирового судьи не было оснований для взыскания долга в сумме 27 000 рублей с ответчицы, как наследницы Г., поскольку письменных доказательств в подтверждение того, что Г. занимал деньги у Б., истица суду не представила, а свидетельскими показаниями заключение договора займа подтверждаться не может.
Решение мирового судьи отменено, в иске Б. отказано.
10. Решение мирового судьи о взыскании ущерба с гаражного кооператива, причиненного кражей из гаражного бокса, отменен, так как в уставе кооператива не предусмотрено возмещение кооперативом вреда, причиненного его членам кражей имущества.
(Извлечение из апелляционного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.11.2004)
Решением мирового судьи судебного участка № 18 Автозаводского района удовлетворены исковые требования К. о взыскании с ГСК-88 14 260 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи из ее бокса восьми автомобильных колес и 13 комплектов теннисных мячей, а также 500 рублей.
Автозаводской районный суд решение отменил, указав следующее.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья сослался на то, что одной из услуг, исходя из функционального назначения кооператива, является охрана кооперативом имущества членов кооператива, поскольку в кооперативе имеются нанятые для этой цели сторожа, труд которых оплачивается из взносов членов кооператива.
Между тем, уставом кооператива не предусмотрено возмещение кооперативом вреда, причиненного членам кооператива путем кражи имущества, и ссылка на это обстоятельство в решении мирового судья необоснованна. Вахтеры, имеющиеся в ГСК, осуществляют только контроль за входом и въездом - выездом по пропускам автомобилей членов кооператива.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 1064 ГК РФ, определяющей порядок возмещения вреда лицом, причинившим вред.
Однако в данном случае следует исходить из того, что ответчик является некоммерческой организацией в виде потребительского кооператива, а истец - членом этого кооператива. Следовательно, исходя из смысла п. 2 ст. 52, ст. 116 ГК РФ, следует, что обязанность кооператива перед членами кооператива за причиненный вред и порядок возмещения причиненного вреда должны быть закреплены в Уставе кооператива. В данном случае Уставом ГСК-88 не предусмотрена ответственность кооператива по возмещению вреда, причиненного члену кооператива в случае кражи имущества из гаражного бокса. Кроме этого, из Устава кооператива следует, что имущество кооператива состоит из паевых взносов членов кооператива. Следовательно, вред, причиненный истице, подлежал бы возмещению имуществом кооператива, т.е. за счет имущества его членов. Поскольку членами кооператива такого обязательства при принятии Устава не принималось, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Решение мирового судьи отменено, истцу в иске отказано.
11. Определение суда отменено, так как мировой судья неправильно определил характер возникших правоотношений между сторонами.
(Извлечение из апелляционного определения Советского районного суда г. Самары от 01.11.2004)
Определением мирового судьи судебного участка № 47 Советского района исковое заявление К. к ЗАО "Самарские городские электрические сети" о ненадлежащем оказании коммунальных услуг и взыскании штрафа, переданы по подсудности в Федеральный суд Советского района г. Самары.
Мировой судья, принимая данное решение, посчитал, что в данном случае К. подана жалоба, вытекающая из публичных правоотношений.
Советский районный суд определение отменил, указав следующее.
Как видно из материалов гражданского дела К. обратилась к ЗАО "Самарские городские электрические сети" о ненадлежащем оказании коммунальных услуг и взыскании штрафа. Цена иска ею была определена в 3 000 рублей.
Таким образом. К. подано исковое заявление, вытекающие из закона "О защите прав потребителей" и ею к ответчику предъявлены материальные требования, не превышающие 500 минимальных размеров оплаты труда.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Определение мирового судьи отменено, дело направлено в мировой суд для рассмотрения по существу.
12. Согласно ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
(Извлечение из апелляционного решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.01.2005)
Мировым судьей судебного участка № 20 Комсомольского районного суда г. Тольятти принято заочное решение по иску Е. к Я. о взыскании расходов на содержание жилого помещения.
Комсомольский районный суд заочное решение отменил, указав следующее.
Как следует из материалов гражданского дела в ходе судебного заседания, когда было принято заочное решение, истец увеличил свои исковые требования. Однако в деле отсутствуют сведения о вручении копии нового искового заявления ответчику.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи нельзя признать законным.
13. Решение мирового судьи о расторжении договора купли-продажи, отменено, так как в суде не было доказано, что продавец не сообщил покупателю необходимой информации о качестве товара.
(Извлечение из апелляционного решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.12.2004)
Решением мирового судьи судебного участка № 21 Комсомольского района был удовлетворен иск Д. к ООО "Техноресурс" о взыскании с последнего стоимости кондиционера, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины.
Комсомольский районный суд решение мирового судьи отменил, указав следующее.
Как видно из материалов гражданского дела продавец при продаже Д. кондиционера представил всю необходимую техническую информацию, которая была изложена в ценнике и техническом паспорте изделия, а возникшая проблема с установкой кондиционера в квартире возникла вследствие того, что покупатель заранее до покупки кондиционера произвел в квартире монтаж воздуховодов, в результате чего приобретенная им модель кондиционера не смогла быть установлена из-за разницы диаметра труб.
При таких обстоятельствах в суде не доказана вина продавца в том, он не представил покупателю всю необходимую информацию о качестве проданного товара.
Решение мирового судьи по иску Д. к ООО "Техноресурс" о защите прав потребителей отменено.
В иске Д. отказано.
14. Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
(Извлечение из апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.01.2005)
Определением мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Автозаводской районный суд определение отменил, указав следующее.
Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из показаний представителя истца усматривается, что в судебном заседании истец возражала против замены ответчика и давала свое согласие на привлечение в дело Б. только в качестве соответчика.
Ответчик также не отрицает, что истец возражала против замены ответчика.
Учитывая, что истец не заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, свое согласие на замену не давал, просил привлечь Б. только в качестве соответчика, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Определение мирового судьи отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд.
15. К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей.
(Излечение из апелляционного определения Автозаводского районного суда от 17.12.2004)
Определением мирового судьи судебного участка № 15 удовлетворено ходатайство Л. о передаче дела о взыскании страхового возмещения по подсудности мировому судье судебного участка № 22 Комсомольского района г. Тольятти.
Автозаводской районный суд определение отменил, указав следующее.
Вынося определение о передаче дела для рассмотрения на другой судебный участок, мировой судья сослался на то, что юридическим адресом филиала организации ответчика на сегодняшний день является г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Ярославская, 8, офис 224 и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика.
Статья 29 ГПК РФ устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Кроме того, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" определяет, что иски по защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда.
В связи с тем, что договор страхования транспортного средства между Л. и ООО "Наста-Центр" заключался в представительстве организации по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 51, офис 502, а также за выплатой страхового возмещения Л. обращалась непосредственно в офис фирмы по данному адресу, где ей в выплате было отказано, то истица правильно обратилась в суд по месту заключения договора и месту нарушения ее законных прав.
Определение мирового судьи отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 15 Автозаводского района.
16. При совпадении выходного и не рабочего праздничного дня выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.
(Извлечение из апелляционного определения Железнодорожного районного суда от 09.11.2004)
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Самары ООО "Мода" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Железнодорожный районный суд определение отменил, указав следующее.
В определении мирового судьи от 22.07.2004 указано, что мотивированное решение по гражданскому иску П. к ООО "Мода" о расторжении договора купли - продажи, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда составлено 01.06.2004, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 14.06.2004. Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 112 ТК РФ 12 июня 2004 г. - День России - считается не рабочим праздничным днем. При совпадении выходного и не рабочего праздничного дня выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Так как не рабочий праздничный день 12 июня 2004 г. был в субботу, выходной день, то 14 июня 2004 г. является также выходным днем.
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истекал не 14 июня 2004 г., а 15 июня 2004 года, на следующий за выходным рабочий день.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Определение мирового судьи отменено, дело ему возвращено для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы.
17. Законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от участия в деле.
(Извлечение из апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти от 18.01.2005)
Определением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального района г. Тольятти ООО "Росгосстрах - Поволжье" в лице филиала ООО "РГС - Поволжье" в г. Тольятти освобождено от участия в деле в к качестве соответчика.
Центральный районный суд г. Тольятти определение отменил, указав следующее.
Как следует из материалов гражданского дела, истицей исковые требования о возмещении ущерба были предъявлены к двум ответчикам - к филиалу ООО "РГС - Поволжье" в г. Тольятти и М. В исследованных судом материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец отказался от требований к кому-либо из ответчиков, мировым судом такой отказ не принимался.
Между тем замена ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 41 ГПК РФ может быть произведена только по ходатайству или с согласия истца.
Таким образом, определение мирового судьи об освобождении ответчика ООО "РГС - Поволжье" в г. Тольятти от участия в деле не основано на законе и не может быть признано правильным.
Определение мирового судьи отменено.
18. В случае продажи товара ненадлежащего качества потребителем не могут предъявляться одновременно несколько требований, предусмотренных ст. 18 закона "О защите прав потребителей".
(Извлечение из апелляционного решения от 22.12.2004 Центрального районного суда г. Тольятти)
Определением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального районного суда г. Тольятти удовлетворены исковые заявления М: расторгнут договор между М. и ООО "Олвико Плюс" о продаже принтера, с ответчика в пользу истицы взысканы стоимость принтера в размере 3000 руб., неустойка в размере 3000 рублей и произведена компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Центральный районный суд решение отменил, указав следующее.
Как следует из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи принтера НР Deskjet 656, что подтверждается копией гарантийного талона и копией чека об оплате.
19.08.2002 принтер истицей был сдан в ремонт. Таким образом, истицей был выбран одни из предусмотренных ст. 18 закона "О защите прав потребителей" способов ликвидации последствий продажи некачественного товара. Данный факт, истица не оспаривает.
Принтер был отремонтирован в установленные законом срок гарантии.
В дальнейшем М. предъявила иск о расторжении договора купли-продажи, который был удовлетворен.
Между тем, в соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", потребителем не могут предъявляться одновременно несколько требований по устранению последствий продажи некачественного товара.
В связи с чем, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Решение отменено, в удовлетворении иска М отказано.
