РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.01.2005 № А55-16703/04-34
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2005 года № А55-16703/04-34
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя С., с. Серноводск Самарской области, к Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица С., с. Серноводск Самарской области, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнив требования согласно ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Самарской области (бывшая МР ИМНС России № 17 по Самарской области) № 118 от 05.11.2004 полностью.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2002 по 30.03.2004 ответчик установил налоговые нарушения, о чем был составлен акт № 397 от 08.10.2004.
На основании названного акта и с учетом рассмотрения возражений заявителя по акту от 25.10.2004 Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области приняла решение № 118 от 05.11.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 47 621 руб. за неуплату НДС, штрафа в сумме 2 925 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 2 970 руб. за неуплату ЕСН на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и предложила заявителю уплатить НДС в сумме 238 104 руб. и пени в сумме 76 499 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 14 625 руб., пени в сумме 3 338 руб., ЕСН в сумме 14 850 руб., пени в сумме 3 382 руб.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган доначислил заявителю за проверяемый период к уплате в бюджет НДС в сумме 238 104 руб., взыскал штраф в сумме 47 621 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и начислил пени согласно ст. 75 НК РФ в сумме 76 499 руб.
Суд считает оспариваемое решение в этой части необоснованным и подлежащим признанию незаконным.
В оспариваемом решении налоговый орган установил, что предприниматель без образования юридического лица С. был освобожден от обязанности уплачивать НДС согласно ст. 145 Налогового кодекса РФ в установленном порядке.
В проверяемый период между предпринимателем без образования юридического лица С. и предпринимателем без образования юридического лица К. были заключены договоры о совместной деятельности в соответствии со ст. 1041 ГК РФ, создано простое товарищество "Октан", не имеющее статуса юридического лица. Предприниматели объединили свое имущество (автомобили, 2-комнатную квартиру) и договорились доходы от совместной деятельности распределять между ними в процентном отношении.
Предприниматель С. в этот период осуществлял реализацию мебели собственного изготовления, что отражал в своей книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, но НДС по этой реализации не уплачивал в виду освобождения его от уплаты налога согласно п. 1 ст. 145 НК РФ.
Предприниматель К. осуществляла реализацию подакцизного товара - горюче-смазочных материалов (ГСМ) - с отражением этой реализации в своей отчетности и уплатила НДС по данной реализации полностью за проверяемый период, что отражено налоговым органом в оспариваемом решении.
Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, поскольку предприниматель С. являлся участником простого товарищества "Октан", которое в проверяемый период осуществляло реализацию мебели и ГСМ (подакцизного товара), и им не велся раздельный учет подакцизного и неподакцизного товара, то данный предприниматель согласно п. 5 ст. 145 НК РФ утратил право на освобождение от уплаты НДС с сумм реализации неподакцизного товара - мебели (по п. 1 ст. 145 НК РФ).
По этим основаниям налоговый орган доначислил предпринимателю С. НДС в сумме 279 350 руб. от налогооблагаемой базы по реализации мебели за 2002 год, 2003 год и 1 квартал 2004 года.
Между тем фактически в период после заключения договора о простом товариществе "Октан" указанные предприниматели реализацию товара осуществляли раздельно, а именно: предприниматель С. изготавливал и продавал мебель, предприниматель К. реализовывала ГСМ.
Простое товарищество плательщиком НДС, равно как иных налогов, не признается согласно ст. 11, ст. 143 НК РФ. Обязанность по уплате НДС возлагается на налогоплательщика согласно п. 2 ст. 44 НК РФ.
Пункт 5 ст. 145 НК РФ устанавливает, что если налогоплательщик в течение периода использования права на освобождение от уплаты НДС осуществлял реализацию подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, то начиная с 1 числа месяца, когда имело место это обстоятельство по окончание периода освобождения - утрачивает право на освобождение.
Налогоплательщик - предприниматель С. - не осуществлял реализацию подакцизного товара (ГСМ), в связи с чем не может утратить право на освобождение от уплаты НДС по реализуемому им товару - мебели - в порядке, установленном п. 5 ст. 145 НК РФ.
Поскольку налогоплательщик-предприниматель С. - не осуществлял реализацию подакцизных товаров, то у него не было оснований для ведения раздельного учета.
Кроме того, следует учесть, что Определением Конституционного суда РФ от 10.11.2002 № 313-0 установлено, что положения ст. 145 НК РФ не могут служить основанием для отказа лицу, осуществляющему одновременно реализацию подакцизных и неподакцизных товаров, в предоставлении освобождения от исполнения обязанности плательщика НДС по операциям с неподакцизными товарами.
В связи этими обстоятельствами у налогового органа не было законных оснований доначислять заявителю НДС в сумме 279 350 руб., а соответственно взыскивать штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и пени по ст. 75 НК РФ в соответствующих суммах.
Основанием для доначисления налоговым органом заявителю в оспариваемом решении НДС в сумме 18 754 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени в соответствующих суммах, налога на доходы физических лиц в сумме 14 625 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 925 руб. и пени в сумме 3 338 руб., ЕСН в сумме 14 850 руб., штрафа в сумме 2 970 руб. и пени в сумме 3 382 руб. послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем С. по сведениям Сергиевского отделения № 4245 СБ РФ по квитанции № 1713 от 20.05.2002 (в графе квитанции "источник взноса" указано - "выручка"), сдана в банк на его расчетный счет выручка в сумме 112 500 руб. и в нарушение ст. 210 НК РФ не уплачены указанные налоги в бюджет с этой выручки.
В судебном заседании заявитель пояснил, что в квитанции № 1713 от 20.05.2002 ошибочно было указано в графе "источник выплаты" - слово "выручка", так как это не соответствовало действительным обстоятельствам. Фактически сумма в размере 112 500 руб. являлась не выручкой от реализации товара, а была возвращена предпринимателем на расчетный счет в банке после того, как ранее была снята для использования ее в производственных целях, но не была использована. Предприниматель представил в дело выписку из лицевого счета в банке, из которой следует, что 14 и 28 декабря 2001 г. им была снята со счета по чекам № 6401161, 6401163 сумма в размере 112 500 руб.
Кроме квитанции № 1713 от 20.05.2004 налоговый орган не установил наличие иных документальных доказательств того, что предприниматель получил выручку в указанном размере в мае 2002 года и не представил их суду, хотя обязанность доказывания законности принятых им решений АПК РФ и НК РФ возлагается на налоговый орган.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о получении заявителем выручки в сумме 112 500 руб. в 2002 году суд считает необоснованным, а оспариваемое решение в части доначисления по этому основанию НДС, налога на доходы физических лиц и ЕСН, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени по ст. 75 НК РФ в соответствующих суммах, которые указаны в резолютивной части оспариваемого решения, суд считает незаконным.
На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным решения ответчика № 118 от 05.11.2004 следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Самарской области № 118 от 05.11.2004.
