РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.01.2005 № А55-17604/04-34
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ К ИФНС РОССИИ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2005 года Дело № А55-17604/04-34
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Геба" г. Тольятти к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары О признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Геба", г. Тольятти Самарской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (бывшая ИМНС России по Ленинскому району г. Самары) № 97 от 03.09.2004 о взыскании штрафа в сумме 30 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины.
Заявитель в заседание суда не явился. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела суд оставил без удовлетворения как немотивированное. Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя согласно ст. 156 АПК РФ, принимая во внимание надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Заявитель просит восстановить пропущенный 10-дневный срок обращения с заявлением, со ссылкой на повторное обращение в арбитражный суд с данным заявлением. Суд удовлетворил ходатайство заявителя согласно ст.ст. 117, п. 2 ст. 208 АПК РФ, принимая во внимание довод заявителя.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
17.08.2004 ответчик провел проверку деятельности заявителя по соблюдению требований Закона РФ 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в его торговой точке, расположенной в ТЦ "Триумф", г. Самара, ул. Спортивная, № 20, в отделе "Косметика", и установил продажу продавцом заявителя М. товара: ножниц по цене 93 руб. без применения ККМ модели АМС 100 ф. № 22047218, зарегистрированной в налоговой инспекции, о чем был составлен акт проверки № 427 от 17.08.2004, протокол об административном правонарушении № 108 от 28.08.2004.
На основании указанных акта и протокола ответчик 03 сентября 2004 года принял постановление № 97 по делу об административном правонарушении о взыскании с ООО "Геба" штрафа в сумме 30 000 руб. (в размере 300 МРОТ) на основании статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины.
Факт неприменения ККМ, свидетельствующий о необеспечении юридическим лицом соблюдения требований п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, установлен налоговой инспекцией, и заявитель не представил доказательств обратного.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником - продавцом не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.
Между тем требования ООО "Геба" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ответчика подлежат удовлетворению, поскольку налоговый орган допустил существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами согласно указанному кодексу.
Как следует из материалов дела, протокол № 108 от 24.08.2004 и оспариваемое постановление были приняты ответчиком в присутствии Б. заведующей магазина "Профессиональная косметика" по доверенности от директора ООО "Геба" Б., не имеющей даты ее совершения и в силу этого являющейся ничтожной.
Согласно части 1 статьи 186 Гражданского кодекса РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Суд считает, что ответчик составил протокол и принял оспариваемое постановление по рассматриваемому административному делу в отсутствие законного представителя ООО "Геба" и с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ст. 28.2 КоАП РФ. Ответчик не вправе был принимать эти документы с участием Б., не имеющей надлежаще оформленных полномочий от заявителя на участие в деле в качестве его законного представителя.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления ответчика.
На основании изложенного требования заявителя следует удовлетворить.
В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ требования заявителя не облагаются госпошлиной.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление от 03.09.2004 № 97 ИМНС России по Ленинскому району г. Самары о взыскании штрафа в сумме 30 000 руб. с ООО "Геба" г. Тольятти на основании ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
