РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 25.01.2005 № А55-15947/04-29
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К МЕЖРАЙОННОЙ ИМНС РФ № 2 ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2005 года Дело № А55-15947/04-29
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел 24.01.2005 в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Л., г. Тольятти, к Межрайонной ИМНС РФ № 2 по Самарской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.
Заявитель просит признать незаконным и отменить Постановление ответчика от 09.10.2003 № 375 по делу об административном правонарушении.
Ответчик в отзыве ссылается на правомерность назначения истцу административного наказания, а также на пропуск заявителем срока на обжалование постановления.
Заслушав представителя ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
02.10.2003 в результате проведенной ответчиком проверки соблюдения истцом требований Закона РФ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт" сотрудниками ответчика был составлен протокол № 789 в отношении предпринимателя Л. об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.
На основании указанного протокола ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2003 № 375, которым на предпринимателя наложен штраф в размере 3 000 руб.
Из оспариваемого постановления следует, что 02.10.2003 при приобретении бензина на АЗС, расположенной в г. Тольятти, по ул. Заставной, 37, принадлежащей предпринимателю Л. была применена ККТ модели АМС-100Ф с контроллером ТРК "Доза-У".
По мнению ответчика, поскольку указанная модель ККТ не предусмотрена перечнем заседания ГМЭК от 26.02.2003 (исключена из государственного реестра) для использования при реализации нефтепродуктов на АЗС, то действия предпринимателя расценены как неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов.
Однако в соответствии с п. 5 ст. 3 Закона РФ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт" - в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники - их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Данная ККМ установлена заявителем и зарегистрирована им у ответчика 12.11.1998, о чем свидетельствует соответствующая карточка регистрации ККМ № 8217/4424.
Срок амортизации данной ККМ не истек. Предпринимателем представлен соответствующий расчет, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что 26.02.2003 в протокол ГМЭКа были внесены изменения, согласно которым с 01.01.2003 исключены из государственного реестра модели ККТ со специальным буквенным обозначением "Ф" или "F" и модели АМС-100Ф разрешены для торговли нефтепродуктами только с паспортом версии 011 - 016, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях заявителя не образует.
Следовательно, применение предпринимателем на момент проверки указанной ККТ не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.
Кроме этого, суд обращает внимание на то, что решением арбитражного суда от 24.11.2003 по делу № А55-14058/03-29 при участии тех же лиц установлен факт незаконности вынесения ответчиком постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по тем же основаниям, что в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.
В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, а поэтому оплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст.ст. 207-211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИМНС РФ № 2 по Самарской области от 09.10.2003 № 375.
Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 3 000 руб. после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в 10-дневный срок со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области.
