РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 27.01.2005 № А55-15384/04-34
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2005 года № А55-15384/04-34
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Рыбоводного ЗАО "Кинельское", г. Кинель, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Рыбоводное ЗАО "Кинельское", г. Кинель Самарской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1140/921 от 06.10.2004 Государственной жилищной инспекции Самарской области о взыскании штрафа в сумме 40 000 руб. на основании ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Заявитель получил по почте оспариваемое постановление 19.10.2004, в суд обратился 22.10.2004 без нарушения срока согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ.
Ответчик с требованием заявителя в судебном заседании не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении № 001312 от 13.08.2004, Государственная жилищная инспекция Самарской области приняла постановление № 1140/921 от 06.10.2004 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. (400 МРОТ) на основании ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение им, как лицом ответственным за содержание жилого дома № 40 по улице Герцена в г. Кинеле Самарской области. В этом постановлении описаны нарушения в виде: разрушения красочных и штукатурных слоев наружных стен, нарушение заделки межблочных швов, выкрашивание раствора из мелкоблочной кладки стен, разрушение, провалы отмостки (10 кв. метров), тем самым нарушающие требования п. 4.2.3.1., п. 4.2.1.7, п. 4.2.1.3.. п. 4.1.6 и п. 4.1.7 ПиН ТЭЖФ-2003. В соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ данные факты в отношении заявителя указаны в протоколе № 1312 от 13.08.2004.
В доме № 40 по ул. Герцена в г. Кинеле Самарской области расположены служебные помещения Рыбоводного ЗАО "Кинельское", на первом этаже этого же дома находятся две квартиры, в которых в течение последних десяти лет никто не проживает.
Стороны в заседании суда пояснили, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения имели место на момент проверки не внутри помещений двух квартир, а на наружных стенах здания дома № 40 по ул. Герцена.
Заявитель является собственником административного здания (дом № 40 по ул. Герцена, г. Кинель) и 2-х квартир находящихся в данном доме согласно Свидетельства о государственной регистрации от 30.08.2001 серии 63-АА № 266098.
Требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ответчика подлежат удовлетворению, поскольку жилищная инспекция допустила существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами согласно указанного кодекса.
Как следует из материалов дела, протокол № 001312 от 13.08.2004 был составлен ответчиком в без участия надлежаще извещенного законного представителя заявителя.
Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что он надлежаще известил заявителя о составлении протокола 13.08.2004 путем вручения 11.08.2004 уведомления об этом главному бухгалтеру Рыбоводного ЗАО "Кинельское" Т.. Главный бухгалтер Т. в данном случае не являлась законным представителем общества, поскольку не имела соответствующей доверенности от руководителя общества в порядке, установленном п. 2 ст. 25.1 и ст. 25.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Т., привлеченная в дело в качестве свидетеля согласно ст. 56 АПК РФ, сообщила (отражено в протоколе судебного заседания), что получила указанное уведомление от представителя жилищной инспекции, доверенности на получение документов от руководителя общества не имела, кроме того по личным обстоятельствам в этот же день 11.08.2004 уехала, руководителю о предстоящей проверке 13.08.2004 не сообщила, возвратилась в г. Кинель 13.08.2004 пришла на проверку, но не была допущена к участию в проверке, так как не имела доверенности от общества на это.
Свидетель Ф. (проверяющий инспектор жил. инспекции) подтвердил, что уведомление на 13.08.2004 вручил Т., так как из руководства общества никого не было, по почте уведомление не направлял, наличие доверенности у главного бухгалтера на получение корреспонденции для общества не проверял (отражено в протоколе судебного заседания).
Суд считает, что ответчик составил протокол по рассматриваемому административному делу в отсутствие законного представителя заявителя и с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ст. 28.2 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления ответчика.
На основании изложенного требования заявителя следует удовлетворить.
В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ требования заявителя не облагаются госпошлиной.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление от 06.10.2004 № 1140/921 Жилищной инспекции по Самарской области о взыскании штрафа в сумме 40 000 руб. с Рыбоводного ЗАО "Кинельское" на основании ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
