Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.02.2005 № А55-14849/04-40
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ ОСНОВНОГО ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2005 года Дело № А55-14849/04-40

(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел 07.02.2005 в судебном заседании дело по иску ООО "ФСК Стройэнерго", 445051, г. Тольятти, Самарская область, С.Разина, 73а, к МОУ ДОД ДОО (П) Ц "Гранит", 445013, г. Тольятти, Самарская область, Майский проезд, 7, о взыскании 891 744 руб. и по встречному иску МОУ ДОД ДОО (П) Ц "Гранит", г. Тольятти, к ООО "ФСК Стройэнерго", г. Тольятти, о признании договора незаключенным.
ООО "ФСК Стройэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МОУ ДОД ДОО(П)Ц "Гранит", г. Тольятти, о взыскании 892 060 руб., из них: 824 040 руб. основной долг по договору на выполнение проектных работ от 01.07.2003, 68 020 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения и в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать 891 704 руб., оставив без изменения требования в части основного долга, пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами из долга без НДС, которые предъявляет в сумме 67 704 руб.
Суд принимает уточнения размера исковых требований, сумму иска следует считать равной 891 704 руб.
МОУ ДОД ДОО(П)Ц "Гранит", г. Тольятти, иск не признало и обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ФСК Стройэнерго" о признании договора на выполнение проектных работ от 01.07.2003 незаключенным.
Истец встречный иск не признал по изложенным в отзыве мотивам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.07.2003 на выполнение проектных работ по разработке рабочего проекта на реконструкцию и строительство Универсального спортивного комплекса "Гранит" по адресу: г. Тольятти, Майский проезд, д. 7а.
Во исполнение указанного договора истцом произведены работы по разработке архитектурно-строительной части, вентиляции и электроснабжению, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 53, подписанным сторонами 24.11.2003, на сумму 625 800 руб.
09.09.2004 в адрес ответчика для подписания был направлен рабочий проект и акт приемки работ № 441 от 08.09.2004 по разработке рабочего проекта на отопление, водопровод, канализацию, технологическую часть, электрооборудование, связь и сигнализацию, всего на сумму 198 240 руб.
Указанные документы получены ответчиком 11.09.2004 (уведомления о вручении № 041166, № 041173 на листах дела 15).
Согласно п. 7.2 названного договора в случае невозвращения в течение десяти дней подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ, работа считается принятой.
В обусловленный договором срок от ответчика мотивированный отказ не поступил и до настоящего времени подписанный акт истцу не возвращен.
Таким образом, истцом были выполнены работы по разработке и передаче рабочего проекта на сумму 824 040 руб., оплата выполненных работ не произведена ответчиком до настоящего времени, поэтому в силу ст.ст. 309, 310, 720, 762 ГК РФ исковые требования в этой части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражения ответчика, касающиеся того, что результат работы - рабочий проект является неделимой вещью, он может быть оплачен только по окончании всех работ, фактически рабочий проект не был передан, поэтому обязанности по оплате не возникло, суд считает несостоятельными и во внимание не принимает.
В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену, в том числе и частями после завершения отдельного этапа.
Пунктами 4.1 и 6.2 договора также предусмотрена обязанность оплаты заказчиком отдельного этапа работ не позднее двадцати дней с момента подписания акта сдачи-приемки.
Понятие неделимой вещи не означает, что оплата за нее должна производиться единовременно и не может быть произведена частями.
Факт передачи рабочего проекта подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.11.2003 на сумму 625 800 руб., накладной от 16.10.2003, направлением рабочего проекта на отопление, водопровод, канализацию, технологическую часть, электрооборудование, связь и сигнализацию, всего на сумму 198 240 руб. по почте.
Выполнение работ в рамках договора также подтверждается и перепиской сторон о возможности зачета стоимости выполненных работ как вклада истца в долевое строительство названного спортивного комплекса.
Не находит своего подтверждения и отказ ответчика от оплаты работ ввиду отсутствия согласования проекта с компетентными государственными органами.
В силу ст. 760 ГК РФ подрядчик согласовывает техническую документацию с компетентными государственными органами совместно с заказчиком.
Порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации установлен Строительными нормами и правилами № 11-01-95, согласно ст. 3.8 которого при строительстве за счет собственных финансовых ресурсов, заемных и привлеченных средств, утверждение рабочих проектов на строительство объектов производится непосредственно заказчиком. В силу чего заявления в компетентные организации о согласовании проекта подаются непосредственно заказчиком и от его имени.
Кроме того, п. 4.5 договора от 01.07.2003 предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату за согласование проекта во вневедомственной экспертизе, стоимость которой не входит в стоимость договора. Исполнение данного обязательства ответчик не подтвердил.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 704 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 6.1 договора основанием для оплаты основных работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции, справка о стоимости работ и счет-фактура. Ответчик указывает на неполучение им счетов-фактур, истец, в свою очередь, не предоставил суду доказательства направления их ответчику и получения последним счетов-фактур на оплату выполненных работ, поэтому оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, первоначальный иск следует удовлетворить частично в сумме 824 040 руб., в остальной части в первоначальном иске следует отказать.
В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора - его предмете, а также не согласованы сроки выполнения работ по созданию технической документации, поэтому, по его мнению, договор в силу ст. 432 ГК РФ нельзя считать заключенным.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае его неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализ договора от 01.07.2003 свидетельствует о том, что пунктом 1.1 определена воля сторон и цель договора - по настоящему договору исполнитель обязуется выполнить проектные работы по разработке рабочего проекта на строительство Универсального спортивного комплекса "Гранит".
То есть рабочий проект является овеществленным результатом выполнения проектных работ и представляет собой техническую документацию, разработанную в соответствии с переданным заказчиком Архитектурно-планировочным заданием № 95 от 30.06.2003.
Согласно п. 6 АПЗ оно состоит из разработки проекта универсального спортивного комплекса, что полностью соответствует положениям статьи 758 ГК РФ о предмете договора подряда на выполнение проектных работ.
Согласно п. 3.1 договора исполнитель выполнит своими силами работы, предусмотренные договором, и сдаст заказчику проект.
Пунктами 4.3 и 10.2 договора исполнителю запрещается использовать техническую документацию на цели, не предусмотренные договором.
Также пунктом 6.1 договора основанием для оплаты является акт сдачи-приемки проектной продукции.
Согласно смете № 02-03 предмет договора - проект Универсального спортивного комплекса, имеет достаточную степень определенности и состоит из архитектурно-строительной части, технологической части, отопление и вентиляция, водопровод, канализация, связь, сигнализация, электроснабжение и электрооборудование.
Таким образом, договором определенно установлена воля сторон относительно предмета договора - проект Универсального спортивного комплекса "Гранит".
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что продолжительность работ по договору не должна превышать 6 месяцев с момента оплаты аванса заказчиком, который должен быть оплачен согласно п. 2.2 договора в течение 10 дней после подписания договора, т.е. срок выполнения работ как начальный, так и конечный сторонами согласован.
При таких обстоятельствах встречный иск суд считает необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.
Возражения истца на встречный иск, касающиеся пропуска срока исковой давности, суд находит ошибочными, поскольку по спорам о признании договора незаключенным применяется общий срок исковой давности - 3 года, который не истек.
Расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 15 520 руб. согласно ст.ст. 110, 112 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 1 183,41 руб., на ответчика в сумме 14 336,59 руб. и взыскать с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в полном объеме при подаче иска, а по встречному иску в сумме 1000 руб. на ответчика, госпошлина им уплачена, взыскание не производится.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 123, 156, 167 - 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с МОУ ДОД ДОО(П)Ц "Гранит", 445013, г. Тольятти, Самарская область, Майский проезд, 7, в пользу ООО "ФСК Стройэнерго", г. Тольятти, 824 040 руб. основного долга, расходы по госпошлине в сумме 14 336 руб. 59 коп.
В остальной части в первоначальном иске отказать.
Во встречном иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru