РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.02.2005 № А55-15066/04-40
<ПО ИСКУ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДА НА ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ ПО РЕМОНТУ И ВЗЫСКАНИИ АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ПРОСРОЧКУ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2005 года Дело № А55-15066/04-40
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел 07.02.2005 в судебном заседании дело по иску ООО "Пуансон", г. Самара, к ООО "Атриум", г. Самара, о расторжении договора и взыскании 69 001 руб. 76 коп.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении заключенного между ними договора № 206/2004 от 01.07.2004, взыскании авансовых платежей в сумме 62 861 руб. 25 коп. и пени в размере 6 140 руб. 51 коп. за просрочку выполнения работ согласно п. 6.4 договора за период с 04.08.2004 по 15.10.2004.
Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании иск не признал в части требования о взыскании авансовых платежей, ссылаясь на освоение аванса при выполнении работ, в части расторжения договора и требования о взыскании пени возражений не заявил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда № 206/2004 от 01.07.2004 на производство работ по ремонту, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательство на производство работ по ремонту фасада магазина "Раздолье", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Киевская, 10.
Согласно приложению № 1 к договору "Расчет стоимости ремонта фасада магазина "Раздолье" по адресу: ул. Киевская, 10" ответчик обязался произвести следующие работы:
1. Отделка фасада фактурным покрытием ЛАЭС по пенопластовым плитам - 99,2 кв. м (стоимость материалов - 47 610 руб., стоимость работ - 25 792 руб.).
2. Отделка фасада фактурным покрытием ЛАЭС по штукатурке - 121,80 кв. м (стоимость материалов - 27 094 руб., стоимость работ - 25 578 руб.).
3. Облицовка цоколя керамогранитом - 47 кв. м (стоимость материалов - 48 914 руб., стоимость работ - 14 100 руб.).
Начало выполнения работ - день поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок исполнения - 1 календарный месяц с момента начала работ (п. 1.3 договора).
Авансовый платеж 15% сметной стоимости, что составило 31 202 руб., был перечислен истцом на счет ответчика 02.07.2004 платежным поручением № 946.
Впоследствии по просьбе ответчика истец перечислил на счет ответчика 03.08.2004 25 000 руб. платежным поручением № 1105 и 17.08.2004 сумму 25 000 руб. платежным поручением № 1156.
Всего истец перечислил на счет ответчика 81 202 руб., что не отрицает ответчик.
Предусмотренные договором работы ответчиком не были выполнены в полном объеме как в обусловленный договором срок, так и до настоящего времени, что стороны подтверждают.
Истец утверждает, что ответчик частично выполнил работы, предусмотренные п. 3 Приложения № 1 к договору, а именно: произвел облицовку цоколя керамогранитом площадью 24 кв. м, что составляет 51,06% от объема работ, предусмотренных п. 3 Приложения 31 к договору, что в стоимостном выражении с учетом стоимости фактически затраченных материалов и фактически выполненных работ составляет 18 340,75 руб.
Остальные работы не были произведены, договорные отношения прекращены, поэтому ответчик обязан возвратить неосвоенный аванс в размере 62 861 руб. 25 коп., т.к. работы были выполнены третьим лицом.
В этой части требований ответчик в судебном заседании пояснил, что помимо указанных истцом работ также были частично выполнены и другие предусмотренные договором работы на общую сумму более 90 тыс. руб., которые предъявлялись истцу к приемке. Документы не сохранились ввиду хищения их вместе с автомобилем.
Представленные ответчиком акты выполненных работ № 1а, 16, 1в не могут быть приняты вб качестве доказательств выполнения работ, поскольку составлены в одностороннем порядке, истцом не подписаны и имеется спор по объемам выполненных работ.
Но вместе с тем истцом не представлено документального подтверждения объема фактически выполненных ответчиком работ по данному договору.
Таким образом, истцом не доказано выполнение ответчиком работ в указанном в иске объеме, в связи с чем требование о возврате аванса в сумме 62 861 руб. 25 коп. следует оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, и это не отрицается сторонами, работы в предусмотренный договором срок не были выполнены, поэтому суд считает правомерным начисление истцом пени за просрочку выполнения работ согласно п. 6.4 договора в сумме 6 140 руб. 25 коп. за период с 04.08.2004 по 15.10.2004. С данным требованием ответчик согласился, поэтому иск в этой части подлежит в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Претензией от 01.10.2004 истец заявил о расторжении договора, ответчик ответа не дал, в судебном заседании требование о расторжении договора признал, поэтому требование о расторжении договора следует удовлетворить в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ.
При таких обстоятельствах дела иск следует удовлетворить только в части взыскания пени и расторжения договора, в остальной части следует отказать.
Расходы по госпошлине в сумме 4 670,05 руб. согласно ст.ст. 110, 112 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 2 432,44 руб., на ответчика в сумме 2 237,61 руб. и взыскать с них в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась судом отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 - 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 206/2004 от 01.07.2004, заключенный между ООО "Пуансон", г. Самара, и ООО "Атриум", г. Самара.
Взыскать с ООО "Атриум", г. Самара, в пользу ООО "Пуансон", г. Самара, 6 140 руб. 51 коп. пени и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 237 руб. 61 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "Пуансон", г. Самара, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 432 руб. 44 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
