РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.02.2005 № А55-7685/04-24
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ В ООО И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2005 года № А55-7685/04-24
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ш., г. Самара, к ООО "Магазин № 608", г. Самара, о взыскании 1 738 726 руб. 00 коп.
Дело рассматривается в порядке нового рассмотрения согласно Постановления арбитражного суда Кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2004 по делу А55-7685/04-16.
Ш., г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Магазин № 608", г. Самара, о взыскании 1 738 726 руб. 00 коп., в том числе: 1 494 626 руб. - действительная стоимость доли в ООО "Магазин № 608" в размере 11,95%; 244 102 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением как правообладатель прав наследника Г(1) по действительной стоимости унаследованной им доли в размере 11,95% после умершего участника общества с ограниченной ответственностью "Магазина № 608" Г. по договору уступки права требования от 29.05.2004.
Г(1) являлся наследником по завещанию доли в размере 11,95% в уставном капитале ООО "Магазин № 608" после умершей 26.05.2002 его матери - участника общества Г(2) на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Самары Б. 28.01.2000 и зарегистрированного в реестре за № 251. Участником общества не являлся.
Вступление Г(1) в права наследования подтверждено свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом Промышленной государственной нотариальной конторы г. Самары 10.12.2002 года по реестру № 9895.
Согласно учредительных документов общества Г(2) владела долей в 11,95% в уставном капитале общества, действительную стоимость которой унаследовал ее сын Г(1). Согласия на переход доли умершего участника к Г(1) общее собрание учредителей ООО в соответствии с уставными документами общества не дало (ч. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Из материалов дела следует, что исковые требования об оплате доли бывшего участника общества заявлены на основании ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его наследником.
Обязательства по оплате доли Г(2) в уставном капитале общества (11,95%) вытекают из участия Г(2) в деятельности общества.
Истцом право требования вышеуказанной доли приобретено по возмездному договору б/н от 29.05.2004.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ за исключением трудовых споров. В данном случае критерием разграничения подведомственности являются категории дел, рассмотрение которых отнесено специально к компетенции арбитражных судов независимо от субъектного состава участников спора и характера спорного правоотношения.
Корпоративные отношения, в которых возникают указанные споры, носят экономический характер, связаны с предпринимательской деятельностью. При этом правовой статус субъекта не должен влиять на подведомственность спора.
Выполняя указания Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.11.2004 по делу А55-7685/04-16 (новый номер А55-7685/04-24) о рассмотрении договора уступки права требования и другие обстоятельства, суд установил следующее:
Заключенный между Г(1) и Ш. договор об уступке права требования от 29.05.2004 года, в соответствии с которым Г(1) как "цедент" поручает Ш. как "цессионарию" право требования действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Магазин № 608" в размере 11,95%, а также процентов в связи с несвоевременным расчетом, не соответствует закону - разделу 5 ГК РФ (ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ).
Согласно ст. 1157 ГК РФ, части 1 и 2 ст. 1158 ГК РФ "наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии. Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве; если наследнику подназначен наследник; отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается (ч. 2)".
Переход доли в порядке наследственного правопреемства регулируется действующими нормами наследственного права в соответствии со ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ.
Действующим гражданским законодательством уступка права требования по наследственным правоотношениям не предусмотрена.
Статьями 1157 и 1158 раздела 5 "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса РФ предусмотрен только отказ от наследства, а такой отказ наследник Г(1) не заявлял.
Договор уступки права требования от 29.05.2004 является недействительным (ничтожным) с момента его заключения, несмотря на соглашение от 15.06.2004 года между Г(1) и Ш. о расторжении договора цессии от 29.05.2004.
В судебном заседании 15.02.2005 обозревались материалы арбитражного дела № А55-8406/04-13 (3 тома), копия решения и постановления по этому делу приобщается к материалам дела.
При указанных обстоятельствах истец не доказал право требования взыскания 1 738 726 руб. 00 коп. - действительной стоимости доли в обществе и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истцу в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине отнести на истца в доходы Федерального бюджета РФ, поскольку Определением Арбитражного суда от 10.06.2004 истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по иску.
Постановлением арбитражного суда Кассационной инстанции от 04.11.2004 по делу А55-7685/04-16 поручалось суду первой инстанции расходы по госпошлине по кассационной жалобе отнести на стороны в зависимости от результатов рассмотрения спора.
Ходатайством от 04.10.2004 года (вх. 306) истец просит суд отсрочить уплату госпошлины до разрешения кассационной жалобы.
При указанных обстоятельствах расходы по кассационной жалобе отнести на истца в доходы Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170,180 - 182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истцу в иске отказать.
Взыскать с Ш. в доход федерального бюджета РФ расходов по государственной пошлине в сумме 20 293 руб. 63 коп. - по иску, 10 146 руб. 81 коп. - по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в течение месяца.
