ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.06.2005 № А55-15692/2004-18
<ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ИСТЦОМ ОБРАЗЦЫ ЕГО РЕКЛАМЫ НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ТОГО, ЧТО ИЗОБРАЖЕНИЕ УПАКОВКИ НА РЕКЛАМНОЙ ЛИСТОВКЕ, ПРЕДСТАВЛЕННОЙ ИСТЦОМ В КАЧЕСТВЕ РЕКЛАМЫ ОТВЕТЧИКА, ЯКОБЫ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛНОЙ ИМИТАЦИЕЙ ИЗОБРАЖЕНИЯ УПАКОВКИ НА ОБРАЗЦАХ ЕГО РЕКЛАМЫ, ПРИ ЭТОМ СХОЖЕСТЬ УПАКОВОК ОБОИХ ТОВАРОВ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫЗВАНА ОДНОТИПНОСТЬЮ ЭТИХ ТОВАРОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 10 июня 2005 года Дело № А55-15692/2004-18
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Концерн "Калина", г. Екатеринбург, от 11 мая 2005 г. на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2005 г. по делу А55-15692/2004-18 по иску ОАО "Концерн "Калина", г. Екатеринбург, к ОАО "Парфюмерно-косметическая компания "Весна", г. Самара, о пресечении действий по недобросовестной рекламе,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнения исковых требований, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Парфюмерно-косметическая компания "Весна", г. Самара, о признании недобросовестной рекламы ответчика зубной пасты "Природный бальзам", имитирующей общий проект, текст, рекламные формулы и изображения, используемые в рекламе истца зубной пасты "Лесной бальзам", и о запрете ответчику распространять недобросовестную рекламу, мотивируя свои требования ст. 6, ст. 31 ФЗ "О рекламе".
Решением суда от 24.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Концерн "Калина", г. Екатеринбург, просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец просит признать недобросовестной рекламой листовку, которая (по утверждению истца) поступила от ответчика и содержит информацию о производимой ответчиком зубной пасте "Природный бальзам". При этом истец утверждает, что в этой листовке полностью имитируется промышленный образец упаковки выпускаемой истцом зубной пасты "Лесной бальзам".
По заявлению истца промышленный образец упаковки "Лесной бальзам" создан его работником Б. и представляет собой дизайн-макет художественного оформления упаковки, включая графическое, цветовое, композиционное решение. На него истцом получен патент № 53882, выданный Российским агентством по патентам и товарным знакам 16.01.2004 с приоритетом от 29.07.2002.
По мнению истца, рекламная листовка ответчика является недобросовестной рекламой, она вводит потребителей в заблуждение, т.к. приводит к смешиванию представлений потребителей относительно товара ответчика - зубной пасты "Природный бальзам" с товаром истца - зубной пастой "Лесной бальзам".
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик является производителем и распространителем указанной рекламной листовки. При этом рекламодателем, производителем и распространителем данной рекламной листовки может быть как производитель, так и распространители товара - зубной пасты "Природный бальзам".
Представленные истцом в дело образцы его рекламы не могут служить доказательством того, что изображение упаковки пасты "Природный бальзам" на рекламной листовке, представленной истцом в качестве рекламы ответчика, якобы является полной имитацией изображения упаковки зубной пасты "Лесной бальзам" на образцах его рекламы. При этом схожесть упаковок обоих товаров может быть вызвана однотипностью этих товаров.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недоказанным утверждение истца о нарушении ответчиком статей 6 и 31 ФЗ "О рекламе" и отказал в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.
Вопрос о том, является ли дизайн упаковки зубной пасты "Природный бальзам", выпускаемой ОАО ПКК "Весна", результатом переработки изображения на упаковке зубной пасты "Лесной бальзам", был также предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Решением Железнодорожного райсуда г. Самары от 21.02.2005 при участии ОАО ПКК "Весна" и ОАО "Концерн "Калина" установлено, что упаковка зубной пасты "Природный бальзам" представляет собой самостоятельную композицию. При этом суд счел необоснованным утверждение о том, что дизайн упаковки зубной пасты "Природный бальзам" представляет собой результат переработки изображения на упаковке зубной пасты "Леской бальзам". Данное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции в решении от 24.03.2005 подтверждены также вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2005 по делу № А55-15692/2004-18 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 24.03.2005 по делу № А55-15692/2004-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Концерн "Калина", г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Исполнительный лист выдать.
