Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.06.2005 № А55-14531/2004-45
<В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ОТСУТСТВУЕТ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ АКТ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, ПОЗВОЛЯЮЩИЙ ОСВОБОДИТЬ ПРЕДПРИЯТИЯ, ОКАЗЫВАЮЩИЕ УСЛУГИ НАСЕЛЕНИЮ ПО СБОРУ, ТРАНСПОРТИРОВКЕ, ОЧИСТКЕ СТОЧНЫХ ВОД, ОТ ПЛАТЫ ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ В ДОЛЕ ОБЪЕМА СБРОСА ОТ НАСЕЛЕНИЯ В ЧАСТИ СРЕДСТВ, ЗАЧИСЛЕННЫХ В ОБЛАСТНОЙ И МЕСТНЫЙ БЮДЖЕТЫ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 14 июня 2005 года Дело № А55-14531/2004-45

(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", г. Новокуйбышевск Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2005 по делу № А55-14531/2004-45 по иску ОАО "Новокуйбышевские очистные сооружения", г. Новокуйбышевск Самарской области, к ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", г. Новокуйбышевск Самарской области, о взыскании 8 089 035 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новокуйбышевские очистные сооружения" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" 8 089 035 рублей 82 копеек, составляющих задолженность последнего по договору № 2 от 26.08.2003 за 4-й квартал 2003 года и по договору № 1К-2004 от 29.12.2003 за 1-й и 2-й кварталы 2004 года.
Решением суда от 09.02.2005 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за 4-й квартал 2003 года по договору № 2 от 26.08.2003 в размере 2 358 928 рублей 13 копеек. Во взыскании остальной части задолженности отказано по тем основаниям, что на момент предъявления иска у ответчика отсутствовала обязанность оплатить услуги, оказанные истцом с 01.01.2004 по 30.06.2004 на сумму 5 730 107 рублей 69 копеек.
Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взыскания с него задолженности, полагая, что в этой части решение вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проверке законности и обоснованности вынесенного решения в полном объеме, а не только в обжалуемой ответчиком части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено следующее.
Спорные взаимоотношения сторон обусловлены договорами № 2 от 26.08.2003 и № 1К-2004 от 29.12.2003, предметом которых являлось оказание истцом ответчику платных услуг по приему сточных вод, поступающих от ответчика после биологической очистки в канализационный коллектор, их отводу и сбросу в р. Криушу в 2003 и 2004 годах соответственно.
В соответствии с условиями договоров ответчик обязан оплачивать услуги истца по приему сточных вод и перечислять плату за сброс загрязняющих веществ. При этом оплата услуг истца по приему сточных вод в канализационный коллектор осуществляется ответчиком на основании выставленных истцом счетов-фактур и актов приемки сточных вод (п. 4.3.1 договора № 2 от 26.08.2003 и п. 4.6.1 договора № 1К-2004 от 29.12.2003), а плата за сброс загрязняющих веществ - на основании выставленных истцом счетов-фактур и расчетов платы за сброс загрязняющих веществ (п. 4.3.2 договора № 2 от 26.08.2003 и п. 4.6.2 договора № 1К-2004 от 29.12.2003).
Договорами предусмотрено, что ставки платы за сброс загрязняющих веществ применяются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".
Как свидетельствуют материалы дела, в связи с корректировкой ряда позиций нормативов платы, в том числе и за сброс железа в водные объекты, плата за сброс железа не уплачивалась природопользователями до утверждения таких ставок Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.
Главное управление природных ресурсов по Самарской области в своем письме № 07-01\1439 от 11.08.2004, адресованном истцу, разъяснило, что организациям, ведущим сброс загрязняющих веществ в водные объекты, необходимо начиная с 30.06.2003 произвести доначисление платы за сброс "железа общего" в водные объекты с применением нормативов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.
Данным обстоятельством и обусловлено выставление истцом ответчику счетов-фактур № 76 от 02.07.2004 на доплату за сброс загрязняющих веществ в 4 квартале 2003 года на сумму 2 358 928 рублей 13 копеек, № 77 от 02.07.2004 на доплату за сброс в 1 квартале 2004 года на сумму 2 942 276 рублей 58 копеек, № 69 от 30.06.2004 на доплату за сброс во 2 квартале 2004 на сумму 2 787 831 рубль 11 копеек. Одновременно со счетами-фактурами истцом направлены ответчику письмом от 12.07.2004 (исх. № 220) расчеты платы за сброс загрязняющих веществ. Таким образом, истец выполнил со своей стороны условия, с которыми договор связывает возникновение у ответчика обязанности произвести оплату за сброс загрязняющих веществ.
Однако ответчик отказался от оплаты данных счетов-фактур и вернул их истцу письмом № ОПП-425\20 от 12.08.2004. Доказательств погашения своей задолженности в последующее время ответчик также не представил.
В связи с изложенным требования истца, основанные на п.п. 4.2, 4.3.2 договора № 2 от 26.08.2003 и п.п. 4.4, 4.5, 4.6.2 договора № 1К-2004 от 29.12.2003, являются правомерными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика на момент предъявления иска предусмотренной договором обязанности оплатить услуги, оказанные истцом с 01.01.2004 по 30.06.2004, является неправомерным, поскольку данный вывод суда основан на передаче истцом ответчику актов приемки сточных вод лишь 03.02.2005, то есть после предъявления иска в суд. Однако с передачей актов приемки сточных вод исполнителем заказчику договор связывает возникновение у заказчика обязанности оплатить услуги по приему сточных вод в канализационный коллектор, тогда как спор возник по внесению платы за сброс загрязняющих веществ, а не оплаты услуг по приему сточных вод. По условиям же договора для внесения ответчиком платы за сброс загрязняющих веществ истцом должен быть выставлен счет-фактура, основанный на расчете платы за сброс загрязняющих веществ. Эти документы были выставлены ответчику 12.07.2004.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в 1 - 2 кварталах 2004 года вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому в данной части подлежит изменению.
Анализ представленных сторонами проектов актов сверки расчетов, не подписанных со стороны контрагента, позволяет сделать вывод о том, что разногласия по оплате, возникшие между сторонами, касаются сбросов населения, поступающих на узел биологической очистки ответчика на основании договора № ОХП-50а\1, заключенного 01.03.1999 между ответчиком и Комитетом по ЖКХ населения г. Новокуйбышевска. Ответчик полагает, что сумма его задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ должна быть уменьшена с учетом сбросов загрязняющих веществ населением.
Из представленных материалов дела следует, что сбросы населения идут в общий объем сбросов ответчика (общий коллектор) и их индивидуализация не представляется возможной, в связи с чем невозможно определить и объем сбросов населения в общем объеме сбросов.
Согласно п. 7.5.1 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утв. Министерством охраны окружающей природной среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, природопользователи, осуществляющие сброс в водные объекты загрязняющих веществ хозяйственно-бытового происхождения от населения, могут освобождаться от платы за указанные загрязнения в соответствующих объемах.
В соответствии с п. 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" правом понижать размеры платы за загрязнение окружающей среды или освободить от нее отдельные организации обладают органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев и областей.
Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области в письме № 15\1055 от 05.04.2005 сообщило о том, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт Самарской области, позволяющий освободить предприятия, оказывающие услуги населению по сбору, транспортировке, очистке сточных вод, от платы за негативное воздействие на окружающую среду в доле объема сброса от населения в части средств, зачисленных в областной и местный бюджеты.
С учетом изложенного суд не принимает возражения ответчика, не освобожденного в установленном порядке от оплаты за сброс загрязняющих веществ в объеме сбросов населения. Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заключая договоры с истцом и Комитетом ЖКХ населения г. Новокуйбышевска, действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект и принимал условия договора, исходя из принципа свободы договора.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 52 045 рублей 18 копеек. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя и оплачены им при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 09.02.2005 изменить.
Взыскать с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", г. Новокуйбышевск Самарской области, в пользу ОАО "Новокуйбышевские очистные сооружения", г. Новокуйбышевск Самарской области, 8 089 035 руб. 82 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 52 045 руб. 18 коп.
Исполнительный лист выдать.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя апелляционной жалобы.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru