РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 04.07.2005 № А55-4376/2005-33
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2005 года Дело № А55-4376/2005-33
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Самара-Монтаж-Сервис", г. Самара, к Муниципальному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радонеж", г. Самара, о взыскании 427 413 руб. 30 коп.
Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.06.2005 до 01.07.2005 до 14 час. 40 мин. (выходные дни 25 - 26.06.2005).
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 427 413 руб. 30 коп., составляющих задолженность по договору подряда от 30.10.2001 № 3.
Ответчик представил письменный отзыв на иск. Иск не признан по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
30.10.2001 между ООО "Самара-Энергострой" (генподрядчик) и Муниципальное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радонеж" (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 3, по условиям которого истец (Генподрядчик) обязался выполнить капитальный ремонт объектов недвижимости МУ "СРЦ "Радонеж" (заказчик), а ответчик, оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.
Решением участника общества № 4 от 10.09.2002 были внесены изменения в Устав по поводу изменения названия ООО "Самара-Энергострой" на новое наименование - ООО "Самара-Монтаж-Сервис", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 25.09.2002 за № 2026303714523.
Согласно п. 3.2.1 указанного договора заказчик обязан осуществить финансирование строительства в размере 1 632 749 руб. 00 коп.
Истцом работы выполнены, а ответчиком работы приняты на общую сумму 1 980 789 руб. 79 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по объектам недвижимости МУ "СРЦ "Радонеж".
1.11.2003 сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет в размере 649 673 руб. 08 коп.
Ответчику 16.03.2004 была направлена претензия № 5 о погашении ответчиком задолженности в сумме 649 673 руб. 08 коп. В течение 10-ти дней с момента ее получения.
31.12.2004 был подписан договор цессии на сумму 222 259 руб. 78 коп., на основании которого задолженность ответчика уменьшилась и на 01.01.2005 составила 427 413 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 01.01.2005, которую ответчик просит взыскать с ответчика на основании ст. 309 ГК РФ.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 18.04.2005.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 424 ГК РФ и ст. 709 ГК РФ соглашение сторон о цене договора является существенным условием договора и не может меняться в одностороннем порядке, подлежит согласованию сторонами. В соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор по цене, определенной в договоре.
Пунктом 2.2 договора строительного подряда от 30.10.2001 № 3 сторонами определено, что при всех остальных условиях стоимость данного контракта пересмотру не подлежит и остается неизменной до завершения строительства.
Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика не только о необходимости проведения дополнительных работ, но и о существенном превышении определенной приблизительно цены работы. На подрядчика возложена обязанность своевременно предупредить об этом заказчика. Отсутствие предварительного предупреждения о существенном повышении цены договора лишает заказчика права и возможности своевременно отказаться от договора.
Цена договора определялась сторонами твердая согласно условиям договора от 30.10.2001 № 3 (п. 2.1) в размере 1 632 749 руб. 00 коп. и смете к указанному договору.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Данное положение не противоречит п. 6, п. 10 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000.
Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки выполненных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
При указанных обстоятельствах истцу в иске о взыскании с ответчика 427 413 руб. 30 коп. следует отказать.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ следует отнести на истца.
Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины до вынесения судебного акта, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 110, 163, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Самара-Монтаж-Сервис", г. Самара, в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 10 048 руб. 26 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области.
