ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.07.2005 № А55-2355/2005-19
<В РЕЗУЛЬТАТЕ ГИБЕЛИ ГРУЗА ПОЖАРЕ АВТОМОБИЛЯ ИМЕЛ МЕСТО СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ ДОГОВОРОМ СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКОВ И РАЗМЕР ПОДЛЕЖАЩИХ ВОЗМЕЩЕНИЮ УБЫТКОВ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ДОКАЗАН И НАХОДИТСЯ В ПРЕДЕЛАХ ЛИМИТА ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТРАХОВЩИКА ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ, ПОЭТОМУ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНО ВВИДУ НЕСООТВЕТСТВИЯ ВЫВОДОВ, ИЗЛОЖЕННЫХ В РЕШЕНИИ, ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 8 июля 2005 года Дело № А55-2355/2005-19
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансагентство Лунный свет", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2005 г. по делу № А55-2355/2005-19 по иску ООО "Трансагентство Лунный свет", г. Самара, к ОАО "Альфа-Страхование" в лице Самарского филиала, г. Самара, о взыскании 1 136 773 руб. 38 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Трансагентство Лунный свет", г. Самара, обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 1 136 773 руб. 38 коп. убытков, связанных с отказом ответчика в признании страхового случая по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков № 65/053/0246/04 от 07.04.2004.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Трансагентство Лунный свет" просит указанное выше решение отменить, считая его незаконным, и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором страхования гражданской ответственности перевозчиков № 65/053/0246/04 от 07.04.2004, согласно которому страховщик - ОАО "АльфаСтрахование" - за обусловленную договором плату (страховую премию) обязался при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого страхового случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Выгодоприобретателями по данному договору являются третьи лица, в случае причинения им страхователем имущественного ущерба при выполнении им своих обязательств по договорам перевозки, в том числе при гибели или повреждении грузов вследствие пожара.
Договором установлен лимит ответственности страховщика за риск гибели или повреждения груза (страховая сумма) в размере, эквивалентном 40 000 долларов США по одному страховому случаю.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что предусмотренная договором страховая премия своевременно и полностью перечислена страхователем страховщику.
9 сентября 2004 г. на трассе М 5 "Москва-Челябинск" в районе с. Кирицы произошло возгорание принадлежащей страхователю автомашины "КамаЗ" 541150, госномер О 557 НА. В результате пожара автомобиль полностью сгорел, а перевозимый страхователем груз весь пришел в негодность. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением страхователя ("извещением об убытке") в адрес страховщика от 09.09.2004, Техническим заключением по исследованию причины пожара от 14.09.2004. Испытательной пожарной лаборатории ГУ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Рязанской области, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МОБ Спасского РОВД г. Спасска и актом экспертизы № 001253 от 11.09.2004 Рязанской торгово-промышленной палаты. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены вероятные причины возникновения пожара: от источника зажигания малой мощности (искра, тлеющее табачное изделие), попавшего на тентовую ткань, а также от короткого замыкания проводки или из-за сильного нагрева турбонаддува. В техническом заключении специализированной Испытательной пожарной лаборатории в качестве вероятной причины возникновения пожара указано возникновение горения от источника зажигания малой мощности (искра, тлеющее табачное изделие). При этом, по заключению Испытательной пожарной лаборатории, "признаков, указывающих на возможность возникновения горения от других источников, материалами проверки не установлено".
Из ответа ОАО "АльфаСтрахование" № 1129/04 от 16.11.2004 в адрес ООО "Трансагентство Лунный свет" усматривается, что, получив от страхователя указанные выше документы по поводу пожара, произошедшего на принадлежащем страхователю автомобиле 09.09.2004, и о наступивших в результате пожара последствиях, страховщик сделал вывод о том, что пожар мог возникнуть из-за грубой неосторожности водителя страхователя и из-за эксплуатации технически неисправного транспортного средства. Страховщик сообщил, что при таких обстоятельствах данный случай не может быть признан страховым.
Таким образом, страховщик признал спорным вопрос о наличии страхового случая при данных обстоятельствах. В соответствии с пунктами 14.2, 14.3 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика от сентября 2003 года, в соответствии с которыми заключен договор страхования, при наличии спора о том, имел ли место страховой случай, страховое возмещение во внесудебном порядке не выплачивается. Выплата страхового возмещения в этом случае возможна только на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с этим теряют всякий смысл доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях досудебного порядка представления ответчику документов, необходимых якобы для решения им вопроса о выплате страхового возмещения.
Довод страховщика о том, что наличие грубой неосторожности страхователя является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. Так, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.11.2003 № 75 установлено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом.
В результате пожара 09.09.2004 на автомобиле "КаМАЗ", принадлежащем страхователю, перевозившиеся на автомобиле товары пришли в негодность (потеря качества товаров составляет 90 - 100%), что установлено актом экспертизы № 001253 от 11.09.2004. При этом владельцам товаров, указанным в акте экспертизы, согласно расчету истца, подтвержденному надлежащими документами, причинен материальный ущерб на общую сумму 2 368 881 руб. 39 коп.
В соответствии с действующим законодательством экспедитор по договорам транспортной экспедиции несет ответственность за несохранность груза в размере стоимости утраченных перевозимых товаров. В материалах дела имеется подтвержденный надлежащими документами расчет невозмещенных убытков, причиненных истцом третьим лицам в результате пожара на автомобиле 09.09.2004 на общую сумму 1 136 773 руб. 38 коп. Претензии третьих лиц также имеются в материалах дела.
Истцом представлены доказательства отказа третьих лиц от получения страхового возмещения с ответчика, и в таком случае истец в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ может воспользоваться этим правом, поскольку это не противоречит закону и договору.
Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным, что в результате гибели груза 09.09.2004 при пожаре автомобиля, принадлежащего истцу, имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования гражданской ответственности перевозчиков № 65/053/0246/04 от 07.04.2004. Размер подлежащих возмещению убытков в сумме 1 136 773 руб. 38 коп. материалами дела доказан и находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования. В связи с этим исковые требования страхователя - ООО "Трансагентство Лунный свет" к страховщику - ОАО "АльфаСтрахование" подлежат удовлетворению в сумме 1 136 773 руб. 38 коп.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 28.04.2005 следует отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и исковые требования удовлетворить.
Расходы по госпошлине по иску в сумме 17 183 руб. 86 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. следует отнести на ответчика. Излишне оплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 5 091 руб. 93 коп. (в составе суммы 6 091 руб. 93 коп.) по платежному поручению № 190 от 30.05.2005 следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 28 апреля 2005 г. по делу № А55-2355/2005-19 отменить.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в лице Самарского филиала г. Самары: в пользу ООО "Трансагентство Лунный свет", г. Самара, 1 136 773 рубля 38 копеек страхового возмещения и 1 000 рублей расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета - 17 183 руб. 86 коп. госпошлины по иску. Исполнительные листы выдать.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 5 091 руб. 93 коп. госпошлины, излишне оплаченной им по платежному поручению № 190 от 30.05.2005 (в составе суммы 6 091 руб. 93 коп.).
