ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.07.2005 № А55-1703/2004-46
<В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ У ИСТЦА ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЗАНЯТИЯ СПОРНОГО НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ВСТРЕЧНЫЙ ИСК КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА САМАРЫ О ВЫСЕЛЕНИИ ИЗ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И ОБЯЗАНИИ ПЕРЕДАТЬ СПОРНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ ПО АКТУ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 8 июля 2005 г. по делу № А55-1703/2004-46
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2005 г. апелляционную жалобу ММУ "Медико-санитарная часть № 4 Кировского района" г. Самары от 13 мая 2005 г. № на решение (определение) арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2005 г. по делу № А55-1703/2004-46 по иску ОАО "Аптека № 272", г. Самара, к Комитету по управлению имуществом города Самары,
третье лицо - ММУ "Медико-санитарная часть № 4 Кировского района" г. Самары - о понуждении к заключению договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Аптека № 272", г. Самара, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Комитета по управлению имуществом города Самары к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 178, общей площадью 165,4 кв. м. (с учетом уточнения иска в части указания номеров комнат выкупаемых помещений) - комнаты № 30, 35 - 40, 96, 97, 99, 100 - 114, 1 этаж строения, литера А3, на условиях проекта договора, предложенного истцом.
При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец заявлял об уточнении исковых требований и просил признать за истцом право на выкуп в порядке приватизации фактически занимаемых им нежилых помещений (№ 30, 35 - 40, 96, 97, 99, 100 - 114, 1 этаж, строения литера А3) площадью 165,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 178, и обязать ответчика на основании подписанного сторонами договора от 25.12.2003 № 928 исполнить свои обязанности по договору и передать истцу спорные помещения по акту приема-передачи.
Уточнения иска судом не приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменения касаются одновременно предмета и основания иска и фактически означают предъявление новых требований.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Ответчик - Комитет по управлению имуществом города Самары - предъявил встречный иск о выселении ОАО "Аптека № 272", г. Самара, из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 178, площадью 144,1 кв. м и обязании передать Комитету по управлению имуществом города Самары спорные помещения по акту приема-передачи.
Решением суда от 13.04.2005 основной иск удовлетворен. Суд обязал ответчика - Комитет по управлению имуществом города Самары - заключить с истцом - ОАО "Аптека № 272", г. Самара, - договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 178, общей площадью 144,1 кв. м, комнаты № 30, 35 - 40, 96, 97, 99, 100 - 114, 1 этаж строения, литера А3, на условиях проекта договора, предложенного истцом по цене 320 000 рублей. С ответчика взысканы судебные издержки в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ММУ "Медико-санитарная часть № 4 Кировского района" г. Самары просит решение суда от 13.04.2005 отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено следующее.
В обоснование исковых требований ОАО "Аптека № 272", г. Самара, ссылается на статью 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 № 123-ФЗ, Положения о выкупе арендуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного Постановлением Самарской городской Думы № 74 от 01.06.2001, статьи 235, 299, 445, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Аптека № 272", г. Самара, создано в процессе приватизации путем преобразования государственного предприятия и выкупа имущества последнего, что подтверждается материалами.
28.11.1995 между ГП "Аптека № 272" и Комитетом по управлению имуществом Самарской области был подписан договор аренды недвижимого имущества № 1632 сроком действия с 01.05.1995 по 31.12.1997, в соответствии с которым нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 178, площадью 144,1 кв. м, передавались истцу для использования под аптеку.
Дополнительным соглашением к указанному договору срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2003.
Постановлением Губернатора Самарской области № 265 от 18.08.2000 нежилые помещения в составе зданий стационара № 2 медико-санитарной части № 4, в том числе и спорные помещения, которые занимает истец, были переданы в муниципальную собственность г. Самары. Право муниципальной собственности на указанное помещение зарегистрировано в ГУЮ СОРП, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2001 сделана запись регистрации № 63-01-1/2001-3871.1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2001 серии 63-АА, № 102188.
На основании постановления Губернатора Самарской области № 265 от 18.08.2000 Комитет по управлению имуществом города Самары своим решением № 596 от 09.11.2001 передал в оперативное управление ММУ "Медико-санитарная часть № 4 Кировского района" г. Самары здание стационара № 2, в том числе и помещения, занимаемые ОАО "Аптека № 272". Во исполнение решения между Комитетом по управлению имуществом города Самары и ММУ "Медико-санитарная часть № 4 Кировского района" был заключен договор № 0004960 от 14.02.2002 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления.
24.04.2002 истец направил Комитету по управлению имуществом города Самары заявление о намерении приобрести в собственность арендуемые нежилые помещения с приложением пакета документов, в том числе Уставом ОАО "Аптека № 272", постановлением о государственной регистрации ОАО "Аптека № 272", планам приватизации государственного предприятия ОАО "Аптека № 272", справкой реестродержателя акций ОАО "Аптека № 272", протоколом общего собрания акционеров, квитанцией об оплате "спецсбора за заявку на приватизацию объекта нежилого фонда", договором аренды № 1632 от 28.11.1995, дополнительным соглашением к договору аренды № 1632 от 28.11.1995.
07.10.2002 Комитетом направлен ответ, в котором указано, что здание по ул. Ново-Садовой, 178, полностью закреплено на праве оперативного управления за "Медико-санитарной частью № 4 Кировского района" и, следовательно, до внесения соответствующих изменений в государственную регистрацию прав на данный объект недвижимости его отчуждение невозможно.
Поскольку ответчик не принял решения о приватизации спорного помещения, ОАО "Аптека № 272" 13.02.2003 направило в Комитет по управлению имуществом города Самары проект договора купли-продажи арендованных помещений, который оставлен последним без рассмотрения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Проект договора, направленный истцом ответчику, не содержал сведения о том, какие помещения (номера комнат) намерен купить истец.
Решением суда от 13.04.2005 исковые требования истца удовлетворены, во встречном иске Комитету по управлению имуществом г. Самары отказано.
ММУ "Медико-санитарная часть № 4 Кировского района", г. Самара, не согласившись с решением суда, обжаловало его, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу указанного закона (с 26.04.2002) продажа государственного муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном этим законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного муниципального имущества.
Вывод суда о наличии у истца права на выкуп спорного нежилого имущества является ошибочным.
Как следует из материалов дела, с заявлением об оформлении документов на выкуп арендуемого помещения истец обратился 24.04.2002, что подтверждается отметкой о регистрации входящих документов.
Однако указанное заявление не может рассматриваться как оферта, поскольку в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать все существенные условия договора, тогда как в заявлении на выкуп имущества не указывается стоимость выкупаемого нежилого помещения, которая наряду с предметом договора должна признаваться существенным условием сделки приватизации.
Проект договора купли-продажи нежилого помещения, содержащий все существенные условия, в том числе стоимость имущества, к заявлению приложен не был.
Проект договора купли-продажи нежилого помещения направлен истцом в адрес ответчика только 13.02.2003, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящей корреспонденции, то есть после вступления Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в силу. Доказательств обращения истца с надлежащим образом оформленной заявкой на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения до вступления в силу указанного закона истцом не представлено.
Поскольку истцом не соблюдены требования пункта 2 статьи 43 названного закона, у суда отсутствовали основания для применения ранее действовавшего законодательства о приватизации, а в соответствии с действующим законодательством у истца отсутствует право на выкуп спорного нежилого помещения.
Согласно статье 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа муниципального имущества производится на аукционе или на конкурсе.
Согласно статье 5 указанного Закона покупателями муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25%.
Следовательно, действующими и принятыми в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" нормативными актами не предусмотрена обязательность заключения договора купли-продажи между Комитетом по управлению имуществом города Самары и истцом.
Поэтому ссылка суда на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности заключения для ответчика с истцом договора купли-продажи спорного нежилого помещения неосновательна.
Неправомерен вывод суда о праве истца на выкуп спорного нежилого помещения и по иным основаниям.
Подписанный истцом и Комитетом по управлению имуществом Самарской области 28.11.1995 договор аренды недвижимого имущества № 1632 в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным в связи с неопределенностью предмета аренды. Поэтому ссылка истца на указанный договор как на основание исковых требований является необоснованной.
Об отсутствии между сторонами договора аренды свидетельствует и тот факт, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.08.2002 № 63 АА 6122230, которое было выдано ММУ "Медико-санитарная часть № 4 Кировского района", отсутствуют сведения об обременении права.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, оплату за занимаемые помещения ни прежнему собственнику, ни Комитету по управлению имуществом по г. Самары он не производил, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
О неопределенности предмета договора аренды и необходимости установления, на какие нежилые помещения из переданных по договору аренды недвижимого имущества от 28.11.1995 № 1632 истец просит обязать Комитет по управлению имуществом г. Самары заключить договор купли-продажи нежилых помещений, указано в Постановлении кассационной инстанции арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2004.
Вывод суда о том, что нахождение спорного нежилого помещения в оперативном управлении третьего лица не является основанием для отказа в заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, так как согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законодательными и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятий или учреждений по решению собственника неоснователен.
Согласно постановлению Губернатора Самарской области № 265 от 18.08.2000 спорное нежилое помещение в составе зданий стационара № 2 Медико-санитарной части было передано в муниципальную собственность города Самары. Право муниципальной собственности на указанное помещение зарегистрировано в ГУЮ СОРП, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2001 сделана запись № 63-01-1/2001-3871.1, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2001, серия 63-АА 102188.
По договору № 0004960 от 14.02.2002 Комитет по управлению имуществом г. Самары согласно решению № 596 от 09.11.2001 передал в оперативное управление ММУ "Медико-санитарная часть № 4 Кировского района", г. Самара, здание стационара № 2 в том числе помещения, занимаемые истцом. ММУ "Медико-санитарная часть № 4 Кировского района" было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2002 № 612223 63-АА.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изъятие имущества, находящегося в оперативном управлении, допустимо в том же порядке и при тех же условиях, что и изъятие имущества у собственников.
Право отчуждения имущества, находящегося в оперативном управлении, возникает после изъятия его у лица, в оперативном управлении которого оно находится. Решение об изъятии нежилого помещения у ММУ "Медико-санитарная часть № 4 Кировского района" не принималось.
26.12.2002 Постановлением Самарской городской Думы был утвержден Перечень объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, отчуждение которых может осуществляться только с согласия Самарской городской Думы, в который было включено и спорное здание.
Решение об отчуждении спорного объекта недвижимости Самарской городской Думой не принималось. В связи с чем, Комитет по управлению имуществом г. Самары не вправе выступать в качестве продавца имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ММУ "Медико-санитарная часть № 4 Кировского района".
Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ОАО "Аптека № 272". В иске ОАО "Аптека № 272" следует отказать.
Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании услуг представителя в размере 3.000 рублей в связи с отказом истцу в иске.
В связи с отсутствием у истца оснований для занятия спорного нежилого помещения встречный иск Комитета по управлению имуществом города Самары о выселении ОАО "Аптека № 272" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 178, площадью 144,1 кв. м, и обязании передать Комитету по управлению имуществом спорные помещения по акту приема-передачи подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение суда от 13.04.2005 подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебные расходы по кассационной жалобе в размере 500 рублей подлежат возврату ММУ "Медико-санитарная часть № 4 Кировского района", г. Самара, из федерального бюджета.
Расходы по искам (истца и встречного иска ответчика) и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО "Аптека № 272", г. Самара.
Исполнительное производство по исполнительному листу № 014630, выданному 22.09.2003 (старый № А55-3113/03-36) и № 025968, выданному 10.08.2004, следует прекратить.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ;
Решение суда от 13.04.2005 отменить. По основному иску ОАО "Аптека № 272", г. Самара, в иске отказать. По встречному иску исковые требования удовлетворить.
Выселить ОАО "Аптека № 272", г. Самара, из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 178, площадью 144,1 кв. м. Обязать ОАО "Аптека № 272", г. Самара, передать Комитету по управлению имуществом г. Самары помещения площадью 144,1 кв. м по ул. Ново-Садовой, 178, по акту приема-передачи.
Выдать ММУ "Медико-санитарная часть № 4 Кировского района", г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета судебных расходов по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Аптека № 272", г. Самара, в пользу ММУ "Медико-санитарная часть № 4 Кировского района", г. Самара, судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.
Взыскать с ОАО "Аптека № 272", г. Самара, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Аптека № 272", г. Самара, в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску и по апелляционной жалобе по встречному иску в сумме 1 000 рублей, по иску - в сумме 1 000 рублей.
Исполнительные листы выдать.
Исполнительное производство по исполнительному листу № 014630, выданному 22.09.2003 (старый номер дела № А55-3113/2003-36) и по исполнительному листу № 025968, выданному 10.08.2004 прекратить.
