РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.07.2005 № А55-16012/04-40
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ ЗА НЕКАЧЕСТВЕННО ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО ДОГОВОРУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПОДРЯДА, УБЫТКОВ В ВИДЕ ЗАТРАТ ПО УСТРАНЕНИЮ ВЫЯВЛЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ В РАБОТЕ, А ТАКЖЕ РАСХОДЫ ПО ЭКСПЕРТИЗЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2005 года Дело № А55-16012/04-40
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 11 - 13 июля 2005 г. дело по иску ООО "ПК "Аллегретто", г. Самара, к ООО "Грант-Строй", г. Самара, о взыскании 11 304 156 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 11 304 156 руб., составляющих 4 900 761 руб. за некачественно выполненные работы по договору генерального подряда № 1 от 28.04.2003, 6 403 395 руб. убытки в виде затрат по устранению выявленных недостатков в работе, а также просит с учетом уточнения взыскать понесенные расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб.
Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ определением суда от 01.02.2005 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 02.06.2005 производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не усматривается обстоятельств, позволяющих суду не согласиться с экспертным заключением.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 13 июля 2005 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Взаимоотношения сторон обусловлены договором генерального подряда № 1 от 28.04.2003, по условиям которого генподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по проектированию и строительству производственного корпуса по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 15, в полном соответствии с требованиями соответствующих разделов СНиПов, ГОСТов, ТУ, ТСН и других организационно-правовых норм, действующих на момент заключения договора, в объеме согласно техническому заданию и разработанному и утвержденному в процессе исполнения договору документации в сроки, указанные в графике производства работ, т.е. работы должны быть начаты в апреле 2003 года и завершены не позднее 30 декабря 2003 г., а ООО "ПК "Аллегретто", являясь заказчиком по договору, было обязано принять эти работы и оплатить их исходя из качества и объемов фактически выполненных работ (пункты 1.1, 3.1.1, 4.1, 8.1).
В связи с невыполнением генподрядчиком объема работ в сроки, указанные в п. 4.1 договора генерального подряда № 1, стороны заключили 29.12.2003 соглашение об изменении условий договора генерального подряда в части сроков выполнения работ, который установили: начало работ - в апреле 2003 года и должны быть завершены не позднее 1 июля 2004 г.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не изготовил в полном объеме проектную документацию, а предоставленная ее часть была отклонена претензиями за № 121/103 от 26.05.2004 и № 122/103 от 09.06.2004. Отсутствие проектной документации, по мнению истца, привело к тому, что строительные работы велись с нарушением СниПов, ГОСТов и других нормативных документов. Соответственно и качество работ, которые должны были выполняться и приниматься в соответствии с проектом, не соответствуют СниПам и требованиям заказчика. Также истцу не предоставлялись акты на скрытые работы, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты пробного испытания инженерных систем и других исполнительных документов. Акты выполненных работ, по мнению истца (форма КС-2), имеют завышенные коэффициенты, в том числе по затратам труда. Данные обстоятельства, как указывает истец, вынудили его провести полную проверку качества выполненных генподрядчиком работ за весь период действия договора, в связи с чем обратился к независимым специалистам Самарского государственного архитектурно-строительного университета. Техническим отчетом Самарского государственного архитектурно-строительного университета подтвердились факты некачественного выполнения ответчиком работ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что работы выполнены им качественно, с соблюдением строительных норм и правил: акты приемки выполненных работ (форма КС-2) не имеют завышенных коэффициентов (в том числе по затратам труда); затраты на устранение выявленных недостатков, указанные истцом в пунктах Таблицы 3, необоснованные; истцом не предоставлены доказательства правомерности и обоснованности размера взыскиваемых сумм.
Учитывая наличие разногласий у сторон в части соответствия выполненных работ при строительстве данного объекта проектно-сметной документации, СНиПам и ГОСТам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Самарской лаборатории судебных экспертиз за счет истца.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ по "Этажерке" (колонн, ригелей, перекрытие из сборного железобетона в осях "А - В", 15 - 25 на отметке + 6.000) проектной документации, СНиПам и ГОСТам.
2. Обеспечивают ли принятые подрядчиком проектные и конструктивные решения и качество выполненных работ по "Этажерке" (колонн, ригелей, перекрытие из сборного железобетона в осях "А - В", 15 - 25 на отметке + 6.000) ее эксплуатацию с нагрузкой согласно техническому заданию.
3. Правильно ли применены подрядчиком сметные нормативы, коэффициенты, индексы в части тарифных ставок оплаты труда при определении стоимости выполненных работ, и соответствуют ли примененные подрядчиком нормативы, коэффициенты, индексы сметной документации, условиям договора генерального подряда № 1 от 28.04.2003.
4. Соответствует ли качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком при производстве работ по фекальной и ливневой канализации, проектной документации, СНиПам, ГОСТам, применяемым при производстве данных видов работ.
5. Необходимо ли проведение работ:
- по демонтажу и монтажу ж/бетонных конструкций "Этажерки" в осях "А - В", 15 - 25;
- по переделке кровли над котельной и рампами;
- по демонтажу кирпичных перегородок в осях 1 - 3 на отм. + 4.800;
- по демонтажу наружной хоз./фекальной и ливневой канализации, и связаны
ли названные работы с дополнительной затратой материалов.
По заключению судебного эксперта № 1485/16/05 от 14.05.2005 сделаны следующие выводы:
1. Качество выполненных подрядчиком работ по "Этажерке" (колонн, ригелей, перекрытие из сборного железобетона в осях "А - В", 15 - 25 на отметке + 6.000) не соответствует проектной документации, СНиПам и ГОСТам.
2. Принятые подрядчиком проектные и конструктивные решения и качество выполненных работ по "Этажерке" (колонн, ригелей, перекрытие из сборного железобетона в осях "А - В", 15 - 25 на отметке + 6.000) не обеспечивают ее эксплуатацию с нагрузкой 1600 кг/кв. м.
3. Подрядчиком применены частично не обоснованные сметные нормативы, коэффициенты, индексы в части тарифных ставок оплаты труда при определении стоимости выполненных работ, которые не соответствуют условиям договора генерального подряда № 1 от 28.04.2003, результатом чего явилось завышение стоимости выполненных работ на сумму 4 537 522 руб.
4. Качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком при производстве работ по фекальной и ливневой канализации, не соответствует проектной документации, СниПам, ГОСТам, применяемым при производстве данных видов работ. Стоимость некачественно выполненных работ равна 4 856 852,58 руб.
5. Проведение работ:
a) по демонтажу и монтажу ж/бетонных конструкций "Этажерки" в осях "А - В", 15 - 25;
b) по переделке кровли над котельной и рампами;
c) по демонтажу наружной хоз./фекальной и ливневой канализации необходимо и связано с дополнительной затратой материалов.
Стоимость некачественно выполненных работ равна 4 856 852,58 руб.
На основании расчета средств, предназначенных заказчику на устранение выявленных недостатков, локальных и ресурсных смет, на основании которых составлен расчет, стоимость работ по устранению выявленных недостатков может составить 6 253 695,33 руб.
По смыслу и содержанию п. 1 ст. 711 ГК РФ подлежит оплате работа, если она выполнена надлежащим образом и в срок.
Так, работы, выполненные ответчиком но договору подряда № 1 от 28.04.2003, были произведены без проекта, некачественно, с нарушениями СНиПов, ГОСТов, применяемых при производстве данных видов работ, что противоречит п. 8.1, 8.2, вышеуказанного договора и подтверждается дефектными актами, подписанными обеими сторонами (Акт № 1 от 25.06.2004, Акт № 2 от 25.06.2004, Акт № 3 от 25.06.2004, Акт № 4 от 25.06.2004. Акт № 5 от 25.06.2004, Акт № 6 от 25.06.2004, Акт № 7 от 25.06.2004, Акт № 8 от 25.06.2004, Акт б/н от 31.05.2004, Акт б/н от 17.06.2004), а также названным выше заключением судебного эксперта.
Как следует из материалов дела, истец в своих претензиях за № 36/121 от 25.06.2004, № 106/123 от 14.05.2004, № 126/121 от 08.06.2004 неоднократно просил ответчика исправить некачественно выполненные работы, однако ответчик устранился от своих обязательств, более того, с 16.04.2004 он расторг договор подряда № 1 от 28.04.2003, в результате истец вынужден был взять охрану строительного объекта на себя (письмо № 73/121 от 16.04.2004). Из материалов дела не усматривается фактов, свидетельствующих о том, что со стороны истца чинились какие-либо препятствия ответчику по надлежащему исполнению договора. Уже после расторжения договора представители ООО "Грант-Строй" Черкашин А.Н., Смоляков С.В., Титовский Г.Г., Иванов Ю.А. участвовали в предъявлении работ, о чем свидетельствуют подписанные ими упомянутые выше дефектные акты.
Согласно п. 8.5 договора некачественно выполненные работы, получившие замечания заказчика, в выполненные объемы не включаются.
В соответствии с п. 7.6 договора, согласующимся с предусмотренными в п. 1 ст. 723 ГК РФ положениями, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то генподрядчик своими силами и средствами обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если генподрядчик в согласованный с заказчиком срок не исправит некачественно выполненные генподрядчиком работы, все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются генподрядчиком.
С учетом этого и согласно ст. 397 ГК РФ суд считает, что истец правомерно требует возмещения своих убытков в виде расходов на устранение недостатков в сумме 6 403 395,33 руб. (Таблица № 3), включающих в себя:
- затраты истца в сумме 149 700 руб. за проведение "технического обследования строительных конструкций производственного и бытового корпуса". Проведение обследования качества выполненных работ специалистами Самарского государственного архитектурно-строительного университета основано на п. 5 ст. 720 ГК РФ, из отчета следует, что консоли сборных железобетонных колонн не отвечают требованиям надежности и долговечности под нагрузку, равную 1600 кг/кв. м, то есть подтверждается необходимость демонтажных работ;
- затраты истца по проведению демонтажных работ железобетонных конструкций "Этажерки" в осях "А - В", 15 - 25 на сумму 1 389 168,04 руб. Необходимость проведения этих работ подтверждается заключением судебного эксперта № 1485/16/05 от 14.05.2005: "Принятые в проекте и реализованные при строительстве "Этажерки" технические решения не позволяют обеспечить безопасную эксплуатацию "Этажерки" под нагрузкой 1600 кг/кв. м. Не представляется технически возможным выполнить усиление опорных ригелей и металлических консолей, данные элементы подлежат замене. То есть демонтаж и монтаж железобетонных конструкций "Этажерки" в осях "А - В", 15 - 25 необходим.
Кроме того, в своих выводах эксперт подвергает сомнению качество выполненных подрядчиком работ по "Этажерке", а именно: качество выполненных подрядчиком работ по "Этажерке" (колонн, ригелей, перекрытий из сборного железобетона в осях "А - В", 15 - 25 на отметке + 6.000) не соответствует проектной документации, СНиПам и ГОСТам".
Размер данных затрат подтверждается заключенным истцом с ООО "Зеркало", г. Самара, договором подряда № 39 и приложенными к нему сметами РС-3 и ЛС-3.
Возражения ответчика о том, что истец завышает стоимость демонтажных работ на 500 000 руб. (см. смету РС-3) за счет устройства дощатых покрытий, установки инвентарных лесов, ничем не обоснованы. Не предоставлены доказательства со ссылкой на строительные нормы и правила возможности проведения демонтажных работ на высоте + 6.00 м без установки инвентарных лесов. Истец, в свою очередь, указывает, и суд с этим не может не согласиться, что дощатые покрытая предохраняют полы на отметке 0.00 м от падающего железобетона, и, кроме того, невозможен демонтаж колонн без разборки монолитных полов вокруг колонн.
- Затраты истца в части возмещения стоимости материалов в сумме 3 849 233 руб. Обоснованность стоимости материалов подтверждается ведомостью стоимости материалов по ценам сентября 2004 года (на момент подачи иска).
Доводы ответчика о том, что истец оставляет у себя демонтируемые материалы, ничем не обоснованы. В судебном заседании истец пояснил, что эти материалы подлежат возврату ответчику.
- Затраты истца на проведение демонтажных и монтажных работ по переделке кровли над котельной и рампами в сумме 299 500 руб. Необходимость и обоснованность этих работ подтверждается дефектными актами (Акт № 8 от 25.06.2004, Акт б/н от 12.05.2004, Акт б/н от 31.05.2004) и упомянутым выше заключением судебного эксперта, согласно которому "Исходя из характера дефектов необходимость замены кровли на рампе по оси "А" в рядах 1 - 19, рампе за осью 25 в рядах "А - В", в осях 19 - 25, ряд "А" над помещением котельной имела место". "Проведение работ по переделке кровли над котельной и рампами... необходимо и связано с затратой материалов".
Проведение и стоимость этих затрат подтверждается договором подряда № 38 от 21.06.2004 с приложениями расчетов № 1 и № 2, заключенного истцом с ООО "Эпицентр", г. Самара.
- Затраты истца на проведение демонтажных работ по разборке кирпичных перегородок в осях 1 - 3 на отметке +4.800 на сумму 162 000 руб., подтверждаются заключенным истцом с ООО "НСК-1", г. Самара, договором № 7 от 14.05.2004 и сметами РС-327 и ЛС-327. Истец указывает, что обоснованием демонтажных работ является отсутствие необходимости в этой перегородке. Перегородка была построена ответчиком самовольно и без проекта, поэтому затраты истца по разборке перегородки должны быть возмещены ответчиком в полном размере. Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены. Суд принимает доводы истца в подтверждение своих затрат.
- Затраты истца в сумме 553 793 руб. на демонтажные работы наружной хозяйственно-фекальной и ливневой канализаций. Данные затраты подтверждаются сметами РС-296 и ЛС-296 в рамках заключенного истцом с ООО "Зеркало" договора подряда № 39 от 11.10.2004. Обоснованность проведения этих работ подтверждается Актом б/н 17.06.2004, а также заключением судебного эксперта: "Качество строительно-монтажных работ, выполненных Подрядчиком при производстве работ по фекальной и ливневой канализаций, не соответствует требованиям СНиПов".
Таким образом, общая сумма средств, требуемых истцом с ответчика на устранение выявленных недостатков, составляет 6 403 395 руб., что также подтверждается заключением судебного эксперта: "На основании расчета средств, предназначенных заказчику) на устранение выявленных недостатков, локальных и ресурсных смет, на основании которых составлен расчет, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 6 253 695 руб.".
При этом сумма 6 253 695 руб., указанная экспертом, принята без учета стоимости затрат по техническому отчету, составленному специалистами Самарского государственного архитектурно-строительного университета.
Согласно п. 2.1 договора стоимость (договорная цена) работ, предусмотренных ст. 1 настоящего договора, определяется согласованными (утвержденными) заказчиком сметами на отдельные виды работ, составленными по нормативам Госстроя РФ с учетом фактических затрат на материалы, средней стоимости труда рабочих строителей 40 руб./час. накладные расходы 14%, плановые накопления 6%. Стоимость труда по соглашению сторон может изменяться в сторону уменьшения или увеличения в зависимости от видов и объемов работ.
Исходя из п. 15.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.
Из материалов дела не усматривается, что истец подписывал дополнительные соглашения в части увеличения стоимости труда - тарифной ставки. Письмо ответчика от 14.08.2003 с просьбой внести изменение в договор в части размера тарифной ставки 60 руб./час истец оставил без ответа. Согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом.
Доводы ответчика о том, что уплата соответствующей суммы является ее акцептом, не соответствует действительности, так как произведенные истцом в течение месяца с момента получения письма от 14.08.2003 от ответчика два платежа на общую сумму 1 800 000 руб. по своей сути являлись предоплатой за последующие работы (платежные поручения № 162 от 03.09.2003, № 204 от 24.09.2003).
Кроме того, ресурсные сметы с указанием в них затрат труда 60 руб./час. и акты выполненных работ не были подписаны сторонами. Акты выполненных работ фиксируют физические объемы выполненных работ и не считаются дополнительными соглашениями к договору подряда.
Таким образом, ответчиком необоснованно применена договорная стоимость труда рабочих строителей, равная 60 руб./час.
Кроме того, необоснованно применены коэффициенты для демонтажа конструкций, необоснованно применена расценка по монтажу кровельного покрытия, по устройству инвентарных лесов, необоснованно применены расценки на новое строительство.
Все вышеизложенное привело к тому, что ответчиком завышена стоимость выполненных работ на сумму 4 537 522 руб., что подтверждается названным выше заключением судебного эксперта.
Исходя из того что СМР выполнены некачественно, что подтверждено дефектными актами, заключением судебного эксперта, и в соответствии с п. 8.5 договора генерального подряда № 1 (некачественно выполненные работы в выполненные объемы не включаются и не оплачиваются заказчиком) суд считает обоснованными доводы истца о стоимости некачественно выполненных работ на сумму 4 856 852 руб.
В связи с этим суд считает обоснованными доводы истца о принятии им работ на сумму 30 725 091 руб. из предъявленных ответчиком актов выполненных работ на сумму 40 119 465 руб., в том числе некачественно выполненных работ на сумму 4 856 852 руб., и необоснованное завышение стоимости выполненных работ (в том числе и по коэффициентам) в сумме 4 537 522 руб.
Учитывая перечисление истцом ответчику на строительно-монтажные работы 35 625 852 руб. как в безналичном порядке, так и выдачей наличных денежных средств, подлежит возврату истцу сумма 4 900 761 руб. (35 625 852 руб. - 30 725 091 руб.).
Кроме того, ответчик обязан возместить истцу затраты на устранение выявленных недостатков в сумме 6 403 395 руб.
Ссылку ответчика на техническое заключение по результатам проверки несущей способности перекрытия на отметке + 6.000 на объекте Заводское шоссе, 15, проведенного д.т.н., профессором кафедры "Строительные конструкции и материалы" Самарской государственной академии путей сообщения, как на доказательство возможности эксплуатации запроектированного ответчиком сборно-монолитного перекрытия под расчетную нагрузку 1,6 тс/кв. м суд во внимание не принимает, поскольку проведено в одностороннем порядке без истца, и разногласия сторон в этой части разрешены назначенной судом судебной строительно-технической экспертизой.
При таких обстоятельствах дела суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по госпошлине в сумме 68 120 руб. и расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб. согласно ст. 110, 112 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца как фактически понесенные затраты.
Руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Грант-Строй", г. Самара, в пользу ООО "Производственная компания "Алегретто", г. Самара, 11 304 156 руб. основного долга, 68 120 руб. - расходы по госпошлине и 50 000 руб. - расходы по экспертизе.
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в течение месяца со дня принятия.
