ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.07.2005 № А55-1028/2004-42
<НАЛИЧИЕ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ НАСТУПИВШИМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ И ДЕЙСТВИЯМИ ВОДИТЕЛЯ ОТВЕТЧИКА ОБУСЛОВЛЕНО НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ВОДИТЕЛЕМ, КОТОРЫЙ СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ СОЗДАЛ УСЛОВИЯ ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 22 июля 2005 года Дело № А55-1028/2004-42
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Самарской области, г. Самара, на решение суда от 11 апреля 2005 г. по делу № А55-1028/2004-42 по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Самара, к Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Самарской области, г. Самара, третьи лица - П., С., о взыскании ущерба в размере 113 819 руб. 19 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Самарской области о взыскании 113 819 руб. 19 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим между принадлежащей истцу автомашиной VOLVO-S80 под управлением водителя С. и принадлежащей ответчику автомашиной ВАЗ-21093 под управлением водителя П.
Решением суда от 27.07.2004 в иске отказано по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих виновность водителя ответчика П. как в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, так и в причинении ущерба автомобилю истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 решение суда от 27.07.2004 отменено, иск удовлетворен в связи с установлением виновности водителя ответчика П. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении и схемы к нему, а также заключения судебного эксперта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2005 решение суда от 27.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле водителей как участников ДТП, поскольку судебные акты, устанавливающие наличие или отсутствие вины того или иного водителя, будут иметь преюдициальное значение при предъявлении регрессных требований владельцев источника повышенной опасности к непосредственному причинителю вреда.
При новом рассмотрении дела определением суда от 01.02.2005 к участию в деле привлечены водители П. и С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Решением суда от 11.04.2005 иск удовлетворен, с Управления Судебного департамента в Самарской области в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - взыскано 113 819 руб. 19 коп. ущерба.
Не согласившись с решением суда, Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Самарской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.04.2005 отменить, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено следующее.
03.07.2003 в 11.30 на пересечении улиц Маяковского и Ленинской в городе Самара произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между принадлежащей истцу автомашиной VOLVO-S80 государственный номер Р002ЕМ 63 РУС под управлением водителя С. и принадлежащей ответчику автомашиной ВАЗ-21093 государственный номер О455КН РУС под управлением водителя П.
В результате столкновения автомашина истца получила повреждения, повлекшие причинение истцу материального ущерба в сумме 111 319 руб. 19 коп. В подтверждение размера ущерба истцом представлены заключения ООО НПЦ "Рейтинг" № 03/К-4974 от 11.07.2003 и № 03/К-7239 от 15.10.2003 о стоимости ремонта, акты осмотра и отчеты об оценке транспортного средства, заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства от 11.07.2003. Затраты истца на проведение оценки ущерба составили 2 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от 11.07.2003 и платежным поручением № 540 от 21.07.2003.
Полагая, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомашины ответчика П., истец ссылается на составленный по факту ДТП протокол об административном правонарушении № 63 МС 068845 от 03.07.2003, в котором зафиксировано, что водитель П. не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением начальника ОГИБДД Ленинского РОВД г. Самары от 11.07.2003 на П. наложено административное взыскание за указанное правонарушение.
Ответчик, оспаривая вину своего водителя, указывает, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.09.2003 постановление ОГИБДД Ленинского РОВД г. Самары от 11.07.2003 о наложении на П. административного взыскания за указанное правонарушение отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В то же время судом указано на возможность разрешения вопроса о виновности водителей - участников ДТП при предъявлении требований имущественного характера в рамках гражданского дела.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статьи 1064, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию, осуществляющую эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям. Следовательно, ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец источника повышенной опасности.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Из протокола об административном правонарушении № 63 МС 068845 от 03.07.2003 следует, что водитель П. не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Названный протокол в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждает наличие события административного правонарушения.
Осуществление автомашиной ответчика движения на перекрестке в момент столкновения с автомашиной истца подтверждается заключением автотехнической экспертизы, указавшей, что, наиболее вероятно, на момент столкновения автомобиль ответчика находился в движении. Из объяснений водителя П. в отзыве на иск также следует, что после того, как он убедился в отсутствии транспортных средств на главной дороге, он начал движение, то есть выехал на главную дорогу.
Содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителем ответчика без замечаний, свидетельствует о том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины истца, которая двигалась по главной дороге.
Доводы ответчика о нарушении водителем истца скоростного режима и непринятии мер к торможению не могут быть приняты во внимание суда, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о наличии вины водителя С. В то же время нарушение водителем П. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждено материалами дела.
Оценивая представленные сторонами доказательства, установленное водителем ответчика нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем истца, апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции о виновности водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии обоснованным. Наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями водителя ответчика обусловлено нарушением Правил дорожного движения водителем П., который, как признает ответчик в своей апелляционной жалобе, "своими действиями создал условия для совершения дорожно-транспортного происшествия".
Возражений относительно размера причиненного истцу материального ущерба в сумме 113 819 руб. 19 коп. ответчиком не заявлено.
При указанных обстоятельствах решение суда от 11.04.2005 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, который освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 11.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
