ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 25.07.2005 № 55-13262/2004-19
<ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА О РАЗМЕРЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ НЕЗАКОННОЙ ЯВЛЯЕТСЯ УСТУПКА ТРЕБОВАНИЯ К ОТВЕТЧИКУ КАК ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ КРЕДИТОРОМ ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ, ТАК И ПО ДОГОВОРУ УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ НОВОМУ КРЕДИТОРУ, ПОСКОЛЬКУ ГК РФ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ УСТУПКИ КРЕДИТОРОМ ЛИШЬ РЕАЛЬНО ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ЕМУ ТРЕБОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 25 июля 2005 года Дело № 55-13262/2004-19
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании 19.07.2005 апелляционную жалобу ООО "Афина", г. Тольятти, от 24 марта 2005 г. № б/н на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2005 г. по делу № А55-13262/2004-19,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Афина", г. Тольятти, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Билайн-Тольятти", г. Тольятти, о взыскании 69 056,59 евро, составляющих сумму задолженности по договору поставки № 1507/02-15 от 15.07.2002, а также 598 950 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2002 по 01.08.2004.
Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АРТСТРОЙ" определением арбитражного суда от 27.12.2004 было отклонено. Одновременно этим же определением арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ОАО "Билайн-Самара", г. Самара.
Решением суда от 05.03.2005 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Афина" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и удовлетворить иск в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ.
В ходе судебного заседания судом отклонено ходатайство ООО "Афина" о допросе в качестве свидетеля бывшего технического директора ОАО "Билайн-Самара" К., принимавшего оборудование по накладным № 169 и 195 и распорядившегося оборудованием в пользу ОАО "Билайн-Тольятти", либо выдать запрос на имя начальника УБОП при ГУВД Самарской области полковника милиции П. о предоставлении в суд в соответствии с п. 4 ст. 66, п. 2 ст. 75 АПК РФ заверенных копий опроса К. и технического директора ОАО "Билайн-Самара" Ж., произведенных в рамках проверки заявлений ООО "Афина" и ООО "Артстрой" в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Вопрос о местонахождении не оплаченного ответчиком спорного оборудования, для выяснения которого истец предлагал использовать свидетельские показания, установлен актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 06.07.2005 с участием ответчика и УБОП при ГУВД Самарской области в рамках проверки заявления ООО "Афина".
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 1507/02-15 от 15.07.2002 ООО "АРТСТРОЙ" (поставщиком по договору) произведена поставка части предусмотренного договором оборудования для ОАО "Билайн-Тольятти" (покупателя по договору) по накладным № 000169 от 11.10.2002 на сумму 4 045 627 руб. 20 коп и № 000195 от 28.11.2002 на сумму 491 822 руб. 06 коп. По условиям договора стоимость оборудования установлена в евро, и покупатель обязался произвести оплату предусмотренного договором импортного оборудования в российских рублях по курсу евро на день оплаты.
В порядке предварительной оплаты ответчик перечислил поставщику - ООО "АРТСТРОЙ" в октябре - ноябре 2002 года 2 410 000 руб.
От оплаты оборудования, поставленного по накладной № 000195 от 28.11.2002, ответчик отказался, т.к. данное оборудование ответчик не получал, оно было получено технической службой другой организации - ОАО "Билайн-Самара". Доказательства поставки этого оборудования ответчику в материалах дела отсутствуют. При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на справку ООО "Билайн-Самара" от 20.12.2004, поскольку она дезавуирована генеральным директором ОАО "Билайн-Самара" от 26.01.2005.
Ответчик подтверждает получение им от поставщика оборудования по накладной № 000169 от 11.10.2002 на сумму 4 045 627 руб. 20 коп., и данный факт в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания. Однако от части полученного оборудования на сумму 1 865 160 руб. ответчик отказался ввиду непредставления поставщиком документации, удостоверяющей качество продукции и предусмотренной пунктом 6.1 договора и ст. 456 (ч. 2) ГК РФ, в связи с чем оказалось невозможным использование такого оборудования. Данное оборудование принято ОАО "Билайн-Тольятти" на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ, что подтверждается актом от 15.04.2003, выпиской из журнала учета товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение с 15.04.2003 по 20.12.2004. В материалах дела имеются доказательства направления ответчиком по последнему известному адресу ООО "АРТСТРОЙ" требований о передаче документации, предусмотренной договором, однако данное договорное обязательство поставщиком исполнено не было. Наличие спорного оборудования на ответственном хранении ответчика до настоящего времени подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 06.07.2005, составленным с участием УБОП при ГУВД Самарской области.
Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность отказа ответчика от оплаты неполученного им оборудования и полученного некомплектного оборудования.
При наличии спора о размере задолженности ОАО "Билайн-Тольятти" перед ООО "АРТСТРОЙ" по договору поставки № 1507/02-15 от 15.07.2002 незаконной является уступка требования к ответчику как первоначальным кредитором - ООО "АРТСТРОЙ" по договору цессии от 08.01.2003 ООО "Монолит-Сервис", так и ООО "Монолит-Сервис" по договору уступки права требования от 15.07.2004 новому кредитору - ООО "Афина", поскольку ст. 382 ГК РФ предусматривает возможность уступки кредитором лишь реально принадлежащего ему требования. Данный вывод соответствует правоприменительной практике Высшего арбитражного суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2001 № 2164/01).
Поскольку имеющимися в деле материалами не доказана обязанность ответчика по оплате спорного оборудования, суд первой инстанции правомерно отказал в иске по настоящему делу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 05.03.2005 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 05.03.2005 по делу № А55-13262/2004-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
