РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 25.07.2005 № А55-4787/2005-36
<ПО ИСКУ ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2005 года Дело № А55-4787/2005-36
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску, заявлению ООО "Степь" от 30 марта 2005 г. № б/н к ООО "Альфа-Бизнес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Истец - ООО "Степь" - обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альфа-Бизнес" с требованием:
- Обязать руководителя ООО "Альфа-Бизнес" освободить земельный участок, отведенный в постоянное пользование ООО "Степь", до границ, установленных планом земельного участка от 13.06.2001.
- Демонтировать склад горюче-смазочных материалов, находящийся на территории ООО "Степь" и принадлежащий ООО "Альфа-Бизнес", и привести находящийся под ним земельный участок в пригодное состояние для размещения на нем складских помещений под пищевые продукты.
- Демонтировать асфальтовое покрытие, возведенное ООО "Альфа-Бизнес" на территории ООО "Степь".
- Восстановить существовавший на момент заключения договора купли-продажи между ООО "Степь" и ООО "Альфа-Бизнес" забор, проходивший по границе земельных участков.
- Прекратить доступ автомашин через земельный участок, переданный в постоянное пользование ООО "Степь".
- Взыскать с ООО "Альфа-Бизнес" в пользу ООО "Степь" 10 000 руб., затраченных на межевание земельного участка, 10 000 руб. - на участие представителя.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд в соответствии со ст. 168, 169, 301, 305 Гражданского кодекса РФ:
Устранить препятствия в пользовании земельным участком, отведенным ООО "Степь" в постоянное (бессрочное) пользование, для чего:
1. Обязать ООО "Альфа-Бизнес" освободить земельный участок, отведенный в постоянное пользование ООО "Степь", до границ, установленных планом земельного участка от 13.06.2001, а именно: размер границы участка между точками 4 и 7 восстановить до 110,72 м, между точками 7 и 6 восстановить до 60,55 м, между точками 6 и 5 восстановить до 36,12 м, между точками 5 и 2 восстановить до 23 м.
2. Демонтировать склад горюче-смазочных материалов, находящийся на территории ООО "Степь", со стороны, обозначенной на плане участка от 13.06.2001 цифрами 7 и 6, принадлежащий ООО "Альфа-Бизнес", и привести находящийся под ним земельный участок в пригодное состояние для размещения на нем складских помещений под пищевые продукты.
3. Демонтировать асфальтовое покрытие, возведенное ООО "Альфа-Бизнес" на территории ООО "Степь", со стороны точек 5 и 6 на плане земельного участка от 13.06.2001.
4. Взыскать с ООО "Альфа-Бизнес" в пользу ООО "Степь" 10 000 руб. затраченных на межевание земельного участка, 10 000 руб. - на участие представителя.
Истец отказался от исковых требований в части восстановления забора, проходившего по границе участков, и прекращения доступа автомашин через земельный участок, переданный в постоянное пользование ООО "Степь".
Уточнения приняты судом.
Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что в требованиях истца не усматриваются требования о признания какой-либо сделки недействительной, в связи с чем нормы указанных истцом статей ГК РФ противоречат исковым требованиям, а также истец не представил доказательства того, какой именно земельный участок (его характеристики - местоположение, координаты и др.) находится в незаконном владении ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований. При оценке доводов сторон, обстоятельств дела суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Используя вещно-правовой способ защиты, предусмотренный указанной статьей, истец обязан доказать, что он является собственником имущества, находящегося в незаконном обладании ответчика. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если имущество к моменту рассмотрения дела в суде не находится в фактическом владении ответчика (пункт 22 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8).
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 939 от 14 августа 2001 г. ООО "Степь" приобрело в собственность из земель, отведенных ему в пользование, участок размером 0,2000 га, который 10 октября 2002 г. в соответствии с договором купли-продажи продало ООО "Альфа-Бизнес" под автозаправочную станцию.
Истец считает, что ответчиком захвачена площадь 0,871 га, однако из представленных истцом доказательств не усматривается нарушение границ земельного участка, поскольку из землеустроительного дела № 23/9 от 29.10.2004 и пояснительной записки следует, что спорных вопросов по границам земельного участка нет. По данным ГЗК установлен смежный землепользователь.
Представленные истцом документы не могут служить достаточным доказательством, свидетельствующим об использовании земельного участка ответчиком.
Поскольку истцом не доказаны обстоятельства пользования ответчиком спорным земельным участком его требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 9, 27, 28, 65, 66, 110, 167 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
