РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.07.2005 № А55-2048/2005-27
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ ВЫПЛАЧЕННОГО СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ, ЗАКЛЮЧЕННОМУ ПУТЕМ ВЫДАЧИ СТРАХОВОГО ПОЛИСА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2005 года Дело № А55-2048/2005-27
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 21 июля 2005 г. дело по иску, заявлению ОАО "МСЦ", 445000, Самарская область, Тольятти, Советская, 74а, 101000, г. Москва, ул. Скаковая, 17, к ООО "Красноярская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", 446000, Самарская обл., с. Красный Яр, ул. Комсомольская, 1б.
Третьи лица:
1. Ф., с. Коммунар, Самарская область, Красноярский район, Центральная, 1-10,
2. Страховой дом "Военно-страховая компания", 443001, г. Самара, ул. Садовая, 280.
О взыскании 23 855 руб.
"МСЦ", г. Москва, в лице филиала ОАО "МСЦ" в г. Тольятти (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Красноярская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения по договору страхования, заключенному путем выдачи страхового полиса в размере 23 855 руб. 00 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 1 095 руб. 65 коп., мотивируя свои требования ст. 965 ГК РФ.
Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо - водитель Ф. отзыва на иск не представил, в заседание суда не явился.
Третье лицо - ОАО "Военно-страховая компания" в иске просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Истец и третье лицо водитель Ф. надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ извещены о месте и времени судебного разбирательства. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и третьего лица.
Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица - Самарского филиала ОАО "Военно-страховая компания", исследовав материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2004 в 14 час. 00 мин. на южно-обводной дороге имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Р693 ЕА 63, принадлежащий гражданину З.
Поскольку автомобиль был застрахован гражданином З., что подтверждается страховым полисом от 12.03.2003 № ТЛ-11/02458-ТРОЗ/04, во исполнение договора страхования, в связи с наступлением страхового случая, истцом согласно расходному кассовому ордеру от 23.03.2004 № 423 была произведена страховая выплата в размере 23 855 руб. 00 коп., в связи с чем к истцу согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.
Страховое общество, посчитав, что страховой случай наступил по вине ответчика, заявило последнему настоящий иск о возмещении 23 855 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения, в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик иск отклонил по мотивам отсутствия в деле доказательств вины.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои возражения, дав суду пояснения о том, что КАМАЗ 55102, государственный регистрационный № 0 672 ОН 63, в момент ДТП находился у ответчика в аренде.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
В подтверждение исковых требований истцом были представлены в дело: копия заявления о страховом событии; копия справки ОГАИ Куйбышевского РОВД; копия калькуляции; копия акта о наступлении страхового события; копия акта осмотра транспортного средства; копия полиса страхования; копия претензии; копия расходного кассового ордера; копия учредительных документов.
Данные документы в силу ст. 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами по делу.
Страховое общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что ДТП, повлекшее за собой наступление страхового случая, произошло в результате виновных действий (бездействия) ответчика.
Из представленной в материалы дела справки ОГАИ Куйбышевского района (без номера и даты, расшифрованных фамилии, имени, отчества работника ОГАИ который ее составил) вина в дорожно-транспортном происшествии работника ответчика Ф. не усматривается.
В этой связи причинителем вреда водитель Ф. не может считаться.
Иных доказательств, свидетельствующих о виновности водителя ответчика в ДТП истцом не представлено.
Истец не доказал, что не мог подтвердить вину ответчика в спорном ДТП по объективным причинам, и суд не оказал ему необходимого содействия.
Отсутствие вины ответчика в спорном ДТП, при отсутствии каких-либо доказательств обратного, следует из вышеуказанной справки органа ОГАИ, оцененной судом.
Кроме того, возражения ответчика и третьего лица, ссылавшиеся на отсутствие протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, которые должны были быть составлены с вызовом и участием представителя ответчика, не опровергнуты. Как следует из акта осмотра от 25.01.2004, составленного истцом, и акта технического осмотра от 05.02.2004 ОАО, составленного Автоцентром Тольятти ВАЗ, доказательства права которого на осуществление данной деятельности в деле отсутствуют, осмотр поврежденный в результате столкновения автомашины ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Р 693 ЕА 63, произведен без участия представителя ответчика, доказательств вызова которого истец не представил.
У ответчика ввиду указанных обстоятельств не возникает обязательств, вследствие причинения вреда в порядке ст. 1068 ГК РФ.
Поскольку истец не подтвердил наличия оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный автомобилю страхователя в результате спорного ДТП, и в этой связи право требования последнего к ответчику в порядке суброгации, суд, исходя из ст. ст. 965, 1079 ГК РФ, отказывает в удовлетворении иска в связи с отсутствием для этого законных оснований.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
