РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.07.2005 № А55-5438/2005
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ОСНОВНОГО ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ НА УЧАСТИЕ В ОБЩЕДОМОВЫХ РАСХОДАХ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2005 года Дело № А55-5438/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2005 г. дело по иску, заявлению ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района", г. Самара, к Управлению социального обслуживания и защиты населения Администрации Железнодорожного района, г. Самара,
третье лицо - Администрация Железнодорожного района г. Самары (443030, г. Самара, ул. Урицкого, 21), о взыскании 5 376 руб. 80 коп.
Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика 5 376 руб. 80 коп., в том числе: 3 209 руб. 80 коп. - сумма основного долга по договору на участие в общедомовых расходах № 25 от 25.12.2001 и 2 167 руб. - пени.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что расходы по финансированию осуществляются за счет бюджета города, выделяемых по статье "Социальная политика", и отчисляются Администрации района, которая, в свою очередь, распределяет данные средства по целевому назначению. Указанные средства для обеспечения договорных обязательств за 2002 и 2003 годы ему не поступали.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ его вины в неоплате долга не усматривается. Кроме того, документов, подтверждающих оказание истцом услуг по договору № 25 от 25.12.2001, в спорный период не представлено, далее спорный договор был заключен ответчиком с нарушением его полномочий, предусмотренных Положением об УСО и ЗН администрации Железнодорожного района.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Отношения сторон обусловлены договором № 25 на участие в общедомовых расходах от 25.12.2001, в соответствии с условиями которого истец обязался производить техническое обслуживание и текущий ремонт общедомовых инженерных систем, конструкций, оборудования, мест общего пользования, профилактический и текущий ремонт санитарно-технического оборудования, ремонт и регулировку системы отопления внутри нежилого помещения согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", а ответчик - оплачивать общедомовые расходы по адресу: ул. Чернореченская, 21, с 01.01.2002 по 31.12.2003.
Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту общедомовых инженерных систем, конструкций, оборудования, мест общего пользования.
Факт оказания услуг в спорный период истцом подтверждается актом выверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2003, счетами-фактурами.
Обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены в силу ст. 309 ГК РФ.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Задолженность в сумме 3 209 руб. 80 коп. за оказанные услуги по договору № 25 на участие в общедомовых расходах от 25.12.2001 истцом подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаиморасчетов, подписанным и оформленным надлежащим образом сторонами.
Возражения ответчика по поводу того, что истцом услуги в спорный период не оказывались, во внимание арбитражным судом не могут быть приняты в силу ст. 65 АПК РФ, поскольку документально не подтверждены.
Довод ответчика об отсутствии финансирования в спорный период также несостоятелен, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения получателя от оплаты их услуг.
Ссылка ответчика на то, что Администрация Железнодорожного района выступает распорядителем бюджетных средств, поступающих из администрации города, к которой и должны быть предъявлены требования, также неправомерны и не принимаются во внимание арбитражным судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В части требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку платежа, следует отказать, так как истцом предъявленными документами не доказан факт просрочки платежа, кроме того, в силу отсутствия вины ответчика согласно ст. 401 ГК РФ.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о заключении от его имени рассматриваемого договора руководителем с превышением полномочий, предусмотренных уставом.
Согласно нормам ГК общих положениях о юридических лицах юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок" предусмотрено, что из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
Таким образом, полномочия руководителя ответчика при совершении спорной сделки ограничены не в силу закона, а в силу учредительных документов ответчика.
Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.
Т.е. ответчику, желающему оспорить указанную сделку по мотиву превышения полномочий при заключении, необходимо было обратиться в суд с иском (или в отдельном производстве, или со встречным иском) о признании сделки недействительной с учетом положений ст. 181 ГК РФ, что им сделано не было.
Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, законными и обоснованными в силу ст. 309, ст. 779 - 783 ГК РФ являются требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 209 руб. 80 коп.
Расходы по госпошлине в сумме 166 руб. 67 коп. согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и возмещаются им истцу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 220 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 167 - 171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Управления социального обслуживания и защиты населения Администрации Железнодорожного района, г. Самара, в пользу ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района", г. Самара, 3 209 руб. 80 коп. задолженности и 166 руб. 67 коп. - расходы по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Выдать ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района", г. Самара, справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 220 руб. 80 коп., уплаченной по платежному поручению № 000072 от 06.04.2005.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в месячный срок.
