ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ИЮЛЬ - АВГУСТ 2005 ГОДА
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика" (приложение к информационному бюллетеню Управления судебного департамента в Самарской области), № 3 (18), 2005 года
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА ИЮЛЬ - АВГУСТ 2005 ГОДА
1. Проверка изготовителем качества товара возможна только до возникновения спора.
(Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 20.07.2005)
Определением Центрального районного суда г. Тольятти М. обязывалась предоставить ОАО "АвтоВАЗ" для осмотра и проведения проверки качества купленный у нее автомобиль.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Из материалов дела следует, что суд своим определением обязал М. в течение 10 дней предоставить ОАО "АвтоВАЗ" приобретенный ею автомобиль для осмотра и проведения проверки его качества.
Между тем суд не учел, что согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" проверка изготовителем качества товара предусмотрена только до возникновения спора. В данном случае спор находится на разрешении суда и проверка всех доказательств по делу с учетом принципа непосредственности должна производиться судом с участием всех заинтересованных лиц.
В силу ст. 150 ГПК РФ при наличии такой необходимости суд уже в порядке подготовки дела к судебному разбирательству мог произвести осмотр вещественных доказательств, каковым является и автомобиль, назначить экспертизу и эксперта для ее проведения.
Проверка качества автомобиля ответчиком в одностороннем порядке нарушает не только основные принципы гражданского судопроизводства, но и процессуальные права другой стороны.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, автомобиль для осмотра истцом ответчику уже предоставлялся.
Более того, производство по делу судом приостановлено до получения результатов осмотра автомобиля. Тогда как перечень оснований для приостановления производства по делу, предусмотренный ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указанного судом основания для приостановления производства по делу ст. ст. 215, 216 ГПК РФ не содержат.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
2. При объединении нескольких связанных между собой требований, одно из которых подсудно районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
(Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 27.07.2005)
Определением Центрального районного суда г. Тольятти возвращено исковое заявление К. Истице разъяснено, что она вправе обратиться с указанным иском в мировой суд по месту нахождения земельного участка.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, строения и др. предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии со ст. 23 ч. 3 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, одно из которых подсудно районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Суд же в нарушение ст. 23 ч. 3 ГПК РФ возвратил заявление истице, ссылаясь на ее право обратиться с указанным иском в мировой суд по месту нахождения земельного участка в Ставропольском районе, стоимость которого определена истцом в 30 000 руб.
При этом суд не учел того обстоятельства, что одно из требований истца - признание недействительным постановления главы администрации Ставропольского района от 11.06.1999 о передаче спорного земельного участка Л. - подсудно районному суду.
Определение отменено, материалы искового заявления переданы в тот же суд для рассмотрения по существу.
3. Кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
(Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.08.2005)
Определением Центрального районного суда г. Тольятти Правительству Самарской области возвращена кассационная жалоба на решение суда.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Суд своим определением возвратил Правительству Самарской области кассационную жалобу на решение от 04.05.2005 по тем мотивам, что последним днем окончания срока на обжалование решения суда являлось 19.05.2005, а кассационная жалоба подана 20.05.2005, т.е. по истечении срока на обжалование.
При этом, учитывая, что в заседании была оглашена только резолютивная часть решения, суд исходил из 15-дневного процессуального срока.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Между тем, согласно ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Таким образом, срок на изготовление мотивированного решения и срок на кассационное обжалование представляют собой два различных процессуальных срока, которые должны исчисляться отдельно.
Поскольку резолютивная часть решения оглашена 04.05.2005, то срок на изготовление мотивированного решения истекал 09.05.2005.
В силу ст. 108 ч. 2 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. 09.05.2005 являлся нерабочим, праздничным днем. Поэтому последним днем окончания срока на изготовление мотивированного решения являлось 11.05.2005. С 11.05.2005 десятидневный срок на кассационное обжалование истекает 21.05.2005. Кассационная жалоба ответчиком подана 20.05.2005, т.е. без пропуска срока.
Таким образом, определение суда о возвращении кассационной жалобы Правительству Самарской области нельзя признать законным и обоснованным.
4. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении судебной экспертизы должны быть указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 08.08.2005)
Определением Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу по иску Г. об устранении препятствий в пользовании домом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Суд в определении не мотивировал необходимость проведения строительно-технической экспертизы. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.
Более того, из материалов дела видно, что поставленные перед экспертами вопросы не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Определение суда о назначении судебной экспертизы отменено.
5. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам 08.08.2005)
Решением Советского районного суда г. Самары отказано в удовлетворении исковых требований П. о признании не приобретшим права пользования квартирой ее внуком Н.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Как следует из материалов гражданского дела, истица является нанимателем трехкомнатной квартиры по ул. Промышленности в г. Самаре. Она признает право на данную жилую площадь за своим сыном А., который зарегистрирован в этой квартире, но фактически со своей женой и сыном Н. 1995 г. рождения пользуются по договору поднайма другой квартирой.
Его жена зарегистрирована в квартире у своих родителей и является ее собственником. До 13.06.2001 в этой квартире был зарегистрирован и Н., который проживал в этой квартире с рождения. Затем он был зарегистрирован в спорной квартире. Фактически ребенок в квартиру не вселялся и не проживал в ней.
Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Поскольку из материалов дела усматривается, что никто из родителей и сам ребенок в спорной квартире не проживает, то суд сделал ошибочный вывод о том, что спорная квартира является местом жительства несовершеннолетнего Н.
Решение суда отменено, постановлено новое решение, иск П. удовлетворен.
6. При переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.08.2005)
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Р. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Отказывая в удовлетворении иска Р. о взыскании страхового возмещения, суд сослался на то, что она не сообщила письменно в страховую компанию о переходе к ней права собственности на застрахованный автомобиль.
Такой вывод суда нельзя признать правильным.
Как следует из материалов дела, 04.12.2003 после оформления договора купли-продажи автомашины Г. и Р. пришли в офис ответчика - страховую компанию для переоформления договора страхования гражданской ответственности.
Судом установлено, что 04.12.2003 ответчиком был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности на имя Р. и ей выдан полис, в котором указаны все реквизиты и данные автомобиля, принадлежавшего ранее Г. и право собственности на который перешло Р.
Таким образом, самим судом установлено, что ответчик был уведомлен 04.12.2003 о переходе права собственности на застрахованный автомобиль Р.
Это обстоятельство не оспаривается и ответчиком, однако он ссылается при этом на то, что Р. сама лично не обращалась по вопросу добровольного страхования автомобиля.
Между тем ст. 960 ГК РФ не предусматривает обязательного обращения нового собственника автомобиля по вопросу добровольного страхования, поскольку сам по себе переход права собственности на застрахованный автомобиль влечет и переход права к новому собственнику по договору страхования.
Суд сослался также на ст. 959 ГК РФ, в которой говорится, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан был незамедлительно сообщить страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Однако несоблюдение этого требования может являться основанием к прекращению договора страхования, но таких мер к прекращению договора страхования ответчик - страховщик не применял, что ответчик не отрицает. Суд в решении сослался на Правила страхования транспортного средства, в частности на то, что, в случае перехода транспортного средства к новому собственнику, права и обязанности страхователя могут быть переданы новому собственнику только с письменного согласия страховщика (п.7.2 Правил).
Однако это положение Правил противоречит ст. 960 ГК РФ, в которой не предусмотрено письменное согласие страховщика на переход прав по договору страхования, и поэтому п.п.7.2 Правил нельзя применять, поскольку он противоречит и ч. 4 ст. 421 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
7. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
(Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 17.08.2005)
Определением Центрального районного суда г. Тольятти прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора о признании недействительными заключенных между Администрацией Центрального района г. Тольятти и гражданами К. и М. договоров доверительного управления квартирами по адресу: г. Тольятти, бульвар 50 лет Октября, 26-15 и ул. Ленина, 47-11.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Из материалов гражданского дела следует, что прокурор Центрального района г. Тольятти в интересах государства обратился в суд с иском к Администрации Центрального района г. Тольятти и К. о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, указывая, что Администрацией Центрального района г. Тольятти заключен такой договор с К. на квартиру по ул. 50 лет Октября, 26-15. Между тем Администрация Центрального района г. Тольятти не может выступать в качестве учредителя доверительного управления, т. к. собственником этого имущества не является. Право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за Ж., которая умерла. Наследников по закону у нее не установлено. В силу ст. 1151 ГК РФ это имущество является выморочным и переходит в порядке наследования к государству.
Ссылаясь на эти обстоятельства, прокурор просил признать договор доверительного управления от 11.01.2000 недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ как заключенный с нарушением закона.
С аналогичным иском прокурор Центрального района г. Тольятти обратился к Администрации Центрального района г. Тольятти и М. в отношении договора доверительного управления имуществом - квартирой по ул. Ленина, 47-11 в г. Тольятти, принадлежавшей ранее Ш.
Судом исковые требования объединены в одном деле для совместного рассмотрения.
Определением суда от 02.02.2005 исковые требования оставлялись без рассмотрения.
По заявлению прокурора судебной коллегией по гражданским делам это определение было отменено.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений РФ в лице его территориального управления по Самарской области.
В судебном заседании 08.06.2005 производство по делу было прекращено.
В кассационном представлении прокурор просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к выводу, что определение подлежит отмене как постановленное с существенными процессуальными нарушениями.
Прекращая производство по делу, суд сослался на ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ и указал, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд в интересах государства, так как доказательств нарушения интересов государства им в данном случае не представлено.
Между тем, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В данном случае прокурор ссылается на нарушение интересов государства в результате заключения договоров доверительного управления имуществом, которое является выморочным, т.е. переходит в порядке наследования к государству.
Определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.
8. Предметом судебной проверки может выступать правомерность (законность) любых действий (бездействия), решений органа власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
(Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 17.08.2005)
Определением Центрального районного суда г. Тольятти Щ. отказано в принятии заявления на действия начальника отдела Верховного Суда РФ М.
Щ. в своем заявлении указал, что М. вскрывает его письма с нарушением тайны почтовых сообщений и "аннулирует его послания, адресованные явно не ей".
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Отказывая в принятии заявления Ш., суд в определении указал, что работники аппарата судов, хотя и являются государственными служащими, однако распорядительными и властными функциями не обладают и наделены лишь должностными обязанностями, поэтому их действия не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ.
Между тем по смыслу ст. 254 ГПК РФ предметом судебной проверки может выступать правомерность (законность) любых действий (бездействия), решений государственных служащих, кроме тех действий и решений, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ либо в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования (в частности, такой порядок предусмотрен УПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ и т.д.)
Доводы суда о том, что заявление Ш. не может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, не соответствуют ст. 254 ГПК РФ, а также ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, так как государственные служащие, наряду с должностными и иными лицами, прямо названы в ст. 254 ГПК РФ в числе лиц, действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
