РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.08.2005 № А55-5445/2005 (24)
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2005 года Дело № А55-5445/2005 (24)
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел 02.08.2005 в судебном заседании дело по иску М., г. Самара, к ОАО "Русь на Волге", г. Тольятти, о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Русь на Волге" от 03.12.2004 № 19/04.
Истец - М., г. Самара, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Русь на Волге", г. Тольятти, о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Русь на Волге" от 03.12.2004 № 19/04.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное уведомление № 52759, № 52758.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
03.12.2004 Советом директоров ОАО "Русь на Волге" принято решение об утверждении отчета об итогах осуществления акционерами ОАО "Русь на Волге" преимущественного права приобретения дополнительных акций Общества и с опубликованием сообщения об этом в ближайшем выпуске газеты "Хронограф". Истец полагает, что опубликование указанного сообщения в газете "Хронограф Тольятти" не позволило истцу реализовать преимущественное право на выкуп дополнительно размещенных акций, поскольку в проспекте эмиссии ценных бумаг в качестве печатного органа по раскрытию информации, связанной с процедурой эмиссии дополнительных акций, указан печатный орган - газета "Хронограф"
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2005 по делу № А55-141 81/04-40 установлено, что число акционеров ОАО "Русь на Волге" - более 500. Реестр акционеров Общества ведет специализированный регистратор - ОАО "Центральный Московский Депозитарий" согласно договору на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг ЦД/5 от 09.09.1998. Регистратор, указанный выше, письмом за № сам 00238-01 от 12.05.2005 сообщил, что по состоянию на 03.12.2004, 11.04.2005, 13.04.2005, 11.05.2005 в реестре ОАО "Русь на Волге" на лицевом счете М. именные ценные бумаги отсутствуют. Указанные сведения подтверждаются справками № 3 "О движении ценных бумаг за период с 25.06.2004 по 25.06.2005", № 4 "О движении ценных бумаг за период с 25.06.2004 по 25.06.2005" и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2004 по делу № А55-7891/04-1. Указанным решением установлено, что М. продано все количество принадлежащих ей акций ОАО "Русь на Волге" - ООО "Самарская объединение корпорация" и ООО "Самарский объединенный концерн" по договорам купли-продажи от 24.06.2004 № 1, 2 и в настоящее время акционером ОАО "Русь на Волге" не является, что подтверждается выписками № 57, 58 из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Русь на Волге" по состоянию на 25.06.2004.
При указанных обстоятельствах, оспариваемым решением Совета директоров ОАО "Русь на Волге" от 03.12.2004, ее права нарушены быть не могут. В удовлетворении иска о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Русь на Волге" М. следует отказать.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.06.2005 по делу № А55-20241/04-10 подтвержден факт, что М. не являлась акционером ответчика. Кроме того, указанным постановлением подтвержден факт того, что в г. Тольятти существует только одна газета - "Хронограф Тольятти". Других средств массовой информации, имеющих в своем названии слово "Хронограф", в Поволжском управлении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) не зарегистрировано.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по госпошлине отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 182 АПРК РФ суд
РЕШИЛ:
Истцу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области в течение месяца с момента его вынесения.
