РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.08.2005 № А55-5173/2005 (24)
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДА НА КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2005 года Дело № А55-5173/2005 (24)
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел 10.08.2005 в судебном заседании дело по иску ОАО "СУМР № 4", г. Самара, к ЗАО "Экология-Сервис", г. Самара, о расторжении договора подряда и взыскании 501 967 руб. 61 коп.
Истец обратился в арбитражный суд с иском: 1) о взыскании с ответчика 501 967 руб. 61 коп., составляющие: 470 342 руб. 10 коп. - задолженность по договору № 76 от 26.07.2004, 31 625 руб. 51 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ, 2) о расторжении договора подряда на капитальное строительство № 76 от 26.07.2004, заключенного между ОАО "СУМР № 4" и ЗАО "Экология-Сервис".
Ответчик иск признал в сумме 170 000 руб. 00 коп. в остальной части иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
26.07.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 76 на капитальное строительство, в соответствии с которым истец, как подрядчик, принял на себя обязательство выполнить на объекте: "Комплексное предприятие" по сортировке и прессованию твердых бытовых отходов (МСК "Водино") на отработанном Северо-восточном карьере № 2 Кинельского района Самарской области" земляные работы по устройству полигона ТБО и промышленных отходов IV-III класса (без уплотнения грунта), а ответчик как заказчик обязался передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию (п. 3.1 договора), площадку для строительства (п. 3.2 договора), разрешение на право производства работ в местах общего пользования (дороги, проезды, улицы, тротуары), в охранных зонах электрических сетей, линий связи, магистральных трубопроводов, схемы всех подземных коммуникаций или справку о том, что на участке производства работ подземные коммуникации отсутствуют, геодезическую подоснову для производства земляных работ на площадке, произвести оплату истцу за фактически выполненные работы на основании актов Ф. 2 и справки Ф. 3 до 15 числа следующего месяца за отчетным (п. 4.3 договора).
Текст указанного договора позволяет квалифицировать его как договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы. Представленный истцом текст договора № 76 от 26.07.2004 не содержит сроков начала и окончания работ. Согласно п. 2.2 договора сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ, утвержденный сторонами, и ответчик обязался произвести авансовые платежи в размере 30% от стоимости договора (п. 4.2 договора).
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить строительные работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ, о сроке действия договора является существенным условием договора. Согласно пояснениям истца график производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора, сторонами не согласовывался (п. 2.2 договора). Авансовые платежи согласно п. 4.2 договора ответчик не перечислял, дополнительная смета не составлялась - о чем имеется отметка в протоколе предварительного судебного заседания. Заказчиком не выполнены обязательства, установленные разделом 3 договора.
В предостережении Самарского межрайонного прокурора указано, что ЗАО "Экология-Сервис" нарушены ст. 3, ч. 2 ст. 35 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 12, 27 ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы экологического обоснования по выбору земельного участка для размещения предприятия (комплекса по сортировке отходов производства и потребления) на землях отработанного карьера Северо-Восточный № 2 Кинельского района Самарской области и о недопустимости осуществления земляных работ по устройству полигона ТБО и промышленных отходов IV-III класса на выше указанном объекте до получения заказчиком работ положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту строительства указанного объекта. Выше указанные документы заказчиком не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку отсутствуют смета на установленный объект, график выполнения работ, не представлены документы заказчиком согласно раздела 3 договора и не представлено заключение государственной экологической экспертизы, не соблюдены требования законодательства на момент заключения договора, указанные в ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в силу ст. ст. 432, 740 ГК РФ договоре № 76 от 26.07.2004 является незаключенным. Принимая во внимание, что в обоснование своих требований истец основывался на договор № 76 от 26.07.2004, который является незаключенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения его исковых требований по заявленным основаниям.
Иные требования могут быть заявлены истцом в отдельном исковом порядке.
В связи с изложенным истцу в иске следует отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
Платежным поручением № 363 от 04.04.2005 истец оплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 11 619 руб. 68 коп., в связи с чем с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 900 руб., в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 182, 319 АПРК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истцу в иске отказать.
Взыскать с ОАО "СУМР № 4", г. Самара, госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 900 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области в течение месяца с момента его вынесения.
