РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.08.2005 № А55-5562/2005
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПРОЕКТНОЙ ПРОДУКЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2005 года Дело № А55-5562/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 12 августа 2005 г. дело по иску ОАО "Волгомашпроект", г. Сызрань, к ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", г. Самара, о взыскании 1 978 461 руб. 12 коп.
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 1 978 461 руб. 12 коп. задолженности по договору № 317-3 от 07.06.2004 на выполнение проектной продукции и дополнительным соглашениям к договору № 1 от 06.07.2004, № 2 от 13.07.2004, № 3 от 26.07.2004, № 4 от 17.08.2004, № 5 от 24.08.2004.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Суд
УСТАНОВИЛ:
07.06.2004 между ОАО "Волгомашпроект" (долее истец - подрядчик) с одной стороны и ЗАО Инвестиционная строительная компания "Средневолжскстрой" (далее ответчик - заказчик) с другой стороны был заключен договор № 317-3 на выполнение проектной продукции. В соответствии с договором истец, как подрядчик, принял на себя по заданию ответчика, как заказчика, обязательства по разработке утвержденного задания на проектирование - рабочий проект на строительство мусоросортировочного перерабатывающего комплекса - завода в Северном районе г. Сызрани (район кирпичного завода).
Обязанности ответчика, как заказчика, установлены п. 4.2 договора, в соответствии с которым заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ в соответствии с приложением № 4, оплачивать счета за проведения согласования и экспертизу, выставляемые согласующими и экспертирующими организациями, принять выполненные работы подрядчиком по акту сдачи-приемки работ и предоставлять дополнительные исходные данные не позднее 10-ти дней с момента получения письменного уведомления от подрядчика (п. п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, договора).
Согласно п. 1.2 договора технические и экономические и другие требования, предъявленные к рабочему проекту, содержатся в техническом задании, утвержденном 02.06.2004. Срок начала и окончания работ установлен с 09.06.2004, по 31.08.2004 (п. 1.3 договора). Утвержденным заданием на разработку рабочего проекта сроки проектирования установлены с 06.2004 по 10.2004 (раздел 12). Согласно п. 1.4 договора Приложения № 1 - 5 являются неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).
Приложения № 2, № 3, № 4, № 5 со стороны заказчика не подписаны. Смета № 317-3-2 к дополнительному соглашению № 1 от 06.07.2004, смета № 317-3-3, № 317-3-4 к дополнительному соглашению № 2 от 13.07.2004, смета № 317-3-5 к дополнительному соглашению № 3 от 26.07.2004, смета № 317-3-6 к дополнительному соглашению № 4 от 17.08.2004, смета № 317-0-1 к дополнительному соглашению № 5 от 24.08.2004 со стороны ответчика не подписаны. Договорная стоимость работ определена как дополнительными соглашениями, так и указаниями на смету, которая являлась приложением к дополнительным соглашениям согласно разделу 2 выше указанных дополнительных соглашений. Согласно п. 1.5 договора все дополнительные работы, не включенные в договор, оформляются дополнительными соглашениями и являются неотъемлемыми частями договора. Согласно п. 2.2 договора окончательный расчет производится в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также при условии, что работы выполнены качественно и в установленный срок. Акт № 317-1/1 от 15.11.2004 сдачи-приемки проектной документации по дополнительному соглашению № 1 от 06.07.2004, акт № 317-2/1 от 15.11.2004 сдачи-приемки проектной документации по дополнительному соглашению № 2 от 13.07.2004, акт № 317-3/1 от 20.01.2005 сдачи-приемки проектной документации к договору № 317-3 от 07.06.2004 со стороны ответчика не принят и не подписан.
Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик обязался предоставить заказчику согласованный с компетентными органами и органами местного самоуправления рабочий проект. Однако в деле имеются документы, свидетельствующие, что все необходимые согласования истцом не проведены. В сводном заключении № 1007-04/ГГЭ-2131/03 от 14.12.2004 по рабочему проекту "Строительство мусоросортировочного перерабатывающего комплекса на территории Российской Федерации" привязка в г. Сызрани (1-я очередь - мусоросортировочная станция), утвержденным Главгосэкспертиза России, указано (п. 9.12), что сметная документация и расчеты экономической эффективности инвестиций не рассматривались. Имеется ссылка в п. 11.2 Заключения о предоставлении проекта 2 очереди строительства мусоросортировочного перерабатывающего комплекса - завода (переработка отходов) о необходимости предоставления на рассмотрение в Главгосэкспертизу России. В п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства разработать проект на строительство комплекса - завода, т.е. предметом договора № 317-3 от 07.06.2004 является разработка ответчиком по заданию заказчика проектно-сметной документации на строительство мусоросортировочного перерабатывающего комплекса - завода в Северном районе г. Сызрани. Договор предусматривает право ответчика принимать проектную документацию только при наличии положительных согласований, заключений и экспертиз. Окончательный расчет производится на основании акта приема-передачи выполненных работ и при отсутствии замечаний как со стороны ответчика, так и со стороны экспертизы.
Согласно п. п. "д" п. 9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2000 № 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" Главное управление государственной вневедомственной экспертизы при Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Главгосэкспертиза России) проводит государственную экспертизу проектной документации на потенциально опасные и технически особо сложные объекты независимо от источников финансирования и форм собственности. Руководствуясь приложением № 1 к ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", мусороперерабатывающий завод в г. Сызрани относится к категории опасных производственных объектов, поскольку на нем используется оборудование, работающее под давлением 0,07 МПа, или температуре нагрева воды более 115 Цельсия (котельная, прессовое оборудование), стационарно установленные грузоподъемные механизмы (подъемники).
В соответствии с Положением о разграничении функции между органами экспертизы МЧС России и Главгосэкспертизой России при проведении государственной экспертизы градостроительной документации и проектов строительства Главгосэкспертиза России проводит экспертизу проектной документации потенциально опасных промышленных объектов и подготавливает сводное заключение с учетом заключений экспертного органа МЧС России.
На основании письма Главгосэкспертизы России от 18.10.2004 исх. № 24-2408-04/ГГЭ-2131/13 ответчик должен был представить документацию для проведения экспертизы рабочего проекта в соответствии с прилагаемым перечнем. Пунктами 35 и 40 указанного перечня является предоставление заключений экспертизы МЧС России, Государственного пожарного надзора (в нашем случае ГУ Министерства РФ ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области).
Согласно письму Главгосэкспертизы России от 05.08.2005 № 2012-05/ГГЭ-2131/03 строительство объекта, указанного в п. 1.1 договора, должно быть осуществлено для двух очередей строительства, проект 2 очереди строительства (проектно-сметная документация) в адрес Главгосэкспертизу России не поступала. Между тем раздел 4 договора возлагает на истца обязанность провести все необходимые согласования разработанных им разделов проекта в силу ст. 760 ГК РФ с соответствующими государственными органами, а также экспертизу документации. Следовательно, и встречное обязательство ответчика по полной оплате выполненных истцом работ возникает только при наличии доказательств исполнения истцом принятых на себя в соответствии с договором обязательств в полном объеме в силу ст. ст. 309, 328 ГКРФ.
Из имеющихся в деле документов следует, что проект не прошел экспертизу в полном объеме, не определено сторонами договора - является ли истец разработчиком части проектной документации 1-й очереди или всего проекта с учетом письма Главгосэкспертизы России от 05.08.2005 с указанием о том, что строительство объекта должно быть осуществлено для 2-х очередей строительства одновременно, т.е. необходимо завершение всех проектных работ в целом.
В проектной документации предусматривались мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций согласно техническим условиям Управления по делам ГО и ЧС г. Сызрани от 27.10.2003 № 264. В п. 5 технических условий указано, что проект строительства должен быть представлен на экспертизу в Главное Управление по делам ГО и ЧС Самарской области.
Обязанность согласования проектной документации в соответствии с договором лежит на подрядчике, т.е. на истце. Заключения экспертизы ГУ МЧС России по Самарской области по мероприятиям ГО и ЧС, предусмотренных проектной документацией, истцом до настоящего времени не получены, что подтверждается письмом Главгосэкспертизы России от 05.08.2005 исх. № 2012-05/ГГЭ-2131/03.
В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, и обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.
Экспертиза рабочего проекта на начальном этапе строительства в части учета требований действующих противопожарных норм и правил, проведенная по заданию ответчика ООО НПП "Межрегионсервис", выявила ряд замечаний и несоответствия проектной документации требованиям противопожарной безопасности. Истец направил в адрес ответчика и ООО НПП "Межрегионсервис" ответы на замечания и корректирующую записку письмом от 05.03.2005 исх. № 64. Однако замечания не были полностью устранены, и положительное заключение по проекту не получено.
С учетом данных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, в связи с чем истцу в иске следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Истцу в иске отказать.
Взыскать с истца в доход Федерального бюджета 21 392 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области по истечении месячного срока со дня его принятия.
