ОБЗОР УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
"АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА АВГУСТ - НОЯБРЬ 2005 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика" (Приложение к Информационному Бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области), № 4 (19), январь 2006 года
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА АВГУСТ - НОЯБРЬ 2005 ГОДА
1. Уголовное дело в отношении следователя может быть возбуждено лишь прокурором на основании заключения районного судьи.
(Извлечение из апелляционного постановления Жигулевского городского суда от 02.08.2005.)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Жигулевска возбуждено уголовное дело в отношении следователя СО Жигулевского ГОВД М. по ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ с назначением судебного заседания.
Жигулевский городской суд постановление отменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 447 ч. 1 п. 7 УПК РФ следователь является лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам. В соответствии со ст. 448 ч. 1 п. 10 УПК РФ уголовное дело в отношении следователя может быть возбуждено лишь прокурором на основании заключения мирового судьи.
Постановление мирового судьи отменено.
2. Приговор отменен в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
(Извлечение из апелляционного приговора Железнодорожного районного суда от 06.10.2005.)
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары Б. признана виновной по ст. 129 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Железнодорожный районный суд приговор отменил, указав следующее.
Согласно ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Часть 1 ст. 129 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку вообще не предусматривает наказание в виде лишения свободы.
Как видно из материалов уголовного дела, основанием для обращения И. в суд в порядке частного обвинения послужили письменные обращения Б. в Железнодорожный РОВД г. Самары.
Данные обращения поступили в Железнодорожный РОВД г. Самары 25.09.2003 и 26.09.2003 и были зарегистрированы в Книге заявлений и сообщений о преступлениях.
27.09.2003 по поводу заявления Б. участковым уполномоченным милиции Железнодорожного района г. Самары осуществлялись опросы.
Других доказательств в виде письменных обращений Б. в Железнодорожный РОВД г. Самары в процессе рассмотрения настоящего уголовного дела частным обвинителем И. не представлено.
Таким образом, поскольку заявление Б. поступило в Железнодорожный РОВД г. Самары более двух лет назад и опросы Б. производились также более двух лет тому назад, последние не могут нести уголовную ответственность за имеющиеся в них сведения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ.
Приговор отменен, уголовное дело в отношении Б. прекращено.
3. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, только если оно действительно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
(Извлечение из апелляционного постановления Куйбышевского районного суда от 15.09.2005).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Куйбышевского района г. Самары в связи с примирением прекращено производство по уголовному делу по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Куйбышевский районный суд постановление отменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Между тем выводы мирового судьи о состоявшемся между сторонами примирении несостоятельны и не подтверждены никакими объективными данными. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным.
Постановление отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.
4. Оскорбление как преступление должно быть выражено в неприличной, то есть циничной, форме, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.
(Извлечение из апелляционного приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.10.2005.)
Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района Г. признана виновной по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Автозаводский районный суд приговор отменил, указав следующее.
Из материалов уголовного дела следует, что между осужденной и П. во время судебного разбирательства произошла словесная перепалка, в ходе которой Г. сказала, что П. склонна к совершению скандалов и поэтому все риэлторы ООО "Прима" от нее скрываются и не хотят с ней работать.
Г., высказав суждение о том, что П. "склонна к совершению скандалов и поэтому все риэлторы ООО "Прима" от нее скрываются и не хотят с ней работать", никоим образом не унизила честь и достоинство П., поскольку оскорбление как преступление должно быть выражено в неприличной, то есть циничной, форме, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе. Оскорбление - это нанесение обиды, которая может быть выражена устно, например, в виде ругательств или нецензурных прозвищ, письменно - в виде записок или писем неприличного содержания; в виде телодвижений - пощечин, плевков в лицо и т.п. действий.
Суд не признал ругательством личное мнение Г., высказанное о свойствах характера П., что та склонна к совершению скандалов, тем более не признал данное мнение оскорблением, то есть унижением чести и достоинства Г., выраженное в неприличной форме.
Приговор отменен, Г. по ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдана.
5. В соответствии с действующим законодательством необходимо разделение заявленных требований на гражданское и уголовное производства.
(Извлечение из апелляционного постановления от 27.10.2005).
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Безенчукского районного суда П. оправдана по ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.
В этом же судебном процессе было рассмотрено исковое заявление потерпевшей С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Безенчукский районный суд приговор отменил, указав следующее.
Из материалов уголовного дела следует, что П. обратилась в мировой суд с заявлением, в котором она просила суд привлечь П. к уголовной ответственности за оскорбление и устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Мировым судьей не связанные между собой требования П. гражданско-правового и уголовно-правового характера были рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства, чего действующее законодательство не допускает.
Приговор отменен, уголовное дело прекращено.
6. В соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы, указанные в этих пунктах, разрешаются судом, постановившим приговор, при этом представление органа, исполняющего наказание, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, должно быть либо удовлетворено, либо в этом должно быть отказано.
(Извлечение из апелляционного постановления Сызранского районного суда от 25.11.2005.)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сызранского района уголовно-исполнительной инспекции возвращено представление о замене обязательных работ К. на лишение свободы.
Сызранский районный суд постановление отменил, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы, указанные в этих пунктах, разрешаются судом, постановившим приговор. При этом вышеуказанное представление УИИ Сызранского района должно быть либо удовлетворено, либо в этом судом должно быть отказано. Между тем в нарушение вышеуказанных норм закона мировой судья представление о замене обязательных работ на лишение свободы возвратила без принятия какого-либо решения по существу.
Постановление отменено, оно возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.
