ОБЗОР УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
"АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ИЮНЬ - ОКТЯБРЬ 2005 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика" (Приложение к Информационному Бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области), № 4 (19), январь 2006 г.
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮНЬ - ОКТЯБРЬ 2005 ГОДА
1. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
(Извлечение из апелляционного решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.06.2005).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Самары частично удовлетворены исковые требования ответчика А. о взыскании судебных расходов с истца В. по гражданскому делу о признании недействительной сделки купли-продажи 24/39 доли квартиры.
Из материалов гражданского дела следует, что В. в ходе судебного разбирательства от иска отказалась в связи с удовлетворением ее требований ответчиком и производство по делу Самарским районным судом было прекращено.
Между тем в нарушение требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, мировой судья требования А. о возмещении судебных расходов удовлетворил лишь частично в сумме 400 рублей.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным.
Решение отменено, в удовлетворении исковых требований А. отказано.
2. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред путем возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
(Извлечение из апелляционного решения Жигулевского городского суда от 29.08.2005).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Жигулевска удовлетворены исковые требования З. к ООО "ЭТМ-ТРАНС" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в том числе и от потери товарного вида, в сумме 8 810 руб. 09 коп.
Жигулевский городской суд решение отменил, указав следующее.
Из материалов гражданского дела видно, что по вине водителя автомашины ООО "ЭТМ-ТРАНС" в результате столкновения поврежден автомобиль 3.
Часть ущерба ему впоследствии выплатила страховая компания СОАО "Национальная страховая группа", где ответчик застраховал свою ответственность по полису обязательного государственного страхования.
Однако ущерб от утери товарного вида в сумме 8 810 руб. 09 коп. страховая компания ему не выплатила.
При вынесении решения о взыскании стоимости утраты товарного вида автомобиля с ООО "ЭТМ-ТРАНС" мировой судья исходил из того, что страховщик обязан оплатить лишь восстановительные расходы по ремонту автомобиля, тогда как утрата товарного вида не входит в состав этих расходов, т.к. не имеет видимого выражения.
Между тем утрата товарного вида автомобиля является реальным ущербом, т.к. представляет собой соответствующее техническое состояние автомобиля и неотделима от причиненного вреда автомобилю.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред путем возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суду представлен страховой полис, из которого видно, что ООО "ЭТМ-ТРАНС" застраховало свою имущественную ответственность на сумму, установленную законом, в размере 400 000 рублей, что превышает сумму причиненного ущерба и достаточную для его полного возмещения.
Поскольку истец отказался произвести замену ответчика и не согласился на привлечение страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица, настаивая на ответственности страхователя ООО "ЭТМ-ТРАНС", решение мирового судьи в таком случае нельзя признать законным и обоснованным.
Решение мирового судьи отменено, в иске З. отказано.
3. Требования об уплате страховых взносов возникают у пенсионных органов с 1 января года, следующего за истекшим годом.
(Извлечение из апелляционного решения Безенчукского районного суда от 12.10.2005).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 удовлетворены исковые требования УПФ по Безенчукскому району к Г., и с нее взыскана недоимка по страховым взносам за 2002 - 2003 год в размере 2 700 руб. и пени 706 руб.
Безенчукский районный суд решение отменил, указав следующее.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 6 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в т.ч. организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.
Из материалов дела усматривается, что Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 13 мая 2005 г. в ЕГ-РИП внесена запись об утрате Г. государственной регистрации с 01.01.2005.
УПФ РФ в Безенчукском районе Самарской области в адрес Г. было направлено требование от 10.12.2004 о наличии задолженности по страховым взносам в ПФ за 2002 - 2003 год в сумме 3 600 руб., которое было получено Г. 11.12.2004.
Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148. Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года. Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода. Действие Закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" распространяется на весь период деятельности индивидуального предпринимателя: с момента государственной регистрации и до аннулирования государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу наличия государственной регистрации Г. в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 14 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" обязана была своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.
Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пункт 2 ст. 25 Закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" установил, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФ РФ в судебном порядке.
Следовательно, УПФ по Безенчукскому району Самарской области правомерно обратилось в суд о взыскании недоимки по страховым взносам, но как участник отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, Пенсионный фонд должен был соблюдать требования НК ПФ по досудебному порядку урегулирования спора, который включает в себя соблюдение сроков по направлению требования плательщику страховых взносов, а также соблюдать сроки для обращения с иском в суд.
Ст. 70 НК РФ устанавливает сроки направления требования об уплате налога и сбора, согласно которым требование об уплате сбора должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты сбора.
Поскольку ст. 28 Закона № 167-ФЗ не устанавливает сроки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, а устанавливает только минимальный размер фиксированного платежа в сумме 150 руб. в месяц, который является обязательным для уплаты, то указанный платеж уплачивается ежемесячно, а фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.
Аналогичный порядок уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, установлен Правилами исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, утвержденными Постановлением правительства от 11.03.2003 № 148.
В силу изложенного обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате страховых взносов возникает у пенсионных органов с 1 января года, следующего за истекшим, т.е. в отношении Г. с 1 января 2003 г. и 1 января 2004 г.
Поскольку Пенсионный фонд в установленный законом срок требования о взыскании недоимки по страховым взносам за 2002 и 2003 годы не выставил, а исковое заявление направлено в суд 01.07.2005, исковые требования Пенсионного фонда по Безенчукскому району Самарской области к Г. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2002 - 2003 год не подлежат удовлетворению, вследствие чего решение мирового судьи судебного участка является незаконным и подлежит отмене.
Решение мирового судьи отменено, исковые требования управления Пенсионного фонда в Безенчукском районе Самарской области к Г. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2002 - 2003 год в сумме 2 700 руб. и пени 706 руб. 74 коп. оставлены без удовлетворения.
4. Если трудовые отношения между работником и работодателем прекращены, то отношения сторон по выплате причитающихся работнику денежных сумм при увольнении приобретают характер обязательств, регулируемых ГК РФ.
(Извлечение из апелляционного решения Волжского районного суда от 12.09.2005).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Самарский стройфарфор" о взыскании задолженности по оплате больничного листа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.
Волжский районный суд решение отменил, указав следующее.
Согласно ст. 1 ТК РФ Трудовой кодекс регулирует трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Поскольку трудовые отношения между Л. и ответчиком 31.10.2002 прекращены, то отношения сторон по выплате причитающихся истцу денежных сумм при увольнении приобрели характер обязательственных, регулируемых ГК РФ.
Поэтому предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности с момента прекращения трудовых отношений между истицей и ответчиком до обращения А. в суд не пропущен.
Решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение.
5. Оставление без движения искового заявления по мотиву непредставления всех доказательств по гражданскому делу недопустимо.
(Извлечение из апелляционного определения Клявлинского районного суда от 10.10.2005).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Клявлинского района оставлено без движения исковое заявление П.
Клявлинский районный суд определение отменил, указав следующее.
Определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку оставление искового заявления без движения по тому основанию, что истец не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, изначально противоречит принципу диспозитивности. Представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Нельзя также не учитывать, что, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, мировой судья решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.
Из этого следует, что оставление без движения искового заявления П. по мотиву нарушения требований, установленных абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, недопустимо, и определение мирового судьи судебного участка № 1 Клявлинского района Самарской области от 20.06.2005 отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье со стадии принятия искового заявления.
6. Решение мирового судьи отменено в связи с неправильным применением норм материального права.
(Извлечение из апелляционного решения Кинель-Черкасского районного суда от 29.09.2005).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кинель-Черкасского района с Г. в пользу ЗАО "СМАРТС" взыскано 1 496 руб. 57 коп. за предоставление услуг цифровой радиотелефонной связи.
Кинель-Черкасский районный суд решение отменил, указав следующее.
Как следует из материалов гражданского дела, Г. заключил договор с ЗАО "СМАРТС" на оказание услуг цифровой радиотелефонной связи.
Согласно п. 2.9 договора Г. обязан был регулярно осуществлять предоплату услуг. 11.04.2003 ответчику было направлено напоминание о погашении задолженности в сумме 996 руб. 57 коп. Однако долг до настоящего времени не выплачен.
При удовлетворении исковых требований ЗАО "СМАРТС" мировой судья сослался на ч. 2 ст. 54 Закона "О связи" № 126-ФЗ от 07.07.2003, регулирующую осуществление расчетов за услуги связи по показаниям оборудования связи.
Между тем указанный закон вступил в силу 01.01.2004 (ст. 74 закона), а спорные правоотношения возникли в феврале 2003 года. Действовавшим на тот период Федеральным законом "О связи" от 16.02.1995 № 15-ФЗ эти правоотношения урегулированы не были. Поэтому вывод мирового судьи о том, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, является ошибочным.
Решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "СМАРТС" отказано.
7. Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования: удовлетворение встречного иска исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска: между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
(Извлечение из апелляционного определения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.10.2005).
Определением мирового судьи судебного участка № 23 Комсомольского района г. Тольятти отказано в принятии встречного искового заявления Я. по иску ее бывшего мужа о разделе совместно нажитого имущества со ссылкой на то, что встречные требования не соответствуют условиям принятия встречного иска, определенным в ст. 138 ГПК РФ.
Комсомольский районный суд определение отменил, указав следующее.
В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Ссылки мирового судьи на то, что встречное исковое заявление Я. содержит в себе лишь возражения на исковые требования ее бывшего мужа о разделе имущества, а также что заявленные требования ответчицы будут устанавливаться судом при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, не основаны на законе.
В силу закона встречный иск Я. является средством защиты ответчика от заявленного к ней требования. В данном случае удовлетворение встречного иска Я. полностью исключит удовлетворение первоначального иска о разделе совместно нажитого имущества, поскольку единственным предметом спора как иска ее мужа, так и встречного иска Я., является жилой дом.
Определение отменено, гражданское дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.
8. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
(Извлечение из апелляционного определения Самарского районного суда г. Самары от 03.10.2005).
Определением мирового судьи судебного участка № 44 Самарского района г. Самары С. возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью, поскольку ответчик М. проживает в г. Москве, и ОАО "Самараэнерго" разъяснено право обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г. Москвы.
Самарский районный суд определение отменил, указав следующее.
Из материалов гражданского дела следует, что между ОАО "Самараэнерго" и М. заключен договор на снабжение тепловой энергией с горячей водой. По данному договору ОАО "Самараэнерго" обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в нежилое помещение по ул. Куйбышева, 108, г. Самары, собственником которого является М. на основании свидетельства о государственной регистрации права.
Таким образом, в данном договоре указано место его исполнения - нежилое помещение по ул. Куйбышева, 108, г. Самара.
Согласно ст. 29 п. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 44 Самарского района г. Самары неправомерно возвратила исковое заявление ОАО "Самараэнерго" в связи с неподсудностью дела.
Определение отменено, гражданское дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.
9. Гражданское процессуальное законодательство не наделяет прокурора правом обращения в суд в защиту интересов юридических лиц.
(Извлечение из апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.10.2005).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары отказано в принятии искового заявления прокурора Железнодорожного района г. Самары в интересах КЖКХ и ОН Железнодорожного района г. Самары к Р. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным платежам.
Прокурор определение суда обжаловал.
Железнодорожный районный суд определение оставил в силе, указав следующее.
КЖКХ и ОН Железнодорожного района г. Самары в соответствии со ст.ст. 50, 113, 114 ГК РФ является юридическим лицом, которое, исходя из положения ч. 1 ст. 48 ГК РФ, вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии со ст. 45 ч. 1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
Обращение прокурора в суд с заявлением о взыскании коммунальных платежей с граждан в пользу КЖКХ и ОН не относится к делам о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как обращение производится в защиту интересов юридического лица, а ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не наделяет прокурора правом обращения в суд для защиты интересов конкретных юридических лиц.
При таких обстоятельствах определение суда является законным.
10. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска.
(Извлечение из апелляционного определения Сергиевского районного суда от 06.10.2005).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сергиевского района С. возвращено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества по мотиву того, что стоимость совместно нажитого имущества превышает сумму 500 минимальных размеров оплаты труда.
Сергиевский районный суд определение отменил, указав следующее.
Из материалов гражданского дела видно, что истица просит разделить имущество с ответчиком, нажитое в совместном браке. В данном случае мировому судье было необходимо руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска.
Определение отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.
11. Трудовое законодательство не содержит положений об обязательном соблюдении предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора.
(Извлечение из апелляционного определения Автозаводского районного суда от 12.10.2005).
Определением мирового судьи судебного участка № 14 Автозаводского района г. Тольятти С. возвращено исковое заявление к ОАО "АвтоВАЗ" об оплате сверхурочных работ по мотиву несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.
Автозаводский районный суд определение отменил, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указывается: "Учитывая, что ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит положений об обязательном соблюдении предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора.
Определение отменено, материалы дела возвращены мировому судье для разрешения по существу.
12. Согласно ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей, необходимости постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом, исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон.
(Извлечение из апелляционного решения Кинельского районного суда от 14.11.2005).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кинельского района удовлетворены исковые требования Д. о взыскании дополнительных ежемесячных расходов на сумму 1 600 рублей с ее бывшего мужа на содержание несовершеннолетнего сына.
Кинельский районный суд решение отменил, указав следующее.
Согласно ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей, необходимости постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом, исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон.
Как видно из материалов гражданского дела, ответчик не оспаривает необходимости несения дополнительных расходов на содержание сына, являющегося инвалидом. Однако при этом он не согласен с увеличением суммы ежемесячной выплаты.
Ответчик не оспаривает того, что за период с 2004 по 2005 год его заработная плата возросла.
Между тем при принятии решения об удовлетворении требований истца об увеличении ежемесячной выплаты мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Мировой судья не принял во внимание обстоятельство, что в 2005 году изменилось семейное положение ответчика. Как видно из копии свидетельства о заключении брака, Б. заключил брак с П.
Согласно ст. 31, 89 СК РФ супруги обязаны строить взаимоотношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, материально поддерживать друг друга.
Следовательно, у Б. возникли обязательства по содержанию новой семьи, что требует дополнительных расходов.
Д. предлагалось предоставить суду доказательства в подтверждение доводов о том, что дополнительные расходы на содержание ребенка превышают 1 600 рублей. Таких доказательств истица не предоставила.
Согласно сведениям УПФ по Кинельскому району Д. получает ежемесячную выплату на ребенка-инвалида в сумме 583 руб., социальную пенсию на ребенка-инвалида в сумме 1 908 рублей.
Согласно справке войсковой части 34 395 среднемесячная заработная плата Б. составила за 2005 год 10 743 рубля. Ежемесячно в пользу Д. производятся удержания алиментов в размере 1/4 заработка и 1 600 рублей на дополнительные расходы.
При таких обстоятельствах увеличение ежемесячной выплаты на дополнительные расходы является необоснованным.
Решение мирового судьи отменено, в иске Д. отказано.
13. Определение мирового судьи отменено из-за нарушений норм процессуального права.
(Извлечение из апелляционного определения Октябрьского городского суда от 09.11.2005)
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Октябрьска возвращено исковое заявление Д. о взыскании долга.
Октябрьский городской суд определение отменил, указав следующее.
Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Однако мировой судья в описательной части определения, указывая на устранение недостатков, руководствовался требованиями ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления, а не требованиями ст. 136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения, чем нарушил процессуальный закон.
Определение отменено, исковое заявление направлено мировому судье для рассмотрения по существу.
14. Решение мирового судьи отменено, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
(Извлечение из апелляционного решения Шигонского районного суда от 18.11.2005).
Решением мировой судья судебного участка № 1 Шигонского района удовлетворил исковое заявление Ш. и истребовал из владения Д. принадлежащее ему имущество.
Шигонский районный суд решение отменил, указав следующее.
Из материалов дела усматривается, что Ш. предъявил иск к начальнику Шигонского ДЭУ Д., который, являясь руководителем Шигонского ДЭУ, действовал не как физическое лицо, а как руководитель предприятия. Поэтому иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен был быть предъявлен не лично к Д., а к Шигонскому ДЭУ. Таким образом, иск Ш. предъявлен к ненадлежащему ответчику. Мировой судья в соответствии со ст. 41 ГПК РФ в случае согласия истца должен был заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего и принять решение в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 41 ГПК РФ не вправе заменить ответчика.
Решение отменено, в иске Ш. отказано.
