ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА СЕНТЯБРЬ - ОКТЯБРЬ 2005 ГОДА
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика", № 4 (19), январь 2006 года
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА СЕНТЯБРЬ - ОКТЯБРЬ 2005 ГОДА
1. Решение суда отменено, так как при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 05.10.2005).
Решением Автозаводского районного суда Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании совместной собственностью нежилого помещения, состоящего из комнаты № 17 площадью 47,9 кв. м, и в определении доли в этом имуществе в размере 19/20 за Ф. и К., а также снятии ареста с данного помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Из материалов дела видно, что иск Ф. о признании совместной собственностью нежилого помещения, определении долей и снятии ареста с помещения был предъявлен мировому судье судебного участка № 13 Автозаводского района г. Тольятти.
Определением мирового судьи судебного участка от 14.12.2004 гражданское дело по иску Ф. о признании права собственности было передано на рассмотрение по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Таким образом, в производстве мирового судьи оставлены исковые требования Ф. об освобождении имущества от ареста.
Об этом свидетельствует определение мирового судьи от 14.12.2004 и истребованное Судебной коллегией областного суда от мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района г. Тольятти гражданское дело по иску Ф. об освобождении имущества от ареста.
Из данного дела следует, что определением мирового судьи от 28.12.2004 производство по делу об освобождении имущества от ареста приостановлено до рассмотрения в федеральном районном суде иска Ф. о признании права собственности и определении долей на спорное нежилое помещение.
Однако федеральный районный суд рассмотрел требования Ф. в полном объеме, в том числе и об освобождении имущества от ареста, высказав суждения по данному вопросу как в мотивировочной части решения, так и в резолютивной.
То есть суд рассмотрел требования, которые не были переданы мировым судьей для рассмотрения в федеральный суд по подсудности.
Решение Автозаводского районного суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
2. Суд имеет право приостановить производство по гражданскому делу только в том случае, если его невозможно рассмотреть до разрешения другого дела в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 28.09.2005).
Определением Сергиевского районного суда приостановлено производство по гражданскому делу по иску С. к ООО "Агростроймеханизация" о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на здание до вступления в законную силу определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа на постановление апелляционной инстанции по делу № А55-20277/2004-35 от 05.07.2005, а также до вступления в законную силу постановления Самарского областного суда на определение Сергиевского районного суда от 21.01.2005 о направлении гражданского дела по иску С. к ООО "Агростроймеханизация" для рассмотрения по существу в Арбитражный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 215 ГПК суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов гражданского дела следует, что кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Поволжского округа принята к рассмотрению кассационная жалоба ООО "Агростроймеханизация" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2005 по делу ООО "Агростроймеханизация" к ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании недействительной госрегистрации договора аренды № 2 от 01.01.2001 и записи в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешение данного вопроса по существу в Арбитражном суде не будет иметь преюдициального значения (ст. 61 ГПК РФ) при разрешении данного дела в суде общей юрисдикции, поскольку сам договор № 2 от 01.01.2001 ООО "Агростроймеханизация" никак не связан с исковыми требованиями С. Обжалование постановлений суда общей юрисдикции в порядке надзора также не дает суду первой инстанции права приостанавливать производство по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда о приостановлении производства по делу является незаконным и подлежит отмене.
3. В соответствии ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде... возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 14.09.2005).
Решением Чапаевского городского суда удовлетворены исковые требования Б. к прокуратуре города Чапаевска, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства Самарской области, ГУВД Самарской области о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда, связанных с уголовным преследованием.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде... возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.
Из буквального смысла этой нормы следует, что причиненный потерпевшему Б. вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается в настоящее время лишь за счет казны РФ, поскольку законом не предусмотрены случаи, когда вред возмещается за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В то время как суд в нарушение указанной нормы возложил ответственность и на ГУВД Самарской области.
Кроме того, суд не определил основания и размеры компенсации морального вреда, а также всех юридически значимых обстоятельств по делу и не дал им оценки.
Решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
4. Суд ошибочно наложил арест на всю квартиру.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 26.09.2005)
Определением Красноглинского районного суда г. Самары И. запрещено совершать какие-либо сделки по отчуждению квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Из материалов гражданского дела следует, что Ф. обратилась в суд с иском к И. и ГУ ФРС по Самарской области о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры № 12 в доме 7, квартал 7, в г. Самаре в порядке наследования.
Суд по ходатайству истца и его представителя в целях обеспечения иска запретил И. совершать сделки по отчуждению всей спорной квартиры.
Между тем истица оспаривает право ответчицы лишь на 1/2 долю квартиры.
Соответственно, и меры по обеспечению иска следовало применить в отношении 1/2 доли квартиры, на которую претендует истица, и суд ошибочно наложил арест на всю квартиру.
Определение суда отменено, оставлен запрет на отчуждение лишь половины доли указанной квартиры.
5. Государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты госпошлины.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 05.10.2005).
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти оставлено без движения исковое заявление администрации г. Тольятти ввиду неуплаты ею государственной пошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Из материалов гражданского дела следует, что администрация Автозаводского района обратилась в суд с иском о признании А., неприобретшей право пользования жилым помещением в общежитии и обязании ПВС АРУВД г. Тольятти снятия ее с регистрационного учета в указанном общежитии, поскольку сама А. с членами семьи с 1994 года проживает в 3-комнатной квартире в г. Тольятти и в общежитие никогда не вселялась.
Суд, оставляя заявление без движения, указал, что истцом не оплачена госпошлина и не приложен документ, свидетельствующий о праве собственности истца на спорный объект.
Между тем в соответствии со ст. 333.36 п. 1 п.п. 19 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Согласно ст. 17 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ", ст. 9 устава г. Тольятти администрация Автозаводского района г. Тольятти является органом местного самоуправления.
Предоставление жилых помещений в общежитии является одним из вопросов местного значения, поэтому данный иск предъявлен в интересах граждан, проживающих в общежитии, т.е. в защиту государственных и общественных интересов, а такие требования не оплачиваются госпошлиной.
Кроме того, истцом в срок, установленный судом до 15.09.2005, представлены в суд документы, свидетельствующие о праве собственности истца на спорный объект.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
6. Принятие отказа от иска от представителя истца в отсутствие самого истца, не извещенного о слушании дела, нельзя признать правильным.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 05.10.2005).
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти принят отказ от иска представителя К. о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Принимая отказ представителя истца от заявленных требований, суд сослался на то, что полномочия представителя по отказу от иска закреплены в доверенности, сведений об отзыве доверенности не имеется, последствия отказа от иска и прекращения дела представителю истца разъяснены. При этом суд принял во внимание пояснения представителя истца о том, что истец знает о судебном заседании и его позиции согласованы с истцом.
Между тем в деле отсутствуют сведения об извещении о слушании дела. Согласно имеющейся в деле расписке на имя К. о слушании дела извещен только его представитель. Данных о направлении извещения в адрес истца в деле не имеется. Таким образом, определение суда вынесено с существенным нарушением ст.ст. 113 - 116 ГК РФ.
Согласно ст. 220 ГПК РФ отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.
При наличии указанных обстоятельств принятие отказа от иска от представителя истца в отсутствие самого истца, не извещенного о слушании дела, нельзя признать правильным.
7. Определение суда о возвращении искового заявления отменено, так как истцу не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков при подаче искового заявления,
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 05.10.2005).
Определением Чапаевского городского суда вначале исковое заявление К. оставлено без движения, а затем возвращено истцу.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
К. обратилась с иском к Чапаевскому губернскому колледжу о восстановлении на работе в должности преподавателя музыки с 10.05.2005, поскольку она считает, что была уволена с работы незаконно.
Суд исковое заявление оставил без движения, так как к материалам не была приложена копия заявления для ответчика.
Истцу было предложено в срок до 22.06.2005 устранить недостатки.
После того как предложенные недостатки устранены в установленный срок не были, суд исковое заявление возвратил истцу.
Между тем из материалов дела видно, что К. была извещена о недостатках заявления и получила копию определения от 10.06.2005 лишь 24.06.2005, т.е. в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ она не была своевременно извещена о недостатках заявления, и ей не был предоставлен судом разумный срок для их устранения, в связи с чем определения суда нельзя признать законными и обоснованными.
8. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10.10.2005).
Решением Борского районного суда удовлетворено заявление Б. об отмене нотариального действия по принятию заявления об отказе от наследства причитающейся доли после смерти 21.07.2005 Ш. в пользу его сына.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Удовлетворяя заявление Б. в интересах Ш. и Л. о признании незаконными действия нотариуса, суд указал в решении, что недостаточное разъяснение прав заявителем повлекло совершение нотариального действия, не совпадающего с волей заявителей.
При этом суд сослался на то, что нотариус допускает, что Ш. и А. не поняли значение заявления об отказе от доли в наследстве и невозможности отказа от части наследства.
Между тем объяснения нотариуса не содержат такого суждения.
Из заявлений Ш. и А. об отказе от доли в наследственном имуществе усматривается, что им разъяснены положения статей 1157 и 1158 ГК РФ о невозможности изменения или взятия отказа обратно, недопустимости отказа от наследства с оговорками или под условием, а также недопустимости отказа от части наследства.
Указанные заявления с содержащимися в них правами и обязанностями подписаны заявителями.
Однако данным заявлениям судом не дана надлежащая оценка.
Из объяснений Ш. в судебном заседании усматривается, что имел место разговор только о том, что наследницы обещали выплатить ей деньги за квартиру или купить квартиру.
Однако суд не выяснил, когда состоялся этот разговор, до принятия отказа от наследственной доли или после совершения этого действия.
Кроме того, суд указал в решении, что спора об имуществе между сторонами не имеется, хотя этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Указанное требование закона судом не учтено при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
9. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 12.10.2005).
Определением Железнодорожного районного суда г. Самары из-за неподсудности возвращено исковое заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Пушное" к П. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Возвращая ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Пушное" исковое заявление, суд сослался на то, что ответчик являлся предпринимателем и спор между сторонами возник в связи с предпринимательской деятельностью и потому подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Между тем из материалов дела следует, что на момент предъявления иска ответчик не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено справкой ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
С учетом изложенного довод суда о неподсудности рассмотрения данного искового заявления в суде общей юрисдикции нельзя признать правильным.
10. Страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования.
(Извлечение из кассационного определения Судебного коллегии по гражданским делам от 19.10.2005).
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд в решении указал, что на момент ДТП водитель М. не был вписан в находившийся у ответчика экземпляр страхового полиса в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поэтому ответчик не может нести ответственность за действия М.
Между тем согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статья 16 этого же закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.
Следовательно, закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхователя: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 указанного выше закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Тем самым, по смыслу закона, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор.
Такая правовая позиция содержится и в разъяснениях Верховного суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года).
Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
11. Согласно ст. 45 ч. 1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 13.07.2005).
Определением Железнодорожного районного суда г. Самары прекращено производство по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Самары в интересах государства и неопределенного круга лиц к предпринимателю без образования юридического лица Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Из материалов гражданского дела следует, что прокурор Железнодорожного района обратился с иском в интересах государства и неопределенного круга лиц к предпринимателю без образования юридического лица Ш. о сносе самовольно возведенной постройки.
Прекращая производство но данному заявлению, суд сослался на то, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, т.к. ответчик - предприниматель, а иск заявлен в интересах государства и неопределенного круга лиц.
Такой вывод суда нельзя признать правильным.
Как видно из материалов дела, исковое заявление прокурором подано в суд на основании результатов проверки но коллективной жалобе граждан, проживающих по ул. Авроры, дом № 71, и граждан - работников ООО "Самара-Продукт", находящегося по адресу: ул. Авроры, 114а.
Согласно ст. 45 ч. 1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
В данном случае иск прокурором заявлен на основании коллективного заявления граждан, проживающих в доме, рядом со строительством здания и работающих в ООО, находящемся в районе строительства, интересы которых затрагиваются в результате строительства.
Указанные в заявлениях граждане могут быть привлечены к участию в деле в целях проверки обстоятельств, касающихся нарушения их прав и интересов.
Суд сослался также на то, что с таким заявлением прокурору следует обратиться в Арбитражный суд. Однако в силу требований ст. 52 АПК РФ установлен ограниченный перечень требований, с которыми прокурор вправе обратиться в Арбитражный суд. Требования о сносе самовольной постройки не охватываются данной статьей.
При изложенных обстоятельствах определение суда о прекращении производства но делу не основано на требованиях закона.
12. Выплата участнику общей долевой собственности компенсации за его долю без его согласия возможна только в случаях, когда доля собственника незначительна, она не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 03.05.2005).
Решением Кировского районного суда г. Самары с Т. без его согласия в пользу С. взыскана компенсация за 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выделения своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделения доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выделения в натуре своей доли из общего имущества. Если выделение доли в натуре не допускается или невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности... Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выделения его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено, что ни истец, ни ответчица не имеют другого жилого помещения, раздел спорной квартиры необходим сторонам для решения жилищной проблемы.
Удовлетворяя исковые требования Т., прекращая право собственности С. на 1/2 долю в спорной квартире и взыскивая с Т. в пользу ответчицы компенсацию за ее долю в размере 300 000 рублей, суд мотивировал свое решение тем, что Т. имеет возможность выплатить эту сумму С. и на эту сумму возможно приобрести жилое помещение в коммунальной квартире.
Между тем суд не учел требования ст. 252 ГК РФ, предусматривающей возможность выплаты участнику общей долевой собственности компенсации за его долю без его согласия только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов гражданского дела следует, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру равные: по 1/2 доли. Ответчица нуждается в жилье, имеет существенный интерес в использовании квартиры. Доказательств отсутствия у ответчицы существенного интереса в использовании общего имущества истец суду не представил.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
13. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является государственной регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает переход права собственности.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 26.07.2005).
Решением Сызранского городского суда МРЭО ГИБДД УВД г. Сызрани обязывалось выдать В. дубликат свидетельства о регистрации принадлежащего ему автомобиля.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Суд, удовлетворяя требования В. и возлагая обязанность на МРЭО ГИБДД выдать документы взамен утерянных, исходил из того, что автомобиль был приобретен В. в 2001 году и поставлен на учет, номер двигателя указан безномерной, за время эксплуатации владелец номер двигателя не изменял, в связи с чем у МРЭО не было оснований для отказа ему в выдаче документов на автомобиль взамен утерянных.
Между тем судом не принято во внимание то, что регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает переход права собственности.
Регистрационные действия не регулируют отношения по возникновению права собственности, имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Согласно ст. ст. 1 и 15 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.
В соответствии со ст. 195 ГПК ГР решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что в мотивировочной части решения необходимо указать материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Однако суд, удовлетворяя требования заявителя, в нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ не привел материальный закон, который применил при разрешении данного дела, в решении не указал, нарушение каких именно норм права допущено в данном случае сотрудниками ГИБДД УВД.
Судом не принято во внимание, что согласно п. "з" ст. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998, органы ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в совершении регистрационных действий автомобили, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
В соответствии с п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств регистрационные действия возможны только с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, которые совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.
При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД нельзя признать законным и обоснованным.
14. Решение районного суда отменено, так как суд рассмотрел исковое заявление, подсудное арбитражному суду.
(Извлечение из решения Судебной коллегии по гражданским делам от 10.10.2005).
Решением Сызранского городского суда удовлетворены исковые требования Я. о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ООО "Бутэк" в лице представителя Н. и ООО "Вента".
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что настоящий спор по своему субъектному составу относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Между тем из материалов дела следует, что Я. обратилась в суд как участник общества с ограниченной ответственностью к ООО "Вента", оспаривая сделку, заключенную от имени ООО "Бутэк" и в интересах ООО "Бутэк".
В соответствии с требованиями ст. 33 ч. 1 п. 4 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из их хозяйственной деятельности, и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
Таким образом, выводы суда о том, что требования Я. подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, являются необоснованными.
Более того, Арбитражным судом Самарской области 2 сентября 2005 г. рассмотрены и удовлетворены аналогичные требования по иску Я.
Учитывая, что судом рассмотрен спор, подведомственный арбитражному суду, решение суда нельзя признать законным.
15. Решение суда отменено ввиду нарушения материального и процессуального права.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 27.09.2005).
Решением Октябрьского городского суда Б. признан безвестно отсутствующим.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Из материалов гражданского дела следует, что заявитель Л. обратилась в суд с заявлением о признании бывшего супруга Б. безвестно отсутствующим, ссылаясь на то, что 16.09.1994 в городе Алмалык Ташкентской области Республики Узбекистан она заключила брак с Б., 01.06.1995 у них родилась дочь. Совместная жизнь с мужем не сложилась, и в 1997 году он ушел из семьи. В 1998 году их брак по решению суда был расторгнут. С этого момента она бывшего мужа не видела.
Удовлетворяя требования заявителя, суд в решении указал, что в силу ст. 42 ГК РФ факт отсутствия сведений о месте пребывания по месту жительства в течение более одного года (начиная с 1998 г.) подтверждается, а гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
С такими выводами суда нельзя согласиться, так как в нарушение требований ст. 56, ст. 57, ст. 196, ст. 278, ст. 403 ГПК РФ, ст. 42 ГК РФ судом не установлено последнее известное место жительства Б., не определено, является ли Б. гражданином России, лицом без гражданства или иностранным гражданином, находится ли его последнее известное место жительства на территории России или нет, имеется ли у него имущество на территории России.
В судебном заседании заявитель и свидетель Н. утверждали, что разыскиваемый не является гражданином Российской Федерации.
Однако судом вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства не установлены. Между тем от наличия или отсутствия тех или иных обстоятельств в силу требований главы 3 ГПК РФ зависит, подсудно ли суду Российской Федерации данное дело о признании иностранного гражданина Б. безвестно отсутствующим.
Суд в решении также указал, что удовлетворение заявления имеет юридическое значение для малолетней дочери Б.
Однако в нарушение требований ст. 265 ГПК РФ суд в решении не указал, какое конкретное юридическое значение имеет для малолетней дочери установление данного юридического факта: или для удочерения ее другими лицами, или для получения гражданства России. Суду при этом следовало указать нормы материального права, предусматривающие необходимость установления того или иного юридического факта.
Так, статья 130 Семейного кодекса РФ предусматривает четыре основания для усыновления, при которых не требуется согласие родителей, в том числе:
если родители неизвестны или они признаны судом безвестно отсутствующими;
лишены родительских прав;
по причинам, признанными судом неуважительными, более 6 месяцев не проживают совместно с ребенком и уклоняются от его воспитания и содержания.
То есть ст. 130 СК РФ предусматривает возможность удочерения дочери Б. без его согласия.
Таким образом, при разрешении данного дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
16. Решение суда о разделе имущества бывших супругов отменено, так как при его вынесении суд не указал, по какому принципу произведен раздел совместного имущества: исходя из принципа равенства долей бывших супругов, или раздел имущества произведен с отступлением от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 27.09.2005).
Решением Кировского районного суда г. Самары разделено совместно нажитое имущество между бывшими супругами Л. и В.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Из материалов гражданского дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, решением Кировского райсуда г. Самары от 21.06.1999 несовершеннолетняя дочь И. 27.04.1989 рождения оставлена на воспитание матери.
Удовлетворяя иск в части о разделе имущества, суд в решении указал, что раздел имущества следует произвести следующим образом: гараж кирпичный выделить в собственность В., а все остальное имущество - Л.
Суд передал в собственность Л. имущество на общую сумму 137 430 рублей, а В. передал в собственность кирпичный гараж, но в решении судом не указана стоимость этого кирпичного гаража.
Суд в решении указал, что стороны в судебном заседании единогласно решили, что стоимость кирпичного гаража соответствует стоимости всего остального имущества.
Между тем в нарушение требований ст. 39 СК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 суд в решении не указал, по какому принципу произведен раздел имущества: исходя из принципа равенства долей бывших супругов или раздел имущества произведен с отступлением от начала равенства долей супругов в их общем имуществе (судом не приведены доводы об этом), исходя из того, что Л. передано имущество на общую сумму 137 430 рублей, а В. передан гараж без указания конкретной стоимости.
Кроме того, В. то просил суд выделить ему половину имущества, то просил суд учесть то, что их совместная несовершеннолетняя дочь воспитывается с Л.
С учетом изложенного, суду следовало уточнить у В. и Л., требуют ли они раздела имущества, исходя из принципа равенства их долей, или требуют раздела имущества с отступлением от начала равенства их долей в общем имуществе (и по какой причине они требуют отступить от начала равенства долей), после чего в силу ст. 39 СК РФ суду следовало определить общее имущество сторон, их стоимость, а также имущество, передаваемое каждой из сторон с учетом принципа равенства долей или с отступлением от начала равенства долей, с приведением мотивов применения того или иного принципа раздела совместно нажитого имущества.
Таким образом, при разрешении данного дела судом были нарушены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
