ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2005 ГОД
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика", (Приложение к информационному бюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области) № 2(21), июнь 2006 года
"Утверждено"
Руководитель
Главного управления
Федеральной регистрационной службы
по Самарской области
О.Д.ГАЛЬЦОВА
08.02.2006
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ
ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2005 ГОД
(извлечение)
В конце 2004 - начале 2005 годов в законодательство Российской Федерации были внесены значительные изменения, коснувшиеся в том числе правового оборота недвижимого имущества. Данное обстоятельство предопределило необходимость разрешения многих дискуссионных вопросов, в том числе и в судебном порядке, проведения глубокого анализа и мониторинга действующего законодательства.
В настоящем обобщении судебной практики отражены вопросы, определяющие основные тенденции формирования судебной практики в 2005 году.
РАЗДЕЛ I. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ
С ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИЕЙ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ
1.1. Прекращение раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заведенного в отношении земельного участка в связи с выделом из него одним из участников долевой собственности доли в натуре, является основанием для отказа иным участникам долевой собственности в предоставлении информации об их правах на данный земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Так, Е. обратился в Сызранский федеральный районный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - Главное управление) в предоставлении информации о принадлежащей ему 1/279 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В предоставлении информации было отказано ввиду прекращения соответствующего раздела Единого государственного реестра прав, заведенного в отношении указанного объекта недвижимости, в связи с его ликвидацией.
Как следует из материалов дела, правоустанавливающих документов, раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, заведенный на указанный земельный участок, был прекращен в связи с выделом ООО "Волгохлебопродукт" в натуре принадлежащих ему долей в праве собственности на вышеназванный земельный участок.
Сызранский городской суд, а также кассационная инстанция Самарского областного суда подтвердили обоснованность отказа в предоставлении информации, указав, что требования статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), пунктов 23-25 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной Приказом Минюста РФ от 18.09.2003 № 218, не позволяют предоставлять информацию о зарегистрированных правах на те объекты, разделы Единого государственного реестра прав на которые прекращены ввиду ликвидации самих объектов.
Следует также отметить, что ситуация, сложившаяся в рассматриваемом случае, обусловлена прежде всего несовершенством законодательства, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, в сфере установления прав собственников на оставшуюся часть земельного участка при выделе одним из них доли в праве на ранее существовавший земельный участок.
Так, ни Закон о регистрации, ни Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат положений, позволяющих "автоматически" внести в Единый государственный реестр прав записи о правах сособственников на земельный участок, образовавшийся после выдела доли в праве собственности на него в натуре.
Таким образом, в каждом случае выдела доли из ранее существовавшего земельного участка оставшимся сособственникам необходимо вновь определять границы оставшегося земельного участка, обращаться за постановкой его на кадастровый учет и вновь обращаться за регистрацией своего права, представлять правоустанавливающий документ.
Представляется, что таким документом должно быть решение общего собрания участников долевой собственности либо публикации в СМИ (статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 № 101-ФЗ).
Вышеназванные проблемы затрагивают не только права существующих дольщиков, но и лиц, претендующих на получение земельной доли по наследству.
До внесения соответствующих изменений в действующее законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения в сфере установления прав собственников на оставшуюся часть земельного участка при выделе одним из них доли в праве на ранее существовавший земельный участок можно рекомендовать следующие выходы из сложившейся ситуации:
а) при осуществлении в порядке статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате процедуры проверки состава и нахождения наследственного имущества информация об объекте недвижимого имущества, образовавшемся после выдела доли и принадлежащем наследодателю, может быть получена нотариусом, осуществляющим свою деятельность в определенном нотариальном округе, в соответствующем подразделении Территориального управления Роснедвижимости по Самарской области.
При наличии сведений о доле в праве выделившегося участника долевой собственности и принадлежащих оставшимся участникам долевой собственности на земельный участок долях на него нотариус может определить размер доли в праве наследодателя на указанный земельный участок и, следовательно, выдать соответствующее свидетельство о праве на наследство;
б) учитывая, что правоустанавливающие документы на оставшийся земельный участок у наследников отсутствуют и определить состав наследуемого имущества (в части указанного земельного участка) не представляется возможным, нотариус отказывает в совершении нотариальных действий.
Однако в случае подачи заявления о принятии наследства в порядке статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действия наследников по принятию наследства будут совершены. Следовательно, после внесения изменений в законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения, позволяющих определить долю наследодателя в праве на земельный участок после выдела в натуре доли какого-либо сособственника, наследник будет вправе во внесудебном порядке получить свидетельство о праве на наследство.
Изменения, внесенные в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 № 101-ФЗ в июле 2005 года, так и не разрешили указанных проблем.
До изменения законодательства либо до появления методических рекомендаций Росрегистрации но данному вопросу представляется целесообразным применять существующий порядок совершения регистрационных действий в аналогичных ситуациях.
1.2. В случае отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка под строительство защите в судебном порядке подлежит не право собственности на указанный земельный участок, а право на получение данного земельного участка (статьи 28, 30 Земельного кодекса РФ).
Решениями Октябрьского районного суда г. Самары от 28.11.2004 были удовлетворены иски М., Ф., К., Г. о признании права собственности на земельные участки. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются военнослужащими, имеющими соответствующую выслугу лет, что позволяет им в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О статусе военнослужащих" приобретать безвозмездно в собственность для индивидуального жилищного строительства земельные участки по месту проживания в размере не менее 1000 кв. метров.
В октябре-декабре 2004 года истцы обратились в департамент строительства и архитектуры города Самары с заявлениями о предоставлении земельных участков под строительство, однако в двухнедельный срок решения о предоставлении земельных участков либо об отказе в их предоставлении приняты не были.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами истцов, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указанные решения отменила, направила дела на новое рассмотрение.
Вынося решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд при новом рассмотрении дел руководствовался следующим.
По данным департамента строительства и архитектуры города Самары, истцы с заявлениями о предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство не обращались.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Решение о предоставлении земельного участка в собственность должно быть принято в двухнедельный срок со дня подачи заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (статья 28 Земельного кодекса РФ).
Кроме того, согласно пунктам 9, 10 статьи 30 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд, который в случае признания отказа недействительным в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса РФ, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.
Исходя из изложенного, суд счел, что обращение истцов в суд в порядке искового производства нельзя признать правильным.
Таким образом, принятие решения о предоставлении земельного участка является прерогативой органа местного самоуправления, а не суда. Поэтому в каждом конкретном случае государственный регистратор, исходя из описательной и мотивировочной части судебного решения, должен принимать решение о регистрации или об отказе в проведении государственной регистрации права.
1.3. В случае если на земельном участке расположено здание, то собственники здания имеют право на приобретение данного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение аптеки. В государственной регистрации было отказано в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации на том основании, что земельный участок, расположенный под жилым домом, находится под принадлежащим на праве собственности нескольким лицам зданием.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2005 (А55-15495/04-44) отказ был признан незаконным ввиду следующих обстоятельств. Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определен порядок расчета доли в праве собственности на земельный участок - пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения, сооружения к общей их площади. Доля земельного участка, находящегося под зданием, была определена органом кадастрового учета - 3/250 доли от общей площади здания. В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 27.03.2003 № 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" передаче в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта в области железнодорожного транспорта подлежит имущество предприятий федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки под ним - в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ. Сводным передаточным актом, утвержденным соответствующими органами, земельный участок был передан в уставный капитал ОАО "РЖД". Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2005 решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16 - 23 августа 2005 г. решение от 15.02.2005 и постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 27.04.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суд обратил внимание на тот факт, что из материалов дела не усматривается, было ли зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" на встроенную часть аптеки в жилом доме, и ОАО "РЖД" не является единственным собственником земельного участка под встроенной частью аптеки. Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ собственники здания имеют право на приобретение данного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на земельные участки.
Вместе с тем Определением Конституционного суда РФ № 82-О от 05.03.2004 "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения.
Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.07.2004 № 3934/0 было указано на невозможность признания права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, в связи с применением норм статьи 36 ЗК РФ, поскольку лицо не являлось единственным собственником всего здания в целом. Суд также пояснил, что действие части 4 статьи 35 ЗК РФ распространяется на случаи, когда отчуждается доля в праве собственности на здание, принадлежащее на праве долевой собственности нескольким лицам и находящееся на земельном участке, принадлежащем этим лицам также на праве собственности. Однако не происходит отчуждения доли в праве собственности на здание, и другие владельцы помещений в доме не являются собственниками земельного участка, что препятствует оформлению права собственности одного лица на земельный участок.
Собственники указанных объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке. Таким образом, все лица, владеющие на праве собственности помещениями в здании, имеют также и право аренды на земельный участок, расположенный под ним. Данное утверждение подкрепляется позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" № 11 от 24.03.2005. В постановлении указано, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением земельных участков лицами, которые владеют помещениями в здании на праве хозяйственного ведения или на праве собственности, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Причем заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.
Таким образом, судебная практика исходит из невозможности закрепления прав на земельный участок, находящийся под объектом недвижимого имущества, принадлежащим нескольким лицам, за единственным собственником.
РАЗДЕЛ II. ВОПРОСЫ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РФ ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ
2.1. Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяется в случае произведения реконструкции нежилого помещения.
О. обратился в суд с иском о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, дом 93, комнаты N№ 137, 170 - 177. В качестве основания иска была указана статья 29 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), устанавливающая, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда.
Решением Федерального суда Советского района г. Самары в удовлетворении искового требования было отказано по следующим основаниям.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии. Применение по аналогии статьи 29 Жилищного кодекса РФ в данном случае невозможно, поскольку указанная норма регулирует жилищные отношения, перечисленные в статье 4 ЖК РФ, к которым не относятся отношения по перепланировке нежилых помещений.
Аналогия закона применяется в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ). В рассматриваемом случае законодатель регламентировал пути решения указанной проблемы, установив правила реконструкции нежилого помещения в Градостроительном кодексе, следовательно, применение аналогии закона, тем более жилищного законодательства, недопустимо.
В данном случае необходимо руководствоваться статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 31.12.2005).
2.2. Государственная регистрация проводится на самостоятельный объект недвижимого имущества, подлежащий постановке на технический учет.
Р. обратился в Ленинский суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности на часть площади коридора в размере 0,8 кв. м, включенную в площадь квартиры.
Решением Федерального суда Ленинского района г. Самары от 16.12.2004 иск был удовлетворен. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 30.06.2005 указанное решение было отменено в связи со следующим.
Вывод суда первой инстанции о признании права собственности на часть коридора и возможности регистрации части общей площади коридора многоквартирного дома как самостоятельного объекта недвижимости нельзя признать правильным. Помещение представляет собой единицу комплекса недвижимого имущества, выделенную в натуре, предназначенную для самостоятельного использования для жилых, нежилых или иных целей.
Таким образом, из определения "недвижимость", право на которую подлежит государственной регистрации, часть коридора к таковой отнесена быть не может, т. к. не предназначена для самостоятельного использования. Часть коридора также не является объектом градостроительной деятельности, подлежащим техническому учету. Следовательно, при перепланировке квартиры путем присоединения части общего коридора объектом права собственности будет являться квартира в целом, а не часть коридора.
Аналогичная ситуация возникает при определении объекта недвижимого имущества в ситуации, когда к квартире был возведен пристрой.
Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Самары о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой, указав, что 27.07.2000 ею была приобретена квартира, к которой в последующем ею был осуществлен пристрой.
Решением Федерального суда Самарского района г. Самары от 24.08.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано по следующим основаниям.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, под пристроем следует понимать часть здания, расположенную вне контура его капитальных наружных стен, пристрой является вспомогательным по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием, то есть пристрой не является самостоятельным объектом, а представляет собой неотделимое улучшение дома и должен следовать судьбе дома.
Таким образом, объектом недвижимого имущества в данном случае является не пристрой к квартире, а реконструированный жилой дом.
2.3. Согласно действующему законодательству жилое помещение может быть передано в аренду только юридическому лицу, а физическому лицу - на праве найма или безвозмездного пользования.
В Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обратились Ч. и Ф. с заявлением о государственной регистрации договора аренды квартиры.
Государственная регистрация договора аренды жилого помещения была приостановлена, а заявителям указано на несоответствие договора аренды жилого помещения требованиям действующего законодательства.
Ч. обратилась в суд с жалобой на действия Главного управления и с требованием о признании зарегистрированным договора аренды жилого помещения.
Решением Федерального суда Самарского района г. Самары от 24.11.2005 Ч. было отказано в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 30 ЖК РФ жилое помещение может быть предоставлено гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Анализ норм Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) позволяет говорить о том, что граждане не могут получить жилое помещение на основании договора аренды. Поскольку нормы о найме жилого помещения выделены в отдельную главу ГК РФ, в данном случае имеет место конкуренция общей нормы - аренда и нормы специальной - наем жилого помещения.
Так как жилое помещение законодателем отнесено в число специальных объектов гражданских правоотношений, которые регулируются специальными нормами гражданского и жилищного законодательств, суд расценил действия Главного управления как правомерные. Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрен вид договора, который заявитель желал зарегистрировать в Главном управлении, поскольку договор аренды жилого помещения не может быть заключен между физическими лицами.
2.4. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Ч. обратилась в Федеральный суд Самарского района города Самары с требованием о признании незаконными действий Главного управления по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи и указанию в свидетельстве о государственной регистрации права данных о площади квартиры, внесенных согласно данным органа технической инвентаризации: общая площадь квартиры составляет 110,7 кв. м, жилая - 35,40 кв. м, площадь лоджий, балконов, террас - 4,80 кв. м - и обязании внести в ЕГРП следующие характеристики объекта недвижимого имущества: общая площадь 115,5 кв. м с учетом балконов и лоджий.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 действия Главного управления были признаны соответствующими действующему законодательству, кассационной инстанцией решение суда было оставлено без изменения.
Судом были применены нормы статьи 15 ЖК РФ, закрепляющей положения о том, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Также в подраздел I ЕГРП вносятся данные об общей площади объекта недвижимого имущества. Следовательно, Главным управлением правомерно была проведена государственная регистрация квартиры с указанием общей площади без учета балконов и лоджий, что подтверждается судебной практикой. Несмотря на то что в правоустанавливающем документе может быть в качестве общей площади указана площадь, отличная от установленной органом технической инвентаризации, данные в ЕГРП вносятся на основании сведений органов технического учета.
Согласно разъяснению Федеральной регистрационной службы (№ 11/ 1-1698 от 12.07.2005) в случае изменения площади объекта недвижимого имущества, произошедшей в результате изменения закона или иного нормативного акта, внесение изменений в ЕГРП осуществляется на основании заявления правообладателя с обязательной уплатой государственной пошлины.
РАЗДЕЛ III. ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ НА ОТДЕЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА
3.1. При проведении государственной регистрации ранее возникшего права должны быть представлены документы, устанавливающие права на объект недвижимого имущества.
Центральный Банк РФ в лице Главного управления Банка России по Самарской области (А55-14634/04-30) обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на гараж.
На регистрацию было представлено лишь регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ). Иные правоустанавливающие документы представлены не были. В государственной регистрации права было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации - не представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что право собственности возникло до вступления в силу Закона о регистрации, что подтверждается регистрационным удостоверением, и, следовательно, оно является юридически действительным (статья 6 Закона о регистрации).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, обосновывая вынесенные ими постановления, указали на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации государственная регистрация прав, зарегистрированных по прежнему порядку, проводится по желанию правообладателей. Однако закон не делает исключений в порядке государственной регистрации, комплекте представляемых документов, содержанию и их форме для государственной регистрации ранее возникшего права или возникающего с момента внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации прав являются документы, свидетельствующие о наличии, возникновении, прекращении, переходе прав на недвижимое имущество. Пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации предусматривает, что документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для внесения сведений в ЕГРП.
Суд пришел к выводу о том, что регистрационное удостоверение БТИ не является правоустанавливающим документом и его наличие не свидетельствует о приобретении права собственности на объект недвижимости.
Указанная точка зрения подтверждена также Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.11.1998 № 1771/98, от 01.02.2000 № 3280/99.
Таким образом, законом предусмотрено, что при осуществлении государственной регистрации прав должны быть подробным образом исследованы документы, свидетельствующие о наличии, возникновении, прекращении прав на недвижимое имущество.
3.2. При передаче недвижимого имущества в уставный капитал юридического лица переход права право собственности принимающей стороны подлежит государственной регистрации.
Общество с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании отказа в государственной регистрации перехода права, права собственности, основанием для которого послужило отсутствие государственной регистрации права собственности лица, чье имущество было передано в уставный капитал заявителя. В качестве подтверждения своих требований заявитель ссылался на те обстоятельства, что объект недвижимого имущества был передан в уставный капитал его собственником и участником общества в соответствии с решением его учредителей и актом приема-передачи. Впоследствии участник, передавший имущество, вышел из состава юридического лица, и его доля перешла к обществу.
Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Статьей 131 ГК РФ предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Поскольку на момент выхода из состава участников переход права от участника и право собственности общества с ограниченной ответственностью не было зарегистрировано, собственником этого имущества является участник. в соответствии с п. 1 статьи 16 закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Правообладателем до настоящего времени является вышедший из состава общества участник, что подтверждается непогашенной записью в реестре прав и свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Так как общество с ограниченной ответственностью не является правообладателем, то ответчик правомерно отказал в государственной регистрации перехода права и права собственности. Право собственности заявителя на объект недвижимости в условиях прекращения деятельности участника может быть установлено в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.
3.3. Государственная регистрация прав органа государственной власти и органа местного самоуправления проводится при наличии у представителя данного органа доверенности, удостоверенной нотариально, если иное не установлено федеральным законом.
Комитет по управлению имуществом города Самары обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании отказа в государственной регистрации права ввиду представления на государственную регистрацию доверенности, не удостоверенной нотариально, незаконным. 26.01.2005 суд отказал в удовлетворении указанного требования, в кассационной инстанции решение суда было оставлено без изменения.
Основанием отказа в государственной регистрации явился абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, статье 16 Закона о регистрации. Согласно указанной норме права государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Позиция комитета по управлению имуществом города Самары заключалась в применении статьи 185 ГК РФ относительно выдачи доверенности от имени юридического лица за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Однако указанный довод был признан судом несостоятельным ввиду следующего.
Исходя из положений указанной нормы закона речь идет о форме доверенности. Согласно статье 158 ГК РФ формами совершения сделок признаются устная, простая письменная и нотариальная. В то же время в пункте 5 статьи 185 ГК РФ обозначены реквизиты доверенности. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ скрепление печатью является лишь дополнительным требованием к форме сделки и не может подменять саму форму сделки.
Таким образом, суд установил, что государственная регистрация проводится при наличии у представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления нотариально удостоверенной доверенности, и решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации прав при обращении лица с доверенностью, совершенной в простой письменной форме, принято в соответствии с законом.
В случае же представления документов на государственную регистрацию лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, должны быть предъявлены учредительные документы юридического лица или копии учредительных документов (статья 16 Закона о регистрации).
3.4. Несмотря на наличие в квитанции сведений о физическом лице как плательщике государственной пошлины за регистрацию права оперативного управления, данная пошлина считается уплаченной юридическим лицом.
Суд отказал в удовлетворении требований о возврате Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области денежных средств, расценив оплату физическим лицом государственной пошлины за регистрацию права оперативного управления Кряжской квартирно-эксплуатационной части района Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны РФ (далее - Кряжская КЭЧ) как действия в чужом интересе без поручения (решение Федерального суда Самарского района г. Самары от 16.09.2005, дело по иску Ю.).
В данном случае действия гражданина по оплате государственной пошлины были осуществлены в целях исполнения обязательства по передаче недвижимого имущества Кряжской КЭЧ.
Действия истца по оплате государственной пошлины были совершены добровольно и получили одобрение ввиду отсутствия у Кряжской КЭЧ средств на оплату, следовательно, совершены были от имени Кряжской КЭЧ и в ее интересах (статья 980 ГК РФ). В соответствии со статьей 984 ГК РФ расходы и иной реальный ущерб, понесенный лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
Следовательно, в квитанции на оплату государственной пошлины целесообразно указывать не только непосредственного плательщика государственной пошлины, но и лицо, в интересах которого осуществляется платеж.
3.5. Решение суда о признании права собственности на здание не может служить основанием для государственной регистрации права собственности на помещение такой же площадью.
ОАО "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО - ЦДУ ЕЭС") обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, представив в качестве правоустанавливающего документа решение Арбитражного суда Самарской области об установлении юридического факта владения и пользования нежилым зданием площадью 10859,20 кв. м как своим собственным.
Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области было отказано в государственной регистрации права собственности ОАО "СО - ЦДУ ЕЭС" на указанный объект, поскольку, по данным ФФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре, площадь данного нежилого здания составляет 11074,70 кв. м, а площадь 10859,20 кв. м, - это площадь помещения, входящего в состав здания.
ОАО "СО - ЦДУ ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Главного управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 10859,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, д. 5, и обязании Главного управления зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2005 и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности действий регистрирующего органа.
Таким образом, при предоставлении судебного решения о признании права собственности на объект недвижимого имущества определенного вида и с установленными техническими характеристиками необходимо отказывать в государственной регистрации в случае наличия противоречий между решением суда и информацией, представленной органами технического учета.
Судебные дела в сфере государственной регистрации и контроля
за деятельностью общественных и религиозных объединений
1. Систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям, является основанием для его ликвидации (статья 44 Федерального закона "Об общественных объединениях").
Региональная христианская благотворительная организация инвалидов "Возрождение" была зарегистрирована отделом юстиции администрации Самарской области 05.06.1997.
Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области при изучении материалов регистрационного дела местного отделения "Т-Блюз" региональной христианской благотворительной общественной организации инвалидов "Возрождение" установлено, что данное общественное объединение в нарушение требований абзаца 4 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" и статьи 19 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" не представляет ежегодно в установленные сроки информацию о своей деятельности. 28.12.2004 было направлено обращение в прокуратуру Самарской области о несоблюдении местным отделением "Т-Блюз" региональной христианской благотворительной общественной организации инвалидов "Возрождение" требований законодательства.
Прокуратурой Самарской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ подано исковое заявление о ликвидации местного отделения "Т-Блюз" региональной христианской благотворительной общественной организации инвалидов "Возрождение". В обоснование исковых требований истец сослался на то, что прокурорской проверкой было выявлено осуществление отделением деятельности, противоречащей уставным целям общественного объединения и его отделения.
В соответствии с Положением об отделении основными видами его деятельности являются оказание транспортных услуг основной организации в перевозке и транспортировке инвалидов для их лечения, реабилитации и удовлетворения их социальных потребностей, создание и развитие собственной транспортной базы, осуществление транспортно-экспедиционных работ и услуг третьим лицам для достижения уставных целей. Однако на протяжении 2003 - 2004 годов отделение осуществляло исключительно предпринимательскую деятельность - оказывало транспортные услуги третьим лицам и не оказывало транспортных услуг организации в перевозке инвалидов, что противоречит уставным целям общественного объединения и его отделения.
Суд счел доводы прокуратуры состоятельными и вынес решение о ликвидации отделения.
Статьей 44 Федерального закона "Об общественных объединениях" (в редакции 10.01.2006) территориальному органу федерального органа государственной власти было предоставлено право вносить заявление в суд о ликвидации межрегионального, регионального или местного общественного объединения.
2. В случае нарушения региональным отделением политической партии действующего законодательства и неустранения данных нарушений в указанный регистрирующим органом срок деятельность регионального отделения политической партии может быть приостановлена решением суда на основании заявления регистрирующего органа (статья 39 Федерального закона "О политических партиях").
Регистрирующий орган обратился в суд с иском о приостановлении деятельности регионального отделения политической партии "Республиканская партия России". В обоснование своих требований истец сослался на нарушения региональным отделением положений статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" и статьи 27 Федерального закона "О политических партиях", а именно: региональное отделение политической партии не представило в уполномоченный орган обновленные сведения, необходимые для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц.
В судебном заседании суд установил, что региональному отделению политической партии "Республиканская партия России" дважды выносились предупреждения Главным управлением Министерства юстиции РФ по Самарской области за нарушение вышеуказанных норм закона. В предупреждении региональному отделению был предоставлен срок для устранения нарушений и извещения истца о принятых мерах.
В установленный срок нарушения устранены не были, предупреждение регистрирующего органа обжаловано не было.
20.06.2005 Самарским областным судом было вынесено решение о приостановлении деятельности регионального отделения политической партии "Республиканская партия России" до устранения нарушений, но не более чем на 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
3. Государственная перерегистрация общественных объединений, созданных до вступления в силу Федерального закона "Об общественных объединениях", должна быть проведена не позднее 1 июля 1999 года с освобождением от регистрационного сбора (статья 52 указанного закона).
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обратилось в суд с иском к общественному объединению "Самарская федерация ушу" о ликвидации в связи с тем, что данное общественное объединение было зарегистрировано 30.10.1992 и не было перерегистрировано в установленные Федеральным законом "Об общественных объединениях" сроки.
Статья 52 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусматривает обязанность общественных объединений, созданных до вступления в силу указанного Федерального закона, пройти перерегистрацию не позднее 1 июля 1999 года. По истечении данного срока общественные объединения, не прошедшие перерегистрацию, подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, регистрирующего общественные объединения.
Общественное объединение "Самарская федерация ушу" не прошло перерегистрацию в сроки, установленные вышеназванным законом, в связи с чем судом было принято решение о ликвидации указанной организации.
Отсутствие перерегистрации явилось основанием для принятия судом решения о ликвидации общественной организации Самарский областной общественный комитет российских реформ.
Таким образом, право выявления подобных организаций и подачи заявления в суд о ликвидации общественной организации в указанном случае принадлежит органу, принимающему решение о проведении государственной регистрации.
4. Непредставление юридическим лицом, зарегистрированным до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в регистрирующий орган документов, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 данного федерального закона в течение шести месяцев со дня вступления в силу этого федерального закона является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа (статья 26 Закона о регистрации).
Решением Федерального суда Советского района г. Самары от 15.07.2005 удовлетворены требования Главного управления о ликвидации Самарской городской общественной организации поддержки и развития образования и культуры "Сфера".
В обоснование своей позиции регистрирующий орган сослался на то, что указанная организация была зарегистрирована Управлением юстиции Самарской области 25.05.2001.
01.07.2002 введен в действие Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно требованиям статьи 26 данного закона уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 указанного федерального закона.
Подобные сведения Самарская городская общественная организация поддержки и развития образования и культуры "Сфера" в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области не представила, хотя регистрирующий орган указывал на необходимость предоставления таких данных. Согласно справке Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридических лицах с наименованием Самарская городская общественная организация поддержки и развития образования и культуры "Сфера" отсутствует. Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия решения о ликвидации данной общественной организации.
5. Исходя из конституционного принципа отделения религиозных объединений от государства, суды и регистрирующие органы не вправе вмешиваться во внутренние устои религиозных организаций.
П., действуя как законный представитель несовершеннолетнего сына П., обратился в суд с иском к религиозным организациям г. Самары, представляющим Русскую православную церковь и Римско-католическую церковь (приход Кирилло-Мефодиевского собора г. Самары Самарской епархии РПЦ, приход Пресвятого Иисуса Римско-католической церкви в г. Самаре), а также с иском к местной мусульманской религиозной организации махалля № 30 г. Самары, требуя признать право венчаться у ответчиков с мусульманкой независимо от религиозных убеждений истца, а также признать неправомерными бездействия ответчиков по должному венчанию истца (православного) с мусульманкой. Иски были объединены в одно производство. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что суд не вправе вмешиваться во внутренние устои религиозных организаций. Более того, действующим гражданским законодательством предусмотрен только порядок регистрации брака в соответствующих государственных учреждениях регистрации актов гражданского состояния, а обряд венчания законодательством не предусмотрен. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения.
Впоследствии П. от имени несовершеннолетнего сына П. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании права венчаться с мусульманкой в любых религиозных организациях, действующих на территории Самарской области. Свои требования истец обосновывал тем, что антагонистические обычаи религиозных организаций порождают дискриминацию. Со ссылкой на статью 11 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" истец пояснял, что, рассматривая при регистрации устав религиозной организации, сведения об отношении к семье и браку, ответчик отрицает право на венчание инакомыслящих граждан, то есть регистрирует религиозные организации, которые осуждают брачный союз между христианами и мусульманами.
Суд признал, что, осуществляя предоставленные законом полномочия, Главное управление не является субъектом отношений, регулируемых внутренними установлениями религиозных организаций. Названный государственный орган не уполномочен проводить религиозный обряд венчания, а также не уполномочен оказывать воздействие по проведению такого обряда на религиозные организации. Более того, в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства регистрирующие органы обязаны уважать внутренние установления религиозных организаций и не вправе вмешиваться в их деятельность. Оценивая представляемые при регистрации сведения об отношении к семье и браку, государственный орган исходит из определения брака, содержащегося в статье 1 Семейного кодекса РФ. Вероучения зарегистрированных религиозных объединений не содержат запрета на вступление в брак в том виде, в каком он существует в светском государстве, каковым является Российская Федерация.
Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная практика рассмотрения протоколов
об административных правонарушениях, составленных
должностными лицами Главного управления Федеральной
регистрационной службы по Самарской области в отношении
арбитражных управляющих
1. Норма о порядке реализации имущества должника путем проведения открытых торгов является императивной. Закрытые торги проводятся только в случаях, определенных самим законом, собрание кредиторов решать данный вопрос не правомочно.
В период внешнего управления на ООО "ЛСК" имущество должника было реализовано на закрытых торгах, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002) имущество подлежит реализации на открытых торгах, если иное не установлено данным законом.
Внешний управляющий ссылался на то, что решение о продаже данного имущества на закрытых торгах принято собранием кредиторов.
Арбитражный суд, рассматривая протокол об административном правонарушении № 00046305 от 13.07.2005, указал, что порядок реализации на закрытых торгах определяется законом, а не собранием кредиторов. Закрытые торги проводятся только в отношении ограниченно оборотоспособного имущества, определение которому дается ГК РФ и виды которого определены Указом президента РФ от 22.02.1992 № 179. Поскольку реализованное имущество признакам, установленным указанными нормативными актами, не отвечает, данные действия внешнего управляющего признаны нарушающими правила, применяемые при проведении процедур банкротства.
2. В соответствии со статьей 134 Закона от 26.10.2002 и статьей 855 ГК РФ текущие обязательства по выплате заработной платы по платежным документам удовлетворяются в третью очередь, а удовлетворение иных требований, основанных на платежных документах, осуществляется в шестую очередь.
Внешним управляющим ООО "ЛСК" после реализации имущества должника денежные средства были распределены следующим образом: 1 000 000 рублей было направлено на погашение расходов на процедуру наблюдения и внешнего управления, 1 100 000 рублей направлены на погашение долга перед арендодателем но договору аренды.
В ходе проверки деятельности внешнего управляющего было установлено, что договор аренды был заключен в период внешнего управления, то есть задолженность по арендной плате в соответствии со статьей 134 Закона от 26.10.2002 являлась текущим обязательством должника.
Также было установлено, что у предприятия в период наблюдения и внешнего управления образовалась задолженность по заработной плате, которая также являлась текущим обязательством должника.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.
Согласно данной статье погашение текущих платежей по выплате заработной платы по платежным документам производится в третью очередь, а удовлетворение иных требований, основанных на платежных документах, осуществляется в шестую очередь.
Суд как первой, так и апелляционной инстанции указал, что выплата текущих платежей по аренде здания должна была осуществляться после выплаты задолженности по заработной плате.
3. Непроведение собраний кредиторов в сроки, установленные Законом от 26.10.2002 либо самими кредиторами, является нарушением правил, применяемых при проведении процедур банкротства, и влечет привлечение к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона от 26.10.2002 конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную необходимую информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Собрание кредиторов ОАО "Старобуянское" постановило проводить собрания кредиторов ежеквартально. При проведении проверки деятельности конкурсного управляющего было установлено, что собрания кредиторов не проводились с 27.01.2005 по 06.10.2005, то есть не было проведено лишь два собрания кредиторов.
Однако суд счел, что были нарушены права конкурсных кредиторов, которые были лишены возможности контролировать действия конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности.
Аналогичное заключение суд сделал по делу о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ЗАО "Большераковское" и СХПК им. Чапаева. Судом не были приняты доводы конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган не ставил перед ним вопроса о проведении собраний кредиторов, а также владел информацией о положении дел и ходе конкурсного производства.
4. Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. При оценке нарушения как малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств дела.
06.10.2005 составлен протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО "Старобуянское", поскольку он не проводил собрания кредиторов с установленной периодичностью и не представлял кредиторам отчеты о своей деятельности.
Конкурсный управляющий в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности указал, что им были осуществлены действия по выявлению имущества должника, восстановлению правоустанавливающих документов, установлению кредиторской задолженности, то есть выполнялись обязанности в соответствии с Законом от 26.10.2002. Конкурсный управляющий не отрицал, что собрания кредиторов в установленные сроки не проводились, однако указал, что 06.10.2005 всем кредиторам был направлен отчет о ходе конкурсного производства и 01.11.2005 состоялось собрание кредиторов, утвердившее результаты деятельности конкурсного управляющего. На основании изложенного арбитражный управляющий полагал, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ возможно освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния.
Суд первой инстанции указал, что такое обстоятельство, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Суд апелляционной инстанции вынесенное решение оставил в силе.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего МУП "Новосемейкинское ЖКП" суд указал, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Специфика дел о банкротстве, заключающаяся в том, что в нем участвует значительный круг лиц, в том числе налоговые органы, представляющие интересы бюджета по налоговым платежам, в совокупности с иными нарушениями исключает возможность освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности.
5. Отстранение судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкретного должника не препятствует привлечению его к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении банкротства в отношении данного должника.
Конкурсный управляющий ООО "Ритэк" неоднократно не представлял суду отчеты о своей деятельности и иные запрашиваемые судом документы.
Данные обстоятельства легли в основу протокола об административном правонарушении.
Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО "Ритэк" отстранил Р. от должности конкурсного управляющего, то есть применил меру ответственности арбитражного управляющего, установленную статьей 21 Закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Несмотря на данное обстоятельство, суд удовлетворил заявление регулирующего органа о привлечении Р. к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении процедуры банкротства.
Судебная практика, связанная с осуществлением деятельности
по контролю и надзору в сфере адвокатуры и нотариата
1. Положения п.п. "б" пункта 5 Постановления Верховного Совета РФ от 11.02.1993 № 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" не распространяются на лиц, которые были назначены на должности государственных нотариусов после вступления в силу Основ законодательства РФ о нотариате.
Р. и Ф. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия Главного управления Министерства юстиции РФ по Самарской области, указав, что 08.05.2003 они обратились в данный орган с заявлениями о переводе их с должности государственных нотариусов на должности частнопрактикующих нотариусов, однако получили ответ о том, что в соответствии с действующим законодательством (статья 2, статья 12 Основ) наделение нотариуса полномочиями осуществляется территориальным органом Минюста РФ по рекомендации Нотариальной палаты на конкурсной основе.
Полагая, что в силу подпункта "б" пункта 5 Постановления Верховного Совета РФ от 11.02.1993 № 4463-1 с должности государственных нотариусов на должности частнопрактикующих нотариусов должны быть переведены на внеконкурсной основе, Р. и Ф. просили суд обязать Главное управление Минюста РФ по Самарской области издать приказ о назначении их на должность частнопрактикующих нотариусов.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.06.2003 жалоба была удовлетворена. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2003 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.06.2003 было отменено с постановлением по делу нового решения - об отказе Р., Ф. в удовлетворении жалобы.
Определением судьи Верховного Суда РФ по жалобе Р., Ф. дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 26.04.2005 передано для рассмотрения в Президиум Самарского областного суда.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от 28.07.2005 определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2003 оставлено без изменения, надзорная жалоба Р., Ф. - без удовлетворения.
При принятии решения суд исходил из следующего.
Принятые Верховным Советом РФ Основы законодательства РФ о нотариате предусмотрели, что нотариальные действия от имени РФ могут совершать как нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, так и частной практикой (статья 1 Основ), которые при совершении нотариальных действий обладают равными правами и несут одинаковые обязанности независимо от того, работают ли они в государственных нотариальных конторах или занимаются частной практикой, и оформленные ими документы имеют одинаковую юридическую силу (статья 2 Основ).
Таким образом, Р. и Ф. на момент их назначения на должность государственных нотариусов (05.04.1994) имели возможность выбора, где им заниматься нотариальной деятельностью: в государственной нотариальной конторе или в частной, и свой выбор они сделали в пользу государственной нотариальной конторы.
Основы законодательства РФ о нотариате, предусмотрев возможность совершения нотариальных действий частнопрактикующими нотариусами, коренным образом изменили организационную основу построения нотариата в России.
В частности, Основы установили, что на должность нотариуса может быть назначен гражданин России, имеющий высшее юридическое образование, прошедший стажировку у нотариуса, сдавший квалификационный экзамен на право занятия нотариальной деятельностью и получивший лицензию (статья 2 Основ), наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации Нотариальной палаты Министерством юстиции РФ или по его поручению органом юстиции на конкурсной основе из числа лиц, имеющих лицензии (статья 12 Основ).
Постановление Верховного Совета РФ "О порядке введения в действие Основ законодательства РФ о нотариате" определило момент введения Основ в действие, установило, что законодательство РФ впредь до приведения его в соответствие с Основами применяется в части, не противоречащей Основам; обязало Правительство РФ в трехмесячный срок привести решение правительства и нормативные акты министерств, государственных комитетов и ведомств в соответствие с Основами и пр.
Кроме того, пункт 5 постановления установил, что:
а) нотариусам, работающим в государственных нотариальных конторах, имеющим высшее юридическое образование и назначенным на должность до вступления в силу указанных Основ, лицензии на право нотариальной деятельности выдаются без сдачи квалификационного экзамена и бесплатно. Органы юстиции субъектов РФ вправе продлевать сроки действия трудовых договоров с государственными нотариусами, не имеющими высшего юридического образования и назначенными на должность до вступления в силу указанных Основ. Действие трудовых договоров в указанных случаях может быть продлено на срок не более одного года с момента вступления в силу указанных Основ;
б) нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе и желающий заняться частной практикой, назначается на должность нотариуса в том же нотариальном округе, где находится государственная нотариальная контора, в штате которой он состоит, не позднее чем через две недели со дня подачи заявления. В этом случае рекомендация Нотариальной палаты не требуется.
Таким образом, как следует из Постановления Верховного Совета РФ от 11.02.1993 № 4463-1, оно направлено на урегулирование правоотношений, возникших в связи с вступлением в силу Основ законодательства РФ о нотариате, и вызвано этим переходом к новой организационной основе построения нотариата, в частности, подпункт "б" пункта 5 данного постановления предусматривает гарантии лицам, назначенным на должность нотариуса до вступления в силу данных Основ.
И поскольку Р. и Ф. были назначены на должность государственных нотариусов после вступления в силу Основ законодательства РФ о нотариате, содержащиеся в подпункте "б" пункта 5 Постановления Верховного Совета РФ от 11.02.1993; 4463-1 гарантии на них не распространяются.
