РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.03.2006 № А55-36632/05-40
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОБОРУДОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2006 г. по делу № А55-36632/05-40
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 01.03.2006 дело по иску ООО "РИМ", г. Самара, к ООО "МОНА", Самарская область, с. Ст. Рачейка, о признании сделки недействительной.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи оборудования № 1/зп от 12 января 2004 г. по предусмотренным ст. 179 ГК РФ основаниям, считая сделку кабальной (совершенной на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался ответчик), а также как совершенную под влиянием обмана.
Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве мотивам.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено заявление истца об изменении основания иска как подписанное не уполномоченным на то лицом-представителем У. по доверенности от 18.04.2005, не предусматривающей полномочия на изменение основания иска.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
12 января 2004 г. между ООО "РИМ" и ООО "МОНА" был заключен договор купли-продажи оборудования № 1/зп, в соответствии с которым ООО "МОНА" (продавец) обязалось поставить, а ООО "РИМ" (покупатель) принять и оплатить товары в соответствии с условиями настоящего контракта в ассортименте, количестве, сроки и цене согласно спецификации. Спецификацией № 1 к договору купли-продажи предусмотрена поставка запорной арматуры для агрессивных сред-нефть, газ и пар и пр., страна-производитель: Италия, стоимостью 16 242 000 руб. По акту приема-передачи оборудования указанный в спецификации товар был передан продавцом покупателю и выставлен на оплату счет-фактура № 7 от 12.01.2004 на сумму 16 242 000 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что со стороны ответчика договор и все последующие документы, касающиеся данной сделки подписаны Н., представившимся директором, однако с момента создания ООО "Мона" директором являлась Ш., которая никаких доверенностей не выдавала. Никакого оборудования у ответчика на сумму 16 242 000 руб. не было, и соответственно ответчик упомянутого оборудования истцу не передавал. Директором ООО "РИМ" К., назначенным на эту должность 26.11.2004, было подано 08.04.2005 заявление в правоохранительные органы по факту мошеннических действий руководства ООО "Мона", однако в возбуждении уголовного дела было отказано. К тому же при сравнении с рыночными ценами стоимости указанного в договоре оборудования выяснилось, что цены были завышены в 35 раз от реальной рыночной цены. Подлинная цена товара была известна только Н., Е. как директору ООО "Рим", заключавшему данную сделку о реальной стоимости оборудования не было ничего известно, чем воспользовался Н., который умышленно ввел в заблуждение истца по поводу цены данной продукции и склонил директора ООО "РИМ" Е. к совершению сделки. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что данная сделка является кабальной, то есть сделка совершена под влиянием обмана на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона - ООО "МОНА" - воспользовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ООО "Мона" и ООО "РИМ" являются коммерческими организациями и действуют на свой страх и риск в целях извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Приведенные истцом доводы в обоснование иска, сводящиеся к незнанию руководителем истца в момент заключения сделки о фактической стоимости приобретаемого товара и злом умысле представителя ответчика о введении истца в заблуждение на предмет стоимости проданного товара, не свидетельствуют о том, что ответчик знал о тяжелых обстоятельствах истца (данный факт истцом не подтвержден), воспользовался этим и вынудил совершить сделку на крайне невыгодных для истца условиях.
Обман по смыслу и содержанию упомянутой правовой нормы есть умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Доказательства совершения сделки под влиянием обмана истец суду не предоставил.
При таких обстоятельствах дела суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. согласно ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца, госпошлина им уплачена.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд.
РЕШИЛ:
Истцу в принятии изменения основания иска отказать.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в течение месяца со дня принятия.
