РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.03.2006 № А55-35458/2005-А55-35459/2005
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ ТОВАРА, И ДОГОВОРУ ПОДРЯДА НА ПРОВЕДЕНИЕ РАБОТ ПО ЗАЩИТЕ РАСТЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 марта 2006 года Дело № А55-35458/2005-А55-35459/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании 03.03.2006 дело по иску ООО "БТС-Агро", г. Самара, к ЗАО "Центр", п. Просвет, Самарская область, о взыскании 189 194 руб. 16 коп., 1 131 332 руб. 64 коп.
ООО "БТС-Агро", г. Самара, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Центр", п. Просвет, Самарская область (далее - ответчик):
1) 189 194 руб. 16 коп., составляющих: 167 055 руб. 20 коп. - задолженность за выполненные работы по договору поставки товара № 39/04/П от 27.05.2004, 22 134 руб. 00 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 07.12.2005 (дело № А55-35458/05, т. 1);
2) 1 131 332 руб. 64 коп., составляющих: 399 095 руб. 00 коп. - задолженность по договору подряда на проведение работ по защите растений № 48/04/С от 27.05.2004, 732 237 руб. 00 коп. - пени согласно п. 9.4 договора на 07.12.2005 (дело № А55-35459/05, т. 2), проценты согласно представленному расчету в тексте искового заявления.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем, работы по защите растений проведены некачественно.
Определением арбитражного суда от 27.01.2006 отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей П. и Г., поскольку ответчик не сообщил, какие обстоятельства по делу могут подтвердить указанные свидетели и какими познаниями обладают свидетели в части эффективности химической прополки.
Определением арбитражного суда от 31.01.2006 дела о взыскании 189 194 руб. 16 коп. и 1 131 332 руб. 64 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера А55-35458-35459/2005.
В судебном заседании 27.02.2006 удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля С.(1), о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Свидетельские показания приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 27.02.2006 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 03.03.2006 до 16 час. 00 мин. После перерыва 03.03.2006 в 16 час. 00 мин. заседание продолжено в том же составе.
В судебном заседании 03.03.2006 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля П. - заместителя начальника отдела растениеводства и кормопроизводства управления с/х Администрации Волжского района. Свидетельские показания приобщены к материалам дела.
Свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний согласно ст. 307 - 308 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 27.02.2006 и от 03.03.2006.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Отношения сторон обусловлены договором поставки товара № 39/04/П от 27.05.2004, в соответствии с которым ООО "БТС-Агро", как поставщик, продал, а ЗАО "Центр", как покупатель, приобрел в собственность химические средства защиты растений (именуемые - товар), цена, количество, номенклатура (ассортимент) определяются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Оплата по договору должна быть произведена ответчиком до 01.10.2004 (п. 12 Дополнительных условий договора).
Спецификация к договору поставки (Приложение № 1 к договору) подписана сторонами без замечаний.
Общая сумма договора составляет 167 059 руб. 20 коп. согласно Спецификации к договору.
По товарной накладной № 124 от 01.07.2004 препарат Логран ВДР в количестве 16,8 кг на общую сумму 167 059 руб. 20 коп. поставлен ответчику, что не отрицается ответчиком. Имеется Сертификат соответствия с указанием срока действия препарата с 25.12.2003 по 25.12.2004, что соответствует п. 2.2 договора, подтверждающий качество продукции.
В указанный договором срок - до 01.10.2004 - ответчик стоимость товара, поставленного в рамках Спецификации, не оплатил.
Учитывая положения ст. 309, п. 2 ст. 328 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 167 055 руб. 20 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению согласно ст. 456, 464 ГК РФ.
Продавцом соблюдены требования, по которым продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, и предоставить к товару документы, что соответствует п. 2.2 договора, а именно: сертификат соответствия, согласно которому продукция Логран ВДГ (вододиспергируемые гранулы) соответствует требованиям нормативных документов, соответствует системе сертификации ГОСТ Р Госстандарта России.
Товарная накладная № 124 от 01.07.2004 признается не частью договора, а доказательством передачи товара его покупателю и возникновению права собственности у приобретателя на вещь (ст. 223, 224 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2005 с учетом п. 12 дополнительных условий о сроке платежа - до 01.10.2004 - от суммы долга без учета сумм НДС по ставке 13% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) согласно представленному расчету.
27.05.2004 между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда на проведение работ по защите растений № 48/04/С. В соответствии с договором истец, как подрядчик, обязался провести работы по защите растений (борьба с вредителями, возбудителями болезней растений и сорной растительностью) объектов заказчика в соответствии с заданием на проведение биотехнических работ по защите растений (заданием заказчика), согласованных с подрядчиком (п. 1.1. договора). Договор заключен сроком действия с момента его подписания сторонами до момента исполнения обязательств обеими сторонами в полном объеме (п. 7.1, п. 7.2 договора).
В задании заказчика определяется вид работ и их объем, перечень объектов, подлежащих обработке, срок начала проведения работ, стоимость работ и иные конкретные условия исполнения обязательств по договору. Задание заказчика является неотъемлемой частью договора (п. 2.2. договора) и было утверждено сторонами без замечаний. Общая стоимость работ согласно утвержденному заданию составила 399 095 руб. 00 коп. при объеме работ 4 201 га установленным способом - влажное опрыскивание - с указанием сроков оплаты работ до 01.10.2004 (п. 5 задания).
Согласно п. 2.1 договора № 48/04/С от 27.05.2004 подрядчик обязался провести работы, предусмотренные разделом 1 договора и заданием заказчика, и сдать работы заказчику по акту сдачи-приема, а заказчик обязался подготовить объекты согласно Правилам проведения биотехнических работ по защите растений, принять и оплатить работу подрядчика, а также обязался обеспечить проведение работ в соответствии с требованиями, изложенными в разделе 4 договора "Условия исполнения обязательств" (разделы 2, 4 договора).
Пунктом 2.1 и 4.2 договора № 48/04/С от 27.05.2004 определен порядок приемки выполненной работы заказчиком. Истец и ответчик в заседании не отвергали факт выполненных работ истцом на площади, указанной в задании к договору. При приемке работ уполномоченным лицом от заказчика представителем хозяйства главным агрономом С.(2), акт подписан "Претензий по проведению биотехнических работ не имеется", однако имеется оговорка "плохое" действие препарата Логран.
Акт выполненных истцом работ подтверждает выполнение последним биотехнических работ по защите растений на площади 4201 га согласно утвержденно сторонами задания (весенне-летний период 2004 г.).
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика независимую экспертизу качества работ, произведенных подрядчиком, ответчик не произвел в связи с тем, что независимые экспертные учреждения КТЛ - контрольно-токсилогические лаборатории - в г. Самаре отсутствуют. Свидетель С.(1) показал, что такие лаборатории имеются в г. Казани и г. Москве.
Учитывая, что первичные исследования качества применяемого препарата Логран ВДГ (750 г/кг) соответствовали сертификату качества (п. 5.2 договора № 48/04/С от 27.05.2004) и исследования качества препарата Логран ВДГ не проведено заказчиком за свой счет в порядке, установленном п. 5.4 договора, и не подтверждено заключением КТЛ о применении препарата Логран ВДГ ненадлежащего качества, при отсутствии данных, подтверждающих несоответствие применяемого препарата Логран ВДГ Сертификату качества (п. 5.2 договора), заказчик не вправе отказываться от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, так как фактически выполненный объем работ в установленном порядке ответчику передавался и не оспаривается последним. Ответчик не воспользовался своим правом, установленным п. 5.4 договора, и не представил доказательств, подтверждающих его утверждение о некачественности используемого препарата.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора. В силу указанной нормы у ответчика отсутствует обязанность по оплате некачественной партии товара, а у истца - право требовать ее оплаты. Как показал свидетель С.(1), доцент кафедры почвоведения и агрохимии Самарской сельскохозяйственной академии, препарат Логран 75 ВДГ обладает высокой эффективностью, имеет Свидетельство о гос. регистрации, выдаваемое на каждый год. В Свидетельстве № 000277 о гос. регистрации пестицида и (или) агрохимиката Логран ВДГ (750 г/кг) указано, что препарат получил гос. регистрацию за № 03-0420-0497-0, внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, и допускается к обороту на территории РФ, с регламентами, указанными в свидетельстве. Дата перерегистрации - 31.12.2004.
Каждый год издается новый каталог указанного препарата, разрешенного к применению. Указанный препарат соответствовал данным, указанным в Свидетельстве № 000277, поступил в тарной упаковке (обозревалась в судебном заседании этикетка). Качество товара проверяется в независимых экспертных учреждениях КТЛ - контрольно-токсилогических лабораториях. В Самарской области такой лаборатории не имеется, специализированные лаборатории имеются в г. Казани и Москве, исследования которых принимаются во внимание при разрешении спорных вопросов, касающихся качества продукции. Препарат Логран 75 ВДГ хранится при температуре от - 10 до + 35 градусов, срок годности - 3 года. Поставляется импортным поставщиком. Прежде чем пересечь границу он сертифицируется на партию и распространяется по регионам в необходимом количестве из партии. Претензий по качеству за все время поставки не поступало ни от одного потребителя. Разрешается использовать препарат с большим и малым количеством воды, о чем имеется отметка в Свидетельстве № 000277, позиция 2 (6,5 - 10г/га (А). Буква (А) из каталога разрешает применения авиационного опрыскивания от 3 до 15 л на 1 га (150 - 400 мкм). Указанные данные приведены из учебника "Защита растений" (стр. 243).
При обработке размер капель и объем рабочей жидкости совпадают, поскольку крупные капли сжигают, а мелкие - разносятся ветром.
При обработке сорняков в указанном случае рекомендуются баковые смеси при применении Лограна для усиления эффективности, однако ответчиком баковые смеси не применялись, т.к. ответчик применения баковых смесей не заявлял".
Свидетель П., заместитель отдела растениеводства и кормопроизводства Управления сельского хозяйства, пояснила, что эффективность препарата Логран, его эффективность в первую очередь, против многолетних корнеотпрысковых сорняков достигается при использовании препарата в баковых смесях с другими гербицидами.
В силу ст. 209, 421 ГК РФ ответчик, являясь собственником препарата Логран ВДГ, приобретенного по договору поставки товара № 39/04/П от 27.05.2004, вправе совершать в отношении него любые действия, в том числе и разрешение на проведение работ по защите растений, что нашло отражение в утвержденном сторонами задании на проведение биотехнических работ по защите растений.
Ссылки ответчика на некачественное выполнение работ необоснованны, поскольку наличие "плохого" действия препарата Логран (по утверждению ответчика) не доказано. Акт проверки посевов зерновых культур от 02.07.2004 не является доказательством, поскольку порядок некачественности работ может быть установлен лишь в порядке согласно п. 5.4 договора, т.е. экспертным путем.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 399 095 руб. 00 кон. - задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании неустойки в сумме 732 237 руб. 64 коп. согласно расчету, произведенному в соответствии с п. 9.4 договора № 48/04/С от 27.05.2004, подлежат удовлетворению в сумме 399 095 руб. 00 коп. согласно ст. 330 ГК РФ, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, в остальной части взыскания пени истцу следует отказать.
Расходы по госпошлине в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением суда от 13.12.2005 истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика в пользу истца 566 154 руб. 20 коп. задолженности, 399 095 руб. 95 коп. пени, 22 134 руб. 95 коп. процентов, в доход федерального бюджета 16 373 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области.
