РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.03.2006 № А55-35539/2005
<О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ НЕДОСТАЧИ АВТОЗАПЧАСТЕЙ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ АВТОМОБИЛЕЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2006 г. по делу № А55-35539/2005
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 10.03.2006 дело по иску ГУ Приволжское ОУМТ и ВС МВД России, г. Самара, к
1. ОАО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область,
2. ФГП "Ведомственная охрана МПС РФ", г. Москва,
3. ГУ "Центральная объединенная военная база МВД России", г. Балашиха, производственно-складская зона, владение № 1
о взыскании 4 400 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
ГУ Приволжское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России (ГУ Приволжское ОУМТ и ВС МВД России), г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "АвтоВАЗ", г. Тольятти (далее - ответчик 1), к ФГУП "Ведомственная охрана МПС РФ", г. Москва (далее - ответчик 2), к ГУ "Центральная объединенная военная база МВД России", г. Балашиха, производственно-складская зона, владение № 1 (далее - ответчик 3) о взыскании суммы недостачи автозапчастей в размере 4 400 руб. 00 коп.
Ответчик 1 иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик 2 иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик 3 отзыв на исковое заявление не представил. Телеграммой от 01.03.2006 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Истец в предварительном судебном заседании 27.02.2006 уточнил, что просит суд взыскать стоимость недостачи с ОАО "АвтоВАЗ" при наличии его вины или при наличии вины с ГУ "Центральная объединенная военная база МВД России". Заявленное уточнение судом рассмотрено и принято, о чем имеется отметка в протоколе заседания от 27.02.2006.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика 1, ответчика 2, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 24.05.2004 ОАО "АвтоВАЗ" и Приволжское ОУМТ и ВС МВД России заключили договор № 57097 на поставку автомобилей, согласно которому поставщик - "ОАО "АвтоВАЗ" осуществляет поставку автомобилей в ассортименте, указанном в спецификации, на условиях фрахт/перевозка до согласованного пункта назначения с покупателем - Приволжским ОУМТ и ВС МВД России, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили. Договор на поставку 319 автомобилей согласно спецификации был заключен с дополнительными условиями от 24.05.2004. Сумма договора ориентировочно составляла 57 581 992 руб.
Оплата поступивших автомобилей произведена Приволжским ОУМТ и ВС МВД РФ в общей сумме 56 736 150 руб. платежными поручениями: от 07.06.2004 № 509, от 21.07.2004 № 708, от 27.07.2004 № 715, от 29.07.2004 № 723, от 03.08.2004 № 749, от 30.07.2004 № 750, от 05.08.2004 № 760, от 06.08.2004 № 766, от 11.08.2004 № 781, от 13.08.2004 № 795, от 19.08.2004 № 821, от 25.08.2004 № 819, от 27.08.2004 № 847, от 06.09.2004 № 888.
В счет исполнения обязательств по данному договору поставщик по железнодорожной накладной № ЭЕ 072298 отгрузил в адрес ГУ "Центральная объединенная военная база МВД России" по разнарядке покупателя автомобили в количестве 8 мест. Перевозка автомобилей осуществлялась под охраной ФГП "Ведомственная охрана МПС РФ" на основании договора № 9/НОР-3/4 от 17.09.2003, заключенного между поставщиком и вторым ответчиком.
Автомобили поступили на двухъярусной платформе № 92858422 в сцепке за исправными пломбами отправителя и были выданы железной дорогой без проверки в порядке ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, о чем свидетельствует отметка на обороте железнодорожной накладной.
При приемке автомобилей с участием представителя общественности была установлена недостача автозапчастей - датчик массового расхода воздуха в количестве 4 штук, о чем был составлен приемный акт № 3/196 от 13.08.2004.
Сумма недостачи, согласно расчету истца, составила 4 400 руб. Направленная в адрес ОАО "АвтоВАЗ" претензия № ЦБ/юр-3711 от 26.08.2004 о возмещении истцу ущерба в сумме 4 400 руб. оставлена последним без удовлетворения, со ссылкой на то, что ответственность за недостачу груза должен нести второй ответчик, осуществлявший охрану груза при перевозке.
Претензия № ЦБ/юр-3711 от 26.08.2004, направленная в адрес ФГП ВО МПС России, последним отклонена со ссылкой на доставку груза без нарушения целостности вагонов и пломбировочных устройств, наложенных на платформы.
Отказ ответчиков от удовлетворения претензий послужил основанием для предъявления истцом иска в арбитражный суд.
В обоснование исковых требований истец ссылается на акт приемки № 3/196 от 13.08.2004, железнодорожную накладную № ЭЕ 072298, договор № 57097 от 24.05.2004, счета о стоимости недостающих автозапчастей, приемо-сдаточные акты.
В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Заключенный сторонами договор № 57097 от 24.05.2004 предусматривает, что приемка автомобилей по количеству и комплектности производится в порядке, определенном Инструкцией Госарбитража СССР № П-6 и П-7.
Как следует из материалов дела, приемку автомобилей произвел не покупатель по договору, а получатель продукции - ответчик 3 - ГУ "Центральная объединенная военная база МВД России", г. Балашиха. Доказательств наделения получателя полномочиями осуществлять приемку от имени покупателя - Приволжского ОУМТ и ВС МВД России истец не представил.
При приемке груза ЦОВБ МВД России не полностью соблюдены требования Инструкции Госарбитража № П-6. В соответствии с п. 16 Инструкции при обнаружении недостачи приемочная комиссия должна была приостановить приемку автомобилей до прибытия представителя поставщика. Грузоотправитель должен быть извещен в срок, установленный п. 17а Инструкции (недостача была обнаружена 13.08.2004, а телеграмма дана 16.08.2004).
По условиям договора № 57097 от 24.05.2004 покупатель производит приемку автомобилей и в случае поступления некомплектных автомобилей или недостачи должен уведомить поставщика о некомплектности автомобилей и направить претензию поставщику о выявленных недостатках. Согласно п. 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. Данные о приостановлении приемки и сохранности продукции истцом не представлены и в акте таких данных не имеется.
Телеграмма о вызове представителя поставщика не содержит сведений, предусмотренных п. 17а вышеуказанной Инструкции, а именно: состояние пломб; стоимость недостающей продукции; время, на которое назначена приемка продукции по количеству.
Согласно п. 8.3 указанного договора поставка автомобилей в адрес грузополучателя не является переменой в обязательстве. Передача прав покупателя согласно п. 8.2 договора № 57097 от 24.05.2004 возможна только с письменного согласия поставщика.
Кроме того, Приволжское ОУМТ и ВС МВД РФ, г. Самара, не подтвердило перевода на грузополучателя прав и обязанностей покупателя по договору поставки, либо наделения его полномочиями осуществлять приемку товара от имени Приволжского ОУМТ и ВС МВД РФ.
Истец не представил в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств перевода прав покупателя на него и его права на осуществление приемки товара от поставщика.
В соответствии с указанными инструкциями истец при обнаружении факта недостачи обязан был приостановить приемку и вызвать для продолжения приемки представителя поставщика, однако этого сделано не было.
При указанных нарушениях порядка приемки поступивших автомобилей, акт № 3/187 от 07.11.2003 не является доказательством наличия недостачи автозапчастей на поступивших автомобилях.
Стороны в заседании пояснили, что коммерческий акт не составлялся. Согласно п. 50 Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" коммерческий акт оценивается арбитражным судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя (п. 4 ст. 796 ГК РФ). В ст. 41 Устава определены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест (п. 51 вышеуказанного Пленума).
При прибытии груза с признаками недостачи, при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе (ст. 41 Устава) грузополучатель обязан приостановить приемку и пригласить железную дорогу для составления коммерческого акта, однако перевозчик при выдаче груза не составил и не выдал грузополучателю коммерческий акт. Доказательств уклонения от составления и выдачи коммерческого акта грузополучателю истцом не представлено.
В соответствии со ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности (перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя), истцом не доказаны.
При указанных обстоятельствах следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167 - 170, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
