РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.03.2006 № А55-34893/2005
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА И НЕУСТОЙКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2006 г. по делу № А55-34893/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 16 марта 2006 г. дело по иску ЗАО "Межрегиональный Центр Строительства и Промышленного Снабжения", г. Самара, к ООО "Самараспецстрой", г. Самара, о взыскании 101 060 руб. 00 коп.
ЗАО "Межрегиональный Центр Строительства и Промышленного Снабжения", г. Самара (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Самараспецстрой", г. Самара (далее - ответчик), 101 060 руб. 00 коп., составляющие: 100 095 руб. 00 коп. - задолженности по договору подряда № П-122 от 17.03.2005, 965 руб. 00 коп. - неустойки.
14.03.2006 в судебном заседании истец заявил отказ от взыскания с ответчика 965 руб. 00 коп. - неустойки по договору, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. С целью ознакомления с заявленным отказом и ходатайством ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.03.2006 до 13 час. 45 мин. 16.03.2006 в 13 час. 45 мин. судебное заседание продолжено с участием лиц, указанных выше.
16.03.2006 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки и назначения строительной экспертизы, о вызове в судебное заседание свидетелей Г., С., М. - лиц, принимавших участие в приемке работ, и заявил ходатайство об истребовании документов, указанных в определении суда от 03.03.2006. Истец по заявленным ходатайствам положился на мнение суда, однако заявил возражения по поводу нарушения сроков, установленных ст.ст. 134, 152 АПК РФ.
Судом ходатайства рассмотрены и отклонены по следующим основаниям:
1. Ответчиком не представлены вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, а поскольку ответчиком заявления о фальсификации доказательств не заявлялось, документальные доказательства, подтверждающие недостатки работ, не представлялись, а имелась лишь ссылка ответчика на подготовку действий по выявлению недостатков выполненных работ, нельзя признать обоснованными доводы ответчика по поводу отложения дела с целью подготовки и назначения экспертизы.
2. Ходатайство ответчика о вызове в качестве указанных выше свидетелей не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не указал, какими сведениями о качестве выполненных работ обладают свидетели и не являются источником сведений о фактах, положенных в основание иска.
3. Ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, указанных в определении суда от 03.03.2006 и заявленном ходатайстве, удовлетворению не подлежит, так как ответчиком не выполнены требования, установленные ст. 66 АПК РФ, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.
Учитывая сроки рассмотрения дел, установленных ст.ст. 134, 152 АПК РФ, предоставленное ответчику время для ознакомления с материалами дела, по его ходатайству, что отражено в протоколах судебных заседаний от 01.03.2006 объявлялся перерыв до 03.03.2006; 03.03.2006 рассмотрение дела откладывалось до 14.03.2006; 14.03.2006 объявлялся перерыв до 16.03.2006, 16.03.2006 суд рассмотрел настоящее дело по существу заявленных требований.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
УСТАНОВИЛ:
Отношения сторон обусловлены договором подряда № П-122 от 17.03.2005.
Договор подписан с Приложением № 1 от 17.03.2005. Согласно п. 1 приложения № 1 к договору истец, как подрядчик, принял на себя обязательства в установленные сроки осуществить изготовление и монтаж металлоконструкций при строительстве склада готовой продукции компании "Красный Восток" в соответствии с представленной заказчиком (ответчиком) рабочей документации из расчета 10 000 руб. за тонну изготовленных и монтируемых металлоконструкций.
Срок начала производства монтажных работ - 17.03.2005. Плановое окончание монтажных работ - 17.04.2005 (п.п. 4, 5 приложения № 1 к договору).
Стоимость работ определяется по фактически освоенным объемам работ.
Окончательный расчет стоимости работ осуществляется в соответствии с фактическим объемом изготовленных и монтируемых металлоконструкций, после чего стороны обязуются подписать двусторонний Протокол соглашения о стоимости выполненных работ (п. 2 приложения № 1).
Вышеуказанные работы были приняты ответчиком по актам приема выполненных работ: № 1 от 23.03.2005, № 2 от 05.04.2005, № 3 от 10.04.2005, № 4 от 25.04.2005, № 5 от 06.05.2005, № 6 от 06.05.2005 на общую сумму 1 237 095 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял объект от подрядчика, что соответствует пунктам 1, 2, 4, 5 приложения № 1 к договору и подтверждается актами о выполненных работах по договору, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2005 задолженность ответчика перед истцом составляет 100 095 руб. 00 коп. с учетом произведенной частичной оплаты ответчиком.
Вышеуказанные акты подписаны без замечаний, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ сторонами был определен предмет договора и цена подлежащей выполнению работы и способ ее определения в соответствии со ст. 709 ГК РФ. На основании ст. 746 ГК РФ расчеты между сторонами должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором (п. 2 приложения № 1 к договору).
Поскольку в договоре определена стоимость работ и увеличение сметной стоимости строительных работ отсутствует, требования истца о взыскании 100 095 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам в силу ст. 309 ГК РФ, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
14.03.2006 в судебном заседании истец заявил отказ от взыскания с ответчика 965 руб. 00 коп. - неустойки по договору, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Отказ судом рассмотрен и принят. В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 965 руб. 00 коп. - пени следует прекратить.
Доводы ответчика по поводу отсутствия лицензии на осуществление монтажа стальных конструкций суд не принимает во внимание, поскольку в деле имеется Лицензия (Д 331792 от 11.07.2003), выданная истцу на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений первой и второй уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174, деятельность по строительству зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.
Доказательств некачественности работ, выполненных истцом, ответчиком не представлено. Ранее, в предварительном судебном заседании ответчик иск признавал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 25.01.2006.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Определением арбитражного суда от 05.12.2005 истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ответчика в пользу истца 100 095 руб. 00 коп. - задолженности, в доход федерального бюджета 3 521 руб. 20 коп. - расходов по госпошлине.
Принять отказ от иска в части 965 руб. 00 коп., производство по делу в части взыскания 965 руб. 00 коп. - прекратить.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
