РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.03.2006 № А55-258/06-40
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (НИЧТОЖНЫМ) ЗАКЛЮЧЕННОГО ДОГОВОРА УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ ДОЛГА, УКАЗЫВАЯ НА ЕГО БЕЗВОЗМЕЗДНЫЙ ХАРАКТЕР, ЧТО ПРОТИВОРЕЧИТ П. 4 СТ. 575 ГК РФ, ЗАПРЕЩАЮЩЕГО ДАРЕНИЕ В ОТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ КОММЕРЧЕСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2006 г. по делу № А55-258/06-40
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 16 марта 2006 г. дело по иску ООО "РУИС", г. Новокуйбышевск, к ООО "Росинтек", г. Новокуйбышевск, о признании сделки недействительной.
ООО "РУИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Росинтек" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора № 01 от 22.11.2000 уступки требования долга, указывая на его безвозмездный характер, что противоречит п. 4 ст. 575 ГК РФ, запрещающего дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве мотивам, заявив также о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО "Руис" и ООО "Росинтек" был заключен договор № 01 от 22.11.2000 уступки требования, согласно п. 1.1 которого цедент (истец) в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ответчик) по договору поставки № 6/НП 4 от 23 марта 2000 г. уступает право требования долга за недопоставленный цемент в сумме 1 417 728 руб. по договору № 14/392 от 20 апреля 2000 г., заключенному между истцом и ОАО "Жигулевские стройматериалы".
В обоснование недействительности (ничтожности) договора уступки требования долга истец ссылается на то, что согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Договор уступки требования в силу закона не может быть безвозмездным, т.е. договором дарения, в том числе и в силу запрета дарения, установленного п. 4 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями. На момент заключения оспариваемого договора задолженности истца перед ответчиком по договору поставки № 6/НП 4 от 23 марта 2000 г. не имелось и истцу не было известно о заключении между сторонами такого договора и каких-либо взаимоотношениях по нему, так как данные бухгалтерского учета истца за период, предшествующий заключению указанного договора цессии не содержат кредиторской задолженности истца перед ответчиком. По мнению истца, требование к должнику было передано за несуществующую задолженность, т.е. безвозмездно, в связи с чем сделка не соответствует закону и должна быть признана ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
Договор № 01 об уступке права требования от 22.11.2000 такого намерения не содержит, напротив, цедентом право требования передается в счет погашения своей задолженности перед цессионарием.
Доводы истца о безвозмездности договора цессии суд считает несостоятельными.
В судебном заседании ответчиком был представлен договор № 6/НП 4 от 23 марта 2000 г. (подлинный обозревался в судебном заседании), поэтому доводы истца о несуществовании такого договора не находят подтверждения материалами дела.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 30.12.2005 (согласно календарного штемпеля на конверте), т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, о чем заявил ответчик в отзыве.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах дела суд считает иск необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.
Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. согласно ст.ст. 110, 112 АПК РФ, следует отнести на истца, госпошлина им уплачена.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 - 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в течение месяца со дня принятия.
