ОБЗОР УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
"АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗА МАРТ - МАЙ 2006 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика", (приложение к информационному бюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области) № 3(22), июнь 2006 года
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ
ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА МАРТ - МАЙ 2006 ГОДА
1. Суд необоснованно принял решение об административном наказании и отказал в восстановлении срока для подачи жалобы.
(Извлечение из решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.03.2006.)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Куйбышевского района г. Самары от 13.01.2006 С. подвергнута административному наказанию по ст. 15.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.
С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и отменить постановление, вынесенное мировым судьей.
Судья Куйбышевского районного суда г. Самары решением от 30.03.2006 восстановил срок подачи апелляционной жалобы, отменил постановление мирового судьи, указав следующее.
Из материалов видно, что 13.01.2006 постановлением мирового судьи С. как руководитель ООО ТЭК "Автотранзит" подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, а именно: за необеспечение контроля за своевременной сдачей налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2005 года, в результате чего, по мнению инспекции, был пропущен срок ее сдачи.
Вместе с тем без оценки суда осталось то обстоятельство, что декларация по НДС за 3 квартал 2005 года отправлена С. заказной почтой 20.10.2005, что также подтверждается описью ценного письма, квитанциями почтового отделения № 13 г. Самары от 20.10.2005.
Копия постановления суда С. получена 22.02.2006, что подтверждается штемпелем почтового отделения № 4 г. Самары, а 28.02.2006, т.е. спустя четыре дня после этого, она принесла в суд апелляционную жалобу.
Суд второй инстанции прекратил производство по делу на основании ст.ст. 30.7, 24.5, ч. 1, п. 2 КоАП РФ.
2. Ответственность по п. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает только в случае передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
(Извлечение из решения Советского районного суда от 01.03.2006.)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Советского района от 28.12.2005 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год 6 месяцев.
Судья Советского районного суда г. Самары отменил постановление мирового судьи и производство по делу прекратил за отсутствием состава правонарушения, указав следующее.
26.11.2005 инспектором ОБДПС ГАИ УВД г. Самары в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В судебном заседании К. пояснил, что с августа 2005 г. он ставит свой автомобиль на автостоянке в районе БКК.
В соответствии с условиями соглашения по пользованию автостоянкой (по требованию администрации данной автостоянки) он оставляет комплект ключей у охранников.
26.11.2005 примерно в 00 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонил охранник автостоянки К. и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, когда он на его машине выехал со стоянки, и попросил привезти документы на автомашину.
На стоянке сотрудники ДПС попросили представить документы: водительское удостоверение и техпаспорт на автомобиль, после чего его доставили на ул. Победы, 90, для медицинского освидетельствования.
Там же сотрудники городской ГАИ передали документы на его автомашину сотрудникам ГАИ Советского района. Заявление в РУВД об угоне автомашины он не писал, так как не хотел, чтобы в отношении охранника возбуждали уголовное дело, машина его стояла около стоянки без каких-либо повреждений.
Свидетель Б., сотрудник ОБДПС ГАИ УВД г. Самары, и охранник стоянки К. дали аналогичные пояснения.
В соответствии с п. 2 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает в случае передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Как установлено судом, охранник автостоянки К. взял автомашину без ведома владельца, и, следовательно, К. незаконно привлечен к административной ответственности.
3. Мировым судьей административное наказание назначено без учета требования ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, что повлекло изменение постановления.
(Извлечение из решения Советского районного суда г. Самары от 26.05.2006.)
Постановлением мирового судьи судебного участка 47 Советского района г. Самары от 02.05.2006 И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения управления автотранспортными средствами сроком на 4 месяца.
Судья Советского районного суда г. Самары 26.05.2006 изменил данное решение, указав следующее.
Постановлением мирового судьи И. признан виновным в том, что 14.04.2006 в 11 часов 25 минут на улице Антонова-Овсеенко, 91, управляя автомашиной марки ВАЗ-21093 г/н К 866 МР, нарушив п. 9.2 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии 4-х полос движения.
В жалобе и в судебном заседании И. не оспаривал факта нарушения правил дорожного движения, но просил постановление мирового судьи отменить как необоснованное, поскольку при определении наказания в виде лишения управления автотранспортными средствами суд не учел характер совершенного правонарушения, его личность, а также и то, что автомашина для него является единственным источником дохода, поскольку постоянного места работы не имеет, занимается ремонтом квартир по договору. Автомашина необходима для выполнения работ по договору.
Данные обстоятельства в суде были подтверждены.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который впервые совершил правонарушение, и другие вышеуказанные обстоятельства, суд посчитал целесообразным изменить постановление мирового судьи и назначить И. штраф размером до 5 минимальных размеров оплаты труда.
